Go современная вариация C, Plan 9 современная инкарнация Unix?

C++ - современная вариация C, Linux - современная инкарнация UNIX

Мне так больше нравится.

>Go современная вариация C

Plan 9 современная инкарнация Unix

Да, да. Что Go, что Plan 9 тормозят по-современному.

Plan9 же имеет интегрированное в ядро граф. окружение

И винда имеет.

> C из мейнстрима давно превратился в нишевый язык

http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html

ничего подобного, просто на С не клепают ынтерпрайз поделки, для них есть более другие языки

Линус уверен, что C++ говно. И как ось может быть юниксом если она не полностью POSIX совместима?

>И как ось может быть юниксом если она не полностью POSIX совместима?
Ну Plan9 же может быть современной инкарнацией Unix.

И винда имеет

Вроде выпилили уже, что лишний раз доказывает идиотизм этой затеи.

> Линус уверен, что C++ говно

а разработчики webkit, llvm и пр. - что нет, Линусу предложили использовать С++ в ядре - и получили весьма ожидаемый ответ

Мнение Линуса остаётся его личным мнением?

Plan 9 уже мертв, Go еще мертв.

Современный UNIX - это Linux, современный C - это ... C, хотя на это претедовали и Go, Limbo, Obj-C, C++, ...

>а разработчики webkit, llvm и пр. - что нет

Разработчики лисы и open^Wlibreoffice тоже нет. Что у них вышло - все знают.
Проблема в том, что на плюсах намного проще быдлокодить и писать кривой неподдерживаемый код.

Остается, мнение Кена Томпсона и Роба Пайка, о том что C++ ужасен, тоже их личные и никого больше.

> Разработчики лисы и open^Wlibreoffice тоже нет. Что у них вышло - все знают.

да - лучшие open source программы в своей нише, аналоги на С, например, и рядом не стоят

Проблема в том, что на плюсах намного проще быдлокодить и писать кривой неподдерживаемый код.

имя большой опыт ковыряния кода на С - зачастую на нем встречается самый натуральный быдлокод, который обусловлен как раз тем, что на С пытаются реализовать то, что в С++ делается одним движением, а так да - начать писать на С++ проще, что снижает уровень вхождения, при том, что С++ ничуть не «безопасней» С, даже наоборот

Мне вот всегда было интересно, почему для Линуса Си++ — говно, а ядре есть похожие на ОО части.

> Остается, мнение Кена Томпсона и Роба Пайка, о том что C++ ужасен, тоже их личные и никого больше.

в мире программирования мнений, что X ужасен можно найти массу, включая известных и авторитетных людей

a) ОО там в зачаточном виде;

б) C++ - не только и не столько ОО.

> Мне вот всегда было интересно, почему для Линуса Си++ — говно, а ядре есть похожие на ОО части
Мне еще интереснее было, почему люди так жестко связывают С++ и ОО. Да, плюсы - именно ... вторичный продукт. Но идеи ОО во многом рулят, и в ядре в частности.

> Мне еще интереснее было, почему люди так жестко связывают С++ и ОО

особенно учитывая, что ООП там весьма в зачаточном состоянии, точно в сильно урезанном

> в мире программирования мнений, что X ужасен можно найти массу, включая известных и авторитетных людей
Вот интересно... можно ли на ЛОРе создать опрос, в котором пункт «ужасен» не получил бы ни одного голоса?

В плюсах оно не в зачаточном. Не в урезанном. А в безумном...

> В плюсах оно не в зачаточном. Не в урезанном. А в безумном...

аргументируйте

>да - лучшие open source костыли в своей нише

Не искажай действительность.

на С пытаются реализовать то, что в С++ делается одним движением

Угу. #include <boost.h> и потом думаешь, какого фига оно столько всего тянет.

в мире программирования мнений, что X ужасен можно найти массу, включая известных и авторитетных людей

Только в контексте этой темы интересно мнение тех, кто в свое время создал Unix и C(а второй как известно создавался для первого), а в данный момент работает на Go и Plan9.

кто в свое время создал Unix и C

А потом UNIX и С взяли и убежали у них из рук %).

> C из мейнстрима давно превратился в нишевый язык, и то применяющийся далеко не всегда

Ололо, назови тогда не-нишевый язык. http://langpop.com/

А сами разработчики Unix признают его архитектурные недостатки и тот факт, что он давно умер.

Умер? :D Жырно ведь.

> Не искажай действительность.

я сказал как есть

Угу. #include <boost.h> и потом думаешь, какого фига оно столько всего тянет.

boost - площадка для экспериментов, проводимых психами от шаблонного программирования, надо думать до того, как писать #include <boost.h>

#include <boost.h>

[нуб-зануда]Это сишный синтаксис, а не приплюснутый[/нуб-зануда]

> Только в контексте этой темы интересно мнение тех, кто в свое время создал Unix и C, а в данный момент работает на Go и Plan9.

как удобно

Объекты существуют только во время компиляции (отсюда необходимость могучего механизма темплейтов - выжать максимум из объектности на момент компиляции). В момент исполнения про объект нельзя ничего узнать толком, если не применять всяких надстроек или расширений компилятора.

Умер? :D Жырно ведь.

Скажите это Робу Пайку

> Мне вот всегда было интересно, почему для Линуса Си++ — говно, а ядре есть похожие на ОО части.

Потому что ОО, в отличие от С++, для Линуса — не говно.

// К.О.

почему Си++ — говно

Прочитай Стандарт (iso/iec 14882), и когда достигнешь полного понимания того что там написано, вопрос должен отпасть сам собой :D

>Это сишный синтаксис, а не приплюснутый

К счастью, меня хоть плюсами в институте и насиловали, но я предпочитаю plain C в смеси с shell.

Ну, это можно сказать то, на чём я закончил изучение программирования :)

Чего вы очередной унылый языко-срач начинаете? Давайте говорить о Plan и Unix!

>Линус уверен, что C++ говно.

Линус писал что и си говно и вообще Linux следовало бы писать на паскале

> про объект нельзя ничего узнать толком, если не применять всяких надстроек или расширений компилятора.

я считаю это плюсом, объект должен следовать интерфейсам, все остальное - разброд и шатание, тот у кого иное мнение - очевидно предпочтет другой язык, потому-то их так и много

>Plan9 же имеет интегрированное в ядро граф. окружение

Было уже, и все знают к чему это привело.

Линус писал что и си говно и вообще Linux следовало бы писать на паскале

Это же сарказм наверняка, аналогичный известной цитате о тестировании ядра.

> Линус писал что и си говно

BTW, он прав.

> я считаю это плюсом
Сколько угодно. Но это кастрирование честного ОО подхода и убивание некоторых полезных плюшек.

тот у кого иное мнение - очевидно предпочтет другой язык, потому-то их так и много

Безусловно. Главное - не думать, что С++ являются началом и концом ООП

>Остается, мнение Кена Томпсона и Роба Пайка, о том что C++ ужасен, тоже их личные и никого больше.

Почему никого больше? Я тоже считаю что С++ ужасен. И не я один.

> я считаю это плюсом, объект должен следовать интерфейсам

Ты не понял, svu говорил о рефлексии. RTTI в c++ ни к черту..

>Вроде выпилили уже, что лишний раз доказывает идиотизм этой затеи.

И как мне загрузить венду без гуя и посидеть в её недоконсоли, которая даже хуже, чем в Линуксе?

Да он видимо все-таки понял. Но считает это злом. Его право.

Линус писал что и си говно и вообще Linux следовало бы писать на паскале

Не писал он такого. Паскаль он ругал, да.

http://superuser.com/questions/291687/is-it-possible-to-run-windows-without-gui

конкретно он ругал gcc и что если бы знал в каком направлении gcc будет двигаться то лучше бы сразу на паскале писал

>http://superuser.com/questions/291687/is-it-possible-to-run-windows-without-gui

Это фигня, гуй загрузится, но будет одно окошко с консолью.

А, хотя ниже какой-то ещё native shell, который по функциональности ещё слабее досоконсоли, и всё равно графический.

Они вынесли в userspace большую часть видеоподсистемы, но не всю.

>И винда имеет.
Уже убрали же.