Найден самый далекий квазар

> >Если у вас сознание вмещает бесконечное множество чисел, то назовите мне второе с конца

n-1

Я думал, ты хоть чуток сечешь.

То есть, ты отрицаешь реальные сущности в пользу словоблудских абстракций?

Граница Вселенной будет убегать от вас со скоростью света. Либо вы будете сами этой границей.

Ну вовсе не факт, что она расширяется со скоростью света, темболее, что есть предположение, что как она расширяется, так она потом будет сжиматься.
И Вот это еще интересно почитать, чтобы окончательно запутать мозги: Большой разрыв Большое сжатие Метагалактика :D

Вот-вот. Второе - просто словоблудие, которым часто грешат оторванные от жизни математики.

Вы отвергаете абстракции? Чисел не существует. То есть, они существуют только в мозгах людей. Это абстракция, придуманная людьми, чтобы аппроксимировать объекты реального мира.

>в такой форме выразить не выйдет, ибо ты бесконечную величину, сравниваешь с конечной
Раз разум вмещает все бесконечное множество натуральных чисел, то почему нельзя узнать делится ли предпоследнее на 3? Может потому что разум их не вмещает и бесконечно большое N на самом деле не число, а абстрактный объект который обладает совсем другими свойствами? И кстати, бесконечно большое - 1 разве не эквивалентно просто бесконечно большому?

>Кто сказал, что это расширение ускоряется?

Физика

Если в соответствие числам можно поставить объекты реального мира ,то в соответствие бесконечностям - нет, т.к. их не существует в конечной Вселенной

Темноту. Та еще парадокс есть. Если космос бесконечен, то поему он черный (в самом деле куда не смотри смотришь в звезду и пофиг как она далека)

Ну вовсе не факт, что она расширяется со скоростью света, темболее, что есть предположение, что как она расширяется, так она потом будет сжиматься.

Можно сказать так: раз Un - часть Вселенной, и он вылезет за эту границу - Вселенная расширится и он сам станет частью этой границы.

PS. Материал по приведенных вами сссылках (и кучу всего еще по этой теме) читал, но не всё осилил, ибо исключительно для расширения кругозора.

А он действительно случаен? Наука определилась с моделью атома?

>То есть, ты отрицаешь реальные сущности в пользу словоблудских абстракций?
Покажи мне реальную бесконечность и я признаю то, что она реальна. А пока есть категория, которой можно успешно манипулировать. Вот например я могу назвать тебя голубым. И ведь это сработает. Хотя формально голубого цвета не существует и это лишь категория обозначающая бесконечное множество различных спектров, которые мозг большей части общества воспринимает примерно одинаково.
То бишь реальных вещей нет, есть лишь словоблудские абстракции и модели, на основе которых наш примитивный мозг строит формальную картину мира благодаря которой можно зимой ходить в туалет в тепле.

>Раз разум вмещает все бесконечное множество натуральных чисел, то почему нельзя узнать делится ли предпоследнее на 3?

Бредовое заявление. Тебе не надо ничего вмещать. Иначе тогда возникает вопрос о объеме и т.п. Если я тебе говорю, что следующий член ряда равен n^(n+1) То это не означает, что ты их ПОМНИШЬ. Но обладая соответствующим мат аппаратом ты можешь предсказывать поведение такого ряда

То есть, математические абстракции не имеют отношения к реальному миру, а значит - любая теория, построенная с помощью математики - ложна. Что и требовалось доказать. Ничего истиннее мистических откровений не существует

>Наука определилась с моделью атома?

Да. Нынче речь о частицах меньше кварка. Атом можно посмотреть в микроскоп.

>Но обладая соответствующим мат аппаратом ты можешь предсказывать поведение такого ряда
Именно это я и сказал в самом первом комменте той ветки. О том, что есть абстрактная категория, которой мы можем манипулировать с помощью того же мат аппарата.

>То есть, математические абстракции не имеют отношения к реальному миру, а значит - любая теория, построенная с помощью математики - ложна.

Подмена понятий. Математика не противоречива. Возможно построить абстракцию противоречащую НАБЛЮДАЕМЫМ начальным и граничным условиям. Но как только ты их введешь, сразу получишь либо противоречие, либо поправочные коэффициенты.

>Именно это я и сказал в самом первом комменте той ветки.

Извиняюсь читать было нудно все... Хотелось сразу с разгону влететь в срач :-)

>То есть, математические абстракции не имеют отношения к реальному миру, а значит - любая теория, построенная с помощью математики - ложна.
Нет, ты не понял, я сказал что ты голубой, а не это.
А в целом, математические абстракции имеют прямое отношение к реальному миру, так как они выступают в виде грубой модели построенной на основе эмпирических данных отражающей важнейшие свойства объекта, которая нужна чтобы манипулировать свойствами объектов и использовать их в свою пользу.

Ничего истиннее мистических откровений не существует

Мистические откровения есть те же модели, только они не математические и не имеют никакого отношения к реальному миру.

реальность этих сущьностей недоказуема

чтобы аппроксимировать объекты реального мира.

объекты абстракция не меньшая и существуют они лишь в мозгах людей

потому что система счисления не вмешает бесконечных абтракция, вот и все. Дайте мне другой язык и и я выражу ответы на твои вопросы.

И кстати, бесконечно большое - 1 разве не эквивалентно просто бесконечно большому?

нет, ибо их разность не есть нуль

Если в соответствие числам можно поставить объекты реального мира

в чистом виде ты никогда не поставишь в соответствие объект реального мира даже натуральным числам, не говоря о действительных.

>потому что система счисления не вмешает бесконечных абтракция, вот и все. Дайте мне другой язык и и я выражу ответы на твои вопросы.
Свой не дам, он мне нужен, купи говяжий. Система счисления и не должна вмещать бесконечные абстракции, потому что бесконечные абстракции неисчислимы, и тут есть некий диссонанс.
Да даже пойдем простым путем, если бы мозг вмещал все множество чисел, то можно было бы назвать следующее простое число после текущего максимального.

нет, ибо их разность не есть нуль

Ох ты, то есть мы уже знаем чему равна разность бесконечностей?

А что насчет случайности момента его распада? Его действительно невозможно вычислить точно или же пока просто нет возможности его вычислить?

Физики говорят, что мы наблюдаем ускорение расширения при удалении от нас, но это все потому, что мы смотрим в прошлое и видим, как объекты удалялись от нас когда-то давным-давно.

Они еще говорили о N-мерной сфере, которая в N конечна, а в пространстве размерностью N-1 (на поверхности сферы) - вполне бесконечна.

То есть, математические абстракции не имеют отношения к реальному миру

твои представления о мире != этот самый реальный мир. То что ты о нем думаешь всего лишь абстракция, потому ты о нем ничего не знаешь и гарантировать никакое поведение его не можешь

Команда еврейских астрономов, открыла? Смешно. Мацой, группа, а надеюсь подавилась?

Бесконечность - абстракция, не связанная с реальными объектами. Да и числа уже давно от реальных объектов отделились (таки советую погуглить по слову «абстракция»). Абстракции существуют только в нашем сознании.

>Мистические откровения есть те же модели, только они не математические и не имеют никакого отношения к реальному миру.

И самое страшное в них нет аппарата проверки. Тоесть нельзя в откровение подставить заведомо ложные данные и проверить как они себя ведут. Это плохо... Неверифицируемость

Перегибаете. Почему любая теория ложна? Математика исходит из логики, логика ненарушима. Таки почему любая теория ложна?

Возможно построить абстракцию противоречащую НАБЛЮДАЕМЫМ начальным и граничным условиям

можно ли? по мне так все мысли базируются на наблюдениях, как ты можешь помыслить о том чего не встречал

>А что насчет случайности момента его распада?

Я не знаю о чем ты, но атомы так просто, а тем более случайно не распадаются. А то ты ужеб был плазменным облаком. Зато если почитаешь про уровни и Фейнмана, то выяснишь что ты частично на Гавайях... Это интереснее

Да по сути все, что мы понимаем сознанием - это абстракции. Да и само сознание - тоже абстракция.

Иди уже почитай про фундаментальные взаимодействия и не донимай людей религиозным нытьем.

>можно ли? по мне так все мысли базируются на наблюдениях, как ты можешь помыслить о том чего не встречал
Представляю, что гравитация меня отталкивает. Вроде инфаркт мозга не получил.

>можно ли? по мне так все мысли базируются на наблюдениях, как ты можешь помыслить о том чего не встречал

Ну LSD или еще какие вещества. Телепузиков вон придумали. Теперь Смурфики....

>Да по сути все, что мы понимаем сознанием - это абстракции. Да и само сознание - тоже абстракция.

софиствующий солипсизм

С другой стороны, вы ведь можете представить объект, который вы ни разу не видели. Что в таком случае мешает изобрести абстракцию, которой не соответствует что-нибудь наблюдаемое?

ты что считаешь бесконечности абсрактнее чисел? откуда эта необходимость сводить одну абстракцию к другой. Натуральное число - абстракция, множество натуральных чисел - абстракция, следующее число после текущего - тоже абтракция, бесконечность - абстракция,

даже полная невозможность вычисления не говорит о случайности.

Бесконечность - абстракция, не связанная с реальными объектами.

объект вполне конечная абстракция, реальный пример бесконечности вне объектного восприятия

Я о том что, если атом начал рападаться, то неизвестен способ вычислить момент его полного распада, отсюда и всякие периоды полураспада и прочие вероятностные времена жизни квантомеханических систем.

>ты что считаешь бесконечности абсрактнее чисел? откуда эта необходимость сводить одну абстракцию к другой. Натуральное число - абстракция, множество натуральных чисел - абстракция, следующее число после текущего - тоже абтракция, бесконечность - абстракция,
Я считаю, что бесконечность - абстракция построенная поверх абстракции чисел. То, что подразумевают обычно под знаком в виде перевернутой восьмерки, кстати, означает не какое-то самое большое число, а множество всех чисел. Поэтому они не часть системы счисления.

>С другой стороны, вы ведь можете представить объект, который вы ни разу не видели.

Ни один психически здоровый человек этого не может. Любой воображаемый объект так или иначе сводится к ранее наблюдаемым.

Представляю, что гравитация меня отталкивает. Вроде инфаркт мозга не получил.

ты комбинируешь известные тебе понятия «гравитация» и «отталкивать». Что-то вне ранее определенных понятий ты не представишь. А самые базовые понятия есть лишь означивание восприятия - пример ты сам с цветом привел.

>ты что считаешь бесконечности абсрактнее чисел?

Божеж ты мой какие все умные. Ну читайте историю и почитайте в какой псиушке умер человек который ввел в Математику бесконености. А еще читайте кто писал Лобачевскому про его геометрию и как он написал, что раньше все это в принципе изобрел, но чтоб его не сочли сумасшедшим умолчал.

Все это очень не просто. И при перестановке мест сумма меняется и прочее..

С другой стороны, вы ведь можете представить объект, который вы ни разу не видели. Что в таком случае мешает изобрести абстракцию, которой не соответствует что-нибудь наблюдаемое?

не соответствует наблюдаемому, но базируется на наблюдениях. Кто в даком случае может гарантировать что продукт такого конструирования не найдет воплощения в реальности.

> я имею в виду - во что упрётся его пристальный взор?

Не пытайся сделать это лично, а то придется смотреть 12,9 млрд. лет

> и прочие вероятностные времена жизни квантомеханических систем.

Что плохого в вероятностях? Можно еще обижаться на отсутствие атомов на числовой прямой. Веротяности дают четкие ответы почему слон не станет болонкой. Это ничуть не страшнее целых чисел. Может несколько сложнее