LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Куда катимся?


0

2

Когда хрупкая девушка (спортсменка-олимпийка) от души громит британских полицейских и их машины, а её родители назавтра сдают её в полицию, зная наверняка, что ей грозит тюрьма и, может быть, на долгие годы, возникает вопрос, насколько нужно полюбить систему и отдаться ей, чтобы отдать ей своего ребёнка.

И вот еще один пример.

http://torrentfreak.com/15-year-old-schoolboy-on-trial-after-head-teacher-tel...

Учитель докладывает в полицию, что у ученика в компьютере несколько фильмов, закаченных из сети.

“Our policy is to always notify the police if we have suspicion of a crime,” the head teacher told GP.se.

Каким нужно быть, чтобы ломать судьбу молодого человека? Но это риторика.

На самом деле, вопрос более важный, где граница между гражданственностью и коллаборационизмом с системой? Между помощью обществу и стукачеством. Между моралью и аморальностью.

Я так думаю, что нужно думать и всегда принимать во внимание специфичные особенности той или иной ситуации. Но люди предпочитают не думать, а перекладывают решения своей совести на государство.

P.S. Прежде чем устраивать судилище, подумайте,сколько у вас на диске файлов (текстов, фото и др.) с неистёкшим копирайтом.

★★★★★

Последнее исправление: record (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KivApple

ты не купишь, остальные купят
иначе почему всякие айтюнсы процветают, люди там реально покупают музыку
так что копирастам выгодно бороться с пиратством

Fatalist
()
Ответ на: комментарий от Fatalist

Так покупают по большей части те, кто купил бы её и в виде лицензионного диска или ещё как. Большая часть пиратов не купила бы, даже если бы это было единственным способом получить фильм (то есть альтернатива - не смотреть вообще).

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

>Так покупают по большей части те, кто купил бы её и в виде лицензионного диска или ещё как.
ну так таких большинство
+ усложнение получения пиратского контента тоже сильно стимиллирует простых пользователей покупать
кому охота парится с джэйлбрэйками и прочим рутованием? для несведующих людей намного проще купить
а убежденных пиратов или просто тех, кто готов мучится со взломом единицы, они не существенны и не делают погоды, правда до того момента, пока не начинают помогать другим, но над этим копирасты тоже работают

Fatalist
()
Ответ на: комментарий от Fatalist

Так почему же все кто крал станут мучатся с усложнившемся взломом? Я говорю что если я не смогу скачать фильм в несколько кликов, то я ВООБЩЕ ЕГО качать не буду. Ни мучатся со взломом и т. п. Просто не куплю и не скачаю. Я прекрастно обойдусь без фильмов - буду смотреть только в кинотеатре. Хотя и сейчас иногда так делаю (и плачу за сеанс, разумеется).

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Я говорю не про то, что пиратить будут не смотря ни на что, а про то что многие просто перестанут вообще смотреть фильмы у себя на компьютере.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

>Так почему же все кто крал станут мучатся с усложнившемся взломом?
потому что смотреть кино и слушать музыку хочется
ну я уже сказал что будут это делать те, для кого это не проблема
остальные будут покупать
конкретно ты, еще больше денег принесёшь копирастам, ходя в кино
а для них не важно, каким образом получить деньги
я не думаю, что копирасты, борясь с пиратами (в том числе и законодательном путём), работают себе в убыток, значит это выгодно
а людей «я не буду вообще смотреть кино» очень мало
и я думаю, что деньги они умеют считать гораздо лучше нас обоих

Fatalist
()
Ответ на: комментарий от record

>Вопрос скорее не в том, что надо или не надо, а в том, что родители отправили своё чадо в тюрьму. Если близкие так поступают, что ожидать от остальных.

Эта дочь, что это за человек? Может она уже всю кровь из родителей выпила? У меня соседка ходила в своё время к военкому и просила, чтобы её сына забрали в армию. Жизни от него не было.

Или детям нужно всё прощать?

Heretique
()
Ответ на: комментарий от record

>Я считаю, что гражданин не обязан поддерживать государство на 100%. Иначе это не осознанное гражданство, а рабство.

Многие люди хотели бы иметь права и не иметь обязанностей. Так не бывает или бывает редко.

Человек стадное животное и соблюдение свода правил является залогом беcпроблемного сосуществования. Особенно это будет актуально, когда, благодаря грамотной политике государственных правителей, плотность населения России сравняется с той же Великобританией.

Наивно быть может, но интересно почитать про теорию разбитых окон.

Heretique
()

> Учитель докладывает в полицию, что у ученика в компьютере несколько фильмов, закаченных из сети.

Хороший способ избавиться от неугодного ученика. А то у нас в ВУЗах преподы таким раздают аккаунты ВОВа и ждут, пока сами вылетят =)

segfault ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nanodesu

victimless crime

Есть мнение, что victimless crime — вообще не должно быть crime. Так что все еще проще получается.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Heretique

Многие люди хотели бы иметь права и не иметь обязанностей.

Выполнять обязанности != полностью поддерживать государство. Если введён новый налог, например, можно его заплатить и тут же начать писать письма конгрессменам и вообще поднимать бузу.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Heretique

>Человек стадное животное

Человек несколько больше, чем животное, не находите?

соблюдение свода правил является залогом беcпроблемного сосуществования.

Кто против, но неужели вам, чтобы не бить витрины и не нападать на полицейских, нужен закон именно для этого?

У людей странные способы решать проблемы: писать законы...

Нормальные люди и без закона витрины магазинов не бьют. Если, чтобы оставаться цивилизованным, нужны жесткие законы, чтобы бояться, то грош цена такой цивилизованности. Любой мелкий сбой- всей системе крышка.

Ну, есть закон, дальше что? Людей это не останавливает, как видим.

Дело в другом.

Сочетание эгоизма, безответственности, глупости, невоспитанности - вот причина этих беспорядков. На западе школы, родители, общество в принципе самоустранились от воспитания, выдавая на выходе эгоистичных отморозков, которые боятся только закона. И то не факт. Главное - своё желание реализовать, а там трава не расти.

А государство в лице ювенальной полиции и прочих, просто не даёт воспитывать. Те, кто пытаются, рискуют свободой.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от record

>неужели вам, ... нужен закон

Тут уже приводили цитату кого-то из французов, примерно так: «Религия и законы - пара костылей, которую не следует отнимать у людей, слабых на ноги».

Сочетание эгоизма, безответственности, глупости, невоспитанности

Стоит отметить, что эти качества являются выгодными в обществе «ответственных умных и воспитанных альтруистов». Соответственно, последнее вынуждено себя защищать от переизбытка их носителей. А поскольку транспорт нынче весьма качественно может доставлять «нехороших людей» в места для них комфортные(это самое общество «хороших»), приходится либо компенсировать выгоды «нехорошестей»(штрафы) или искуственно локализовать носителей (тюрьмы, ссылка).

А если ты считаешь, что сможешь создать «нормального человека» методами, пресекаемыми ювенальщиками - ты слишком наивен. Или «педагогений».

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Я реалист. Закон есть, т.е. был, но его ужесточают. Это касается и хулиганства, и нарушений копирайта, и точно так же всего остального.

Из-за единиц, которых нужно держать под контролем, страдают все в обществе, всё более и более напоминающем полицейское государство.

Тут, как минимум, два аспекта: моральный и экономический.

Моральный аспект в том, что если боятся только закона, если это единственное, что останавливает, то, что это за общество, что за люди в нём живут, и что дальше? Им не жалко никого... Эта гнилая система, которая неизбежно рухнет.

Экономический аспект в том, что вся эта масса хулиганов отправилась в тюрьму. Судам дали недвусмысленные указания наказывать по полной (в соответствии с законом), но это что называется «и хочется, и колется».

Ну, не могут они себе позволить содержать столько арестантов. Не те годы, не та экономическая база. Кормить на что?

Нет альтернативы воспитанию и разумному поведению, ибо нет средств на законы и долгие сроки заключения.

Не научатся вести себя цивилизованно вне зависимости от того, есть ли законы, нет их, будет конец системе вообще.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от record

если боятся только закона

Не все. Некоторые и не боятся. Но.

— Здесь не курят.
— Да ладно! :D
— Вот табличка, вот написано: здесь не курят.
— Ну хорошо. :|

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

>Из-за единиц, которых нужно держать под контролем

Ты не понял. «страдают все в обществе» ради того, чтобы их были единицы, а не половина. Без принятия адекватных мер, эти единицы собурутся в самом лучшем на сегодня «районе», испохабив его собой донельзя, а когда наживаться на оставшихся станет невыгодно - переедут в следующее «самое благополучное» место. Что ты лично будешь делать, если по соседству поселится неиспуганый законами член одной нацоинальных или криминальных стай, вовсю пользующийся своими «недостатками»?

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

>что это за общество, что за люди в нём живут, и что дальше

Читай Докинза. «Это» общество выгодно своим членам до тех пор, пока процент «хищников» держится небольшим. Таковое возможно при достаточно сильной локализации «поведения» (что неприемлемо в нынешнем мире), или при активной борьбе с «чужими». Для этого общество выращивает себе законы и человеков с дубинками. Система будет нестабильной, если люди с дубинками не смогут быть достаточно эффективны (чему способствует в т.ч. излишняя толерантность к «незаконному» поведению).

Нет альтернативы воспитанию

Нет возможности обеспечить правильное воспитание 100% населения. Т.ч. это утопия типа комунизма. А заключённых вполне можно прокормить за счёт их же труда (кто не работает, тот не ест) - было бы желание написать соответствующие законы.

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

>Нет возможности обеспечить правильное воспитание 100% населения.

И не надо. Не надо утрировать, нужно иметь достаточно воспитанных граждан.

Хотите за свою безмятежность (или трусость) расплатиться чужой свободой и своей ленью? Низко это. Это с моральной точки зрения.

А с экономической - воспитание, воспитанность, цивилизованность ресурсы экономит.

А заключённых вполне можно прокормить за счёт их же труда (кто не работает, тот не ест) - было бы желание написать соответствующие законы.

Да легко граждан превратить в тюремное быдло, можно даже всех, чтоб не обидно было.

Умиляет ваша убежденность, что вы не «чужой» :-)

было бы желание написать соответствующие законы.

Да, желания хоть отбавляй, только не только такое, какое вы хотите. Сами в тюрьме окажетесь, не по хулиганству, так по другой статье (то же нарушение копирайта, неосторожное высказывание в интернете и т.п.)

У юристов тоже есть дети, которые просят кушать, а вы на свободе ходите...

А заключённых вполне можно прокормить за счёт их же труда (кто не работает, тот не ест)

Можно, но не нужно. Такое общество паразитов не нужно.

Нужен баланс и стремление к гармонии в отношениях. Это не утопия. Утопия - отношения строить на страхе (даже перед законом).

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenesz

— Здесь не курят.
— Да ладно! :D
— Вот табличка, вот написано: здесь не курят.
— Да, мы не курим. :|
— Не волнует, положено ознакомиться с инструкцией и расписаться!
— А зачем, тут что что, кто-то курит?
— Нет.
— Ну, и зачем?
— Положено.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от shimon

> Порвал, как тузик грелку

Забанил, как Dimez белку


Что сделала тузику бедная грелка?
Не нужен нам Dimez, но нужна белка.

fenris ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Вот тут вы с рекардзом и запутали меня - пойду, покурю...

KOV ★★
()
Ответ на: комментарий от record

>нужно иметь достаточно воспитанных граждан

И что? Как это помешает невоспитанным получать свои бонусы за счёт воспитанных?

Хотите за свою безмятежность (или трусость) расплатиться чужой свободой и своей ленью? Низко это. Это с моральной точки зрения.

Не понимаю. Да, мне нравится жить в безмятежном и достаточно ленивом обществе. Моя мораль не говорит мне, что я не должен этого хотеть, т.к. воспитанным иначе людям интересно заставлять меня тревожится и пахать. Согласно какой морали я плохой?

воспитание, воспитанность, цивилизованность ресурсы экономит

... глобально. Но от того, что в системе «ты и вор» средние доходы не зависят от объёмов воровства тебе не лучше.

Умиляет ваша убежденность, что вы не «чужой»

А её и нет. Я признаю право носителей другой культуры защищать своё общество от меня доступными им способами.

Нужен баланс и стремление к гармонии в отношениях. Это не утопия

Ты придумал ответ на вопрос о твоих действиях в случае появления в твоём уютном гармоничном обществе особи с локально более выгодной стратегией?

DonkeyHot ★★★★★
()

А говорили «Это у вас тоталитаризм и полицейское государство».

urxvt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

>Ты придумал ответ на вопрос о твоих действиях в случае появления в твоём уютном гармоничном обществе особи с локально более выгодной стратегией?

Такое впечатление, что в своём мозгу, вы доводите свою идею о моей точке зрения до абсурда. Я что , предлагаю распустить государство с его репрессивным аппаратом? Нет.

Я говорю, что его недостаточно даже для существования системы, не говоря уже о комфортной жизни. Законы есть, но их не соблюдают... Ужесточить законы? Можно, но и вам в золотой клетке жить. Недолго.

Я утверждаю всего лишь, что закон(страх перед ним) не должен определять мотивы поведения. Или вы не мародёрствуете только потому, что по шапке получите? Или другие в жизни есть другие интересы, мотивы поведения, уважение к себе и другим?

Но не будете вы жить в золотой клетке, это иллюзия, нет на неё средств. Самообман это.

Согласно какой морали я плохой?

Если не вы воспитываете молодняк (а его не воспитывают), его воспитывает телевизор и интернет. Не спрячетесь...

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от record

>его недостаточно даже для существования системы, не говоря уже о комфортной жизни. Законы есть, но их не соблюдают.

Конечно недостаточно. Оно работает только если концентрация «неправильных» людей достаточно низка. «Законы не соблюдают» означает слишком большую концентрацию, с которой репрессивный аппарат либо не может справиться, или же он станет настолько сильным, что задавит общество. Т.е. комфортное общество стабильно в узком промежутке между 2мя «потенциальными ямами», когда репрессивный аппарат сильнее массы «неправильных», и слабее массы «правильных».

Ужесточить законы?

Т.ч. да - ужесточение законов в части наказаний, и помощь «сознательного» населения репрессивному аппарату сможет ослабить «неправильную» часть общества _без_ усиления репрессивного аппарата. Можно также ослабить законоданные ограничения - часть бывших нарушителей окажутся в рамках закона, и силы «полиции» сконцентрируются на оставшихся. Но это за счёт части комфорта (считаем, что законы не просто так а цель имеют), т.ч. эта палка о двух концах.

А вот если, скажем, пытаться «не ломать судьбу» и т.д. - скатимся либо в в беспорядки, откуда потом очень трудно выбираться, либо в увеличение репрессивного аппарата, откуда вылезать к тому же и очень больно.

вы не мародёрствуете только потому, что по шапке получите

Вопрос не во мне. Вопрос в том, почему бы не помародёрствовать воспитанным иначе. Повторю - в «комфортном» обществе комфортно не только «правильным» людям. Более того, «неправильным» ещё комфортнее. Даже если ты каким-то чудом воспитаешь всех правильно, появление «иных» обусловлено законами природы. А иные тоже воспитывают своих (и чужих) детей. Дети не глупы, они видят, как «кому на руси живётся», и естественная тяга к _личному_ комфорту сильно тянет в известную сторону. Чтобы твоё общество не развалилось, нужно блокировать либо этот дополнительный комфорт, либо его «воспитательное» воздействие. Первое намного проще и безопаснее.

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

>Оно работает только если концентрация «неправильных» людей достаточно низка

А кто «неправильный»? Тот, кто полицейскому в сердцах в морду даёт? Или кто этому полицейскому соседа заложит за нелицензионные картинки? Или тот, кто компьютером пользуется, но не попался?

Правильных нет. Вообще нет. Есть недообследованные. Если порыться в кэше вашего браузера, любой прокурор насобирает вам на срок. Так что деление на правильных и неправильных не реально. Вы, похоже, боитесь хулиганов. А корпорации боятся прыщавых подростков и их волосатых гуру.

А государство куплено большим бизнесом. Демократия? Забудьте. Законы принимаются не в интересах граждан страны, а в интересах большого бизнеса, не связанного ни с какой территорией.

Поэтому преступниками становятся пенсионерки и подростки. Как вы их остановите? Первым уже всё равно, вторым еще всё равно...

А надо останавливать? У государственных людей разыгралась гордыня судить людей за всё. Не смешно было наблюдать ментовские наезды на «пиратов», когда сами пользовались крякнутыми офисами и виндой?

Не надо останавливать всех.

А вот если, скажем, пытаться «не ломать судьбу»


Видите ли, когда по закону нужно сажать почти всех есть два пути.
1. Сажать всех и ужесточать наказания.
2. Смягчить или отменить сам закон.

История показывает, что государство считает правильным идти по первому пути. Единожды что-то запретив, уже не разрешат. Почти всегда так.

Второй вариант возможен при смене политической элиты, т.е. при революции, и других потрясениях. Сегодня мы такие сдвиги наблюдаем. А самое главное, мы наблюдаем фактические банкротства государств. У государств нет средств на тюрьмы. Когда средств много, можно позволить сажать всех, за всё и надолго: десятки, сотни лет заключения. Берут пример с Америки... Всё, этого больше не будет, я думаю. Жаль, конечно, что РФ накачала себя нефтяными деньгами и тоже начинает жить не по средствам и теряет адекватность в этом вопросе.Это опасно.

В общем, ломать или не ломать судьбу - вопрос индивидуальный.
Уже забывают о либерализации УК, о которой вспоминают, когда денег не хватает. Проблема в том, что деньги в РФ вдруг нашлись... Идет усиление всех силовых структур. Это не плохо вообще,но плохо, когда горе-юрист президентом...

Даже если ты каким-то чудом воспитаешь всех правильно,


Я не собираюсь всех правильно воспитывать, меня коробит от самого слова «правильно». Но основные нравственные вещи должны быть даны: жалость к слабым, уважение к старшим, просто уважение к людям и т.п.

Таких предметов в школе нет. И дома не учат, или информационный медийный диктат перебивает всё, что даётся дома. Более того, государство стало открыто против нравственных основ... Одна легализация педерастических браков чего стоит. Власти говорят о грехе(семьи педерастов/войны) как о благе , и о благе (взаимопомощь) как о грехе. И пишут законы такие... Мир рушится на глазах.

Поддерживать эти государства? Имхо, более верно думать, чем бездумно поддерживать все их аморальности, глупости и жестокости.

Думать.

record ★★★★★
() автор топика

P.S. Прежде чем устраивать судилище, подумайте,сколько у вас на диске файлов (текстов, фото и др.) с неистёкшим копирайтом.

Вы что, какие файлы?! Я живу в глухой деревне, у меня даже электричества нету!1

Deleted
()
Ответ на: комментарий от record

>А кто «неправильный»?

Я это определяю, как не имеющий сознательных или подсознательных внутренних ограничений на действия, приводящие (в т.ч. в больших объёмах, «если каждый так сделает») к ухудшению «средних» условий жизни. Для них обществу приходится придумывать штрафные санкции.

государство куплено большим бизнесом

Я не скажу, что это плохо - они, а не мы, «большие» в т.ч. потому, что умеют распоряжаться ресурсами они, а не мы. А против неправильных законов нужно бороться. Вот только не факт, что мы, а не корпорации, правильно оцениваем полезность законов для нас.

государство считает правильным идти по первому пути

С этим - да, нужно бороться. Проблема опять в том, что правильно оценить последствия достаточно трудно. Вот, скажем, отменим/ослабим патентную систему. С одной стороны, уменьшатся препятствия для разработчиков. С другой - уменьшатся стимулы, «большие корпорации» решат, что выгоднее вкладываться не в исследования, а в рекламу. Выиграет ли от этого общество? Неведомо. Или, вот, другой, недавний, пример, попытка борьбы с курением. Его нарушают процентов 30 населения. Выиграет ли общество от его отмены?

И так в большинстве случаев.

Идет усиление всех силовых структур. Это не плохо вообще

Это опасно. Тот случай, когда лучше кормить, чем дарить удочку. Ибо эта удочка для охоты на людей.

просто уважение к людям

Как ты думаешь, сколько должно быть освобождённых от этого недостатка, чтобы тебе было «жить некомфортно»? По моим ощущениям, тут (Киев, Украина) этот предел превышен минимум раз в 5.

Поддерживать эти государства?

Ввиду сказанного выше, должен ли я «доносить» на соседей, которые не дают мне дышать (сжигая мусор), спать (фейерверки), безопасно перемещаться(нарушая ПДД)...? Поддерживаю ли я в этом случае государство, или себя?

Т.ч. поддерживать нужно _общество_. Поддержка же «государства» есть средство борьбы с недостатками оного. Когда мы платим хирургу за отрезание частей нашего тела, мы поддерживаем хирурга, или всё таки нас? И таки да, приходится смотреть, чтобы государство не отхватило лишнего. Такова цена этого «аутсорсинга».

DonkeyHot ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.