LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Пришельцы существуют или ФБР так шутит?


0

1

Недавно читал один документ, в котором оговорены все бедствия, и то, как нужно поступать в аварийных ситуациях. Затем прочел еще пару книг по подобному вопросу. И вот, что выходит:

Проблемы внешнего характера: скачки напряжения, сбои в работе системы охлаждения и вентиляции, наводнения, ураганы, землетрясения, метеориты, террористы, или вторжение пришельцев из космоса.

Не шучу. Прямо так и написано почти во всех книгах. Откройте стандарты безопасности, уверен нечто подобное и вы увидите.

А теперь самое интересное. Как я понял все ВОЗМОЖНЫЕ явления описываются. И ведь не поспоришь. Пожар может случиться, также как и землетрясение. А пришельцы...видимо ФБР не считает это выдумкой, а вполне реальной возможностью. Да вероятность того, что в ваш дата-центр ударить метеорит мала, но как мне кажется исходя из подобного документа, вероятность нападения тех же пришельцев тоже присутствует.

И юмор: Пятница. 13 число. Дата-центр одной из крупных компаний города. Все началось с того, что сработала система пожарной сигнализации. Сгорела мусорка на одном из этажей. Около двух часов дня небо заполонили облака и начался сильный ливень, в течении которого молния ударила ровно в одно из помещений Дата-центра и поразило один из серверов на Windows. Linux сервера остались не тронутыми. После начался сильнейший ураган, после которого ударило цунами по нескольким районам и затопило другие сервера на Windows. 18:26 были толчки амплитудой 6-8 баллов. Продолжались около 4 минут. 18:30 в Дата-центр ударил метеорит, поглотив под собой пол-города. 19:00 Нападение пришельцев на оставшиеся Windows сервера в городе xDDD


Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Но из этого вовсе не следует что большой пароход будет ломаться так

же часто как и большая галера


Следует. В месте где кое как освоили галеры параходы будут ломаться гораздо чаще. Это видно на любой крупной технологии.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

>Следует. В месте где кое как освоили галеры параходы будут ломаться гораздо чаще. Это видно на любой крупной технологии.

Ну не надо так нагло врать. Большая галера будет ломаться даже если ее изготовление будет высококачественным. Потому что технология имеет ограничение масштабирования. Проблема Шаттла не в том что он большой а в том что он больше оптимального для существующей технологии размера. У пароходов же оптимальны размер выше чем у галер и там где верхний предел размера галеонов оптимальные размеры пароходов еще только начинаются

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от KOV

У Титаника было грубое нарушение правил эксплуатации и чрезвычайно эффективные менеджеры. Если бы эксплуатировали по правилам он бы не затонул даже врезавшись в айсберг

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от KOV

Да и кто посчитает щас число галеонов покоящихся на дне Мексиканского залива?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Ну не надо так нагло врать.

Ты недооцениваешь сложность ядерной технологии. Результаты испытанных реальных движков говорят сами за себя. Начиная с того что их мало а радиационный выхлоп огромен.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Например, даже самые первые, кое-как осиленные, АЭС по-крупному не

ломались.


Во первых подлодки таки ломались. Во вторых ломались и реакторы - уже три крупных инцидента включая фукусиму. В третьих ракеты - гораздо более простые девайсы - до сих пор падают.

То есть космос сам по себе как среда добавляет в разы потенциальных рисков и сложности в конструкцию.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Во первых подлодки таки ломались.

Подлодки - другое. Их реакторы намного менее безопасны, чем наземные, и с подлодки в случае катастрофы бежать некуда. А авария типа Три-Майл-Айленд гарантированно смертельно облучила бы весь экипаж корабля вследствие отсутствия нормальной гермооболочки.

Во вторых ломались и реакторы - уже три крупных инцидента включая фукусиму.

Это было, когда технология в целом уже была успешно отработана и стала доступна для самых отборных ССЗБ. Даже при всех технических недостатках в сравнении с современными и фейлах при строительстве ранние реакторы были довольно надежными, как для не отточеной веками технологии.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> ранние реакторы были довольно надежными, как для не отточеной веками технологии.

ОМФГ. Они абсолютно надёжны, если человек за пультом управления понимает, что он делает. Другой вопрос, что от макак за пультом управления защиту придумать невозможно.

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

Они не абсолютно надежны. Даже более поздние реакторы имели кучу недостатков (правда, чтобы довести до трагедии, самих недостатков не хватало, нужны были еще и макаки за пультом).

Другой вопрос, что от макак за пультом управления защиту придумать невозможно.

kernel утверждал, что новая технология не может быть сразу без фейлов. Я привел в пример атомную энергетику. Мы вроде как не обсуждали макак за пультом (от которых нет и никогда не будет никакой защиты).

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.