вбросить значительно быстрее на несколько порядков.

Во-первых, «в лом»; во-вторых, такие бредовые темы настолько флеймогонны, что даже забавно.

Согласен с предыдущими ораторами. Это касается не только физики. Куда проще делегировать проблему обществу, нежели самому тратить на неё время (особенно если эта тема тебя интересует вскользь, не является твоей профессией/призванием).

да, книжки надо читать, и не только по физике

Если мы хотим сравнить результаты современной физики частиц с идеями любого из старых философов, то философия Платона представляется наиболее адекватной: частицы современной физики являются представителями групп симметрии, и в этом отношении они напоминают симметричные фигуры платоновской философии.

— В. Гейзенберг. Природа элементарных частиц // УФН. — 1977. — В. 4. — Т. 121. — С. 665

Речь шла о моём треде, да?

Немного литературы по теме я читал. Например, трёхтомник Ландсберга и энциклопедию «Физика» от Аванты. Ещё я читал сайт http://elementy.ru в том числе его раздел про большой адронный коллайдер.

Там, впрочем, не написано, почему фотоны не распадаются или я это не увидел.

не вижу треда о физиках

Издание Ландсберг от 66 года? Его сейчас читать весело в части 4 «Атомная физика»

> Издание Ландсберг от 66 года? Его сейчас читать весело в части 4 «Атомная физика»
Не помню уже. Кстати, когда я его читал меня почему-то интересовала именно часть про физику элементарных частиц, а я тогда ещё в школе учился и по-моему даже физики ещё не было как предмета

Почитай Боголюбова-Ширкова - введение в квантовую теорию поля

Гы... а почему студенты не читают книжек перед тем как зачет сдавать?
- чему равняется энергия фотона?
- эээ... (5 мин думает)... аш ню (пишет)!
- а что такое аш?
- эээ... (5 мин думает)... высота фотона!
- а что такое ню (пальцем тыкаю)?
- эээ... (5 минут думает)... это v, скорость фотона!
- а чему тогда равна масса фотона?
- эээ... (10 мин думает)... единице?
- а заряд?
- эээ... (15 мин думает)... единице?
- оригинальная концепция... а кем Вы работаете?
- инженером.
- каким именно?
- это военная тайна!
- а где, тоже военная тайна?
- ну да, я не имею права говорить...
- ну поскольку меня очень беспокоит состяние нашего ВПК, я Вам зачет не поставлю, идите учите.

Это совершенно типовой диалог с заочником.

Мне кажется, что такие темы создают, чтобы порисоваться.

> Это совершенно типовой диалог с заочником.

У нас тоже параллельный поток инженеры. Но это не значит, что они физики. Инженеры тоже разные бывают.

ЕПРСТ, да хоть лирики, хоть работники ДЕЗа. Человек ПОЛГОДА готовится к зачету, ПОЛГОДА учит билет (один), в билете вопрос - ЭНЕРГИЯ ФОТОНА. На зачете можно пользоваться всем.

> Человек ПОЛГОДА готовится к зачету, ПОЛГОДА учит билет (один), в билете вопрос - ЭНЕРГИЯ ФОТОНА. На зачете можно пользоваться всем.

Странный у вас какой-то зачёт. А, вижу, заочники. Это всё объясняет.

Дневники не лучше, поверьте. К счастью я оттуда уже ушел... но это типовой вуз РФ, причем не самый худший.

> Дневники не лучше, поверьте. К счастью я оттуда уже ушел... но это типовой вуз РФ, причем не самый худший.

Нас по физике гоняли ужасно в моём ВУЗе. Помню, я парился с ароматами кварков, странностью, шармом и красотой. Потом надо было какие-то реакции с кварками посчитать, что-то такое.

У меня однокурсник преподает на физфаке МГУ. Давай как то жаловаться - вот, дескать студенты никакие, девочка писала выражение для спина и не по тому интеграл взяла... Я ему показал тесты, где на вопрос «как объясняется сверхпроводимость?» выбран ответ «электроны объединяются по 4ре образуя ядра гелия». Помнится я очень веселился когда неправильные варианты придумывал, и каждый год 10% респондентов (дневников) этот вариант выбирало. Больше однокурсник мне не жаловался.

У нас был случай, когда девочка на экзамене бегала ко мне спрашивать ответы, пока препод пил кофе (или что-то ещё, не знаю) у себя. Любят девочек на подобных факультетах, многое им прощают, ибо их 1-2 на курс.

Поддерживаю.

> Мне кажется, что такие темы создают, чтобы порисоваться

Ты так говоришь, будто бы это плохо.

Согласен. Чтобы не пороть такой бред даже не надо читать заумную литературу, достаточно прочесть пару книжек хокинга.

После ухода mclaudt физик-треды уже не доставляют.

> Это совершенно типовой диалог с заочником.

Препод?

увы...

Вот ответил бы хоть на мой вопрос... Ну в смысле про фотоны, а то я не знаю кому верить.

Что мешает фотонам распадаться на фотоны более низкой энергии, если у них нет ни барионного, ни лептонного, ни электрического заряда?

В теме было много ответов, но судя по всему, большинство из них было дано теми. кто разбирается в физике хуже меня.

Насчёт чтения книг — наверное почитаю позже

> Что мешает фотонам распадаться на фотоны более низкой энергии

Закон сохранения энергии импульса.

А в одном единственном случае, когда он не нарушается, эти 2 фотона через некоторое время могут опять слиться, а могу еще распасться, а потом слиться. Более того, так и происходит. Но конечном счете все такие вещи устраняются при перенормировке.

То есть, если фотоны после распада двигаются непараллельно, то импульс у них должен быть больше чем если бы они двигались параллельно, а энергия такая же, но и то и другое пропорционально эффективной массе, значит так не получится?

http://imageshack.us/photo/my-images/97/img0613dy.jpg/

Диаграмма №1 и аналогичные с бОльшим количеством петель невозможно при неколлинеарных импульсах получающихся фотонов.

При этом получающиеся фотоны улетают на бесконечность и мы их не регистрируем. И то же самое для бОльшего к-ва испускаемых фотонов.

Становится возможно, когда появляется электрон. Тут появляются диаграммы 2 и 3.

В диаграмме №2 вылетающий электрон обязан испустить фотон, для выполнения ЗСИ. Т.е. происходит рассеяние фотона на электроне

В диаграмме №3 мы видим тоже рассеяние.

Т.о. диаграмма №1 невозможна, а №2 и №3 это разные каналы комптоновского рассеяния. Называть его распадом фотона неправильно.

Да. Хотя лучше говорить не о эффективной массе, а о частоте.

Вообще говорить об эффективной массе для фотона нехорошо, т.к. тензор энергии-импульса покоящейся массы с такой же энергией, как и энергия данного фотона другой.

Волнистая линия — фотон, сплошная со стрелкой — электрон?

Но насколько эти диаграммы соответствуют реальным процессам и откуда берётся электрон в петле?

Это простейшие диаграммы, в которых фотон сперва бы разделялся на 2, а потом бы что-то дальше делал.

Электрон в петле берется оттуда, что в электродинамике член взаимодействия электрона с фотоном в лагранжиане имеет вид f* eyA f, где f - спинорное поле, f* - дираковское сопряжение f, e - заряд электрона, y - матрицы Дирака, A - электромагнитное поле. Отсюда вершина взаимодействия выглядит как 1 входящая электроная линия, 1 выходящая и 1 электромагнитная.

Отсюда видно, что электронная линия не прерывается нигде. А так как снаружи электронов не торчит, то и получается петля

При рассмотрении же теории без электронов лагранжиан получается квадратичен по A, а потому уравнения - линейны, и фотоны вообще не взаимодействуют.

Думается мне, что авторы этих тредов разводят их для жирного флейма. Очевидно же, что ничего иного при их некомпетентности получиться не может.
P.S. Сам стараюсь в разговоры о физике не лезть, ничего в этом не понимаю (хотя в чём я вообще что-либо понимаю?)