LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[СПВ] Ядерная батарейка

 


0

1

Доброй ночи всем. Почему собственно сабжи не применяются активно в повседневном быту? Ведь они практически безопасны (если не ломать), долговечны, компактны (ищите новость про батарею размером с монету). Неужели боятся что нашкребут на ядрену бомбу изотопа из батареек? Хотет себе шуруповерт на 100 лет без подзарядки. А лучше лазерную винтовку.

Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>«радиоактивные батарейки», которые никакого урона окружающей среде не наносят.

Ты неадекватен — но можешь не стараться троллить тут, в Голландию тебя все равно не сошлют :-)

bakugan
()
Ответ на: комментарий от bakugan

Мне веществ не надо, я и без них справляюсь =)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

У бытовых слишком мала рабочая мощность. Для непрерывной работы современных девайсов не годятся. А для простой подзарядки — обычные розетки выгоднее. Ну, или, там, солнечные батарейки.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

>Бета частицы дадут сильное тормозное излучение в жестком рентгеновском и гамма диапазонах.

Вот бета обычно и используется. И экранируется оно прекрасно.

Один подросток не то, что из таких батареек, а из куда менне радиоактивных деталек вроде каких-то противопожарных датчиков

«Один подросток не то что из уксуса, а из куда менее ядовитых спичечных коробков и батареек сильную отраву сделал…»

Ты сравнил тёплое с мягким.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

>Достаточно вдохнуть/съесть радиоактивную наночастицу, чтобы риск возникновения онкоболезней стал реальным

Ой, опять… Скорей бы уже 1-е сентября, что ли.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>И где ты видел в продаже кадмиевые аккумуляторы?

Полно.

Ну ладно, изредка никель-металгибридные, но таких мало.

Таких — совсем много. 90% «пальчиковых» аккумуляторов в продаже (т.е. подавляющее большинство вообще от всех продающихся отдельно аккумуляторов) — NiMH. Оставшиеся 10% — NiCd :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>А террористы купят целую партию, разберут и сделают бомбу.

Проще из аптечного нитроглицерина бомбу сделать. Это, хотя бы, теоретически возможно :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Маленький РИТЭГ, в 90% случаев плутониевый.

⁹⁰Sr почти всегда. ²³⁸Pu (не путать с «бомбовым» ²³⁹Pu) только во всякой экзотике, типа космической техники.

Только «ядерные батарейки» — это не РИТЭГ. Там используется прямая выработка электроэнергии (не забываем, что 𝛽-частица — это электрон)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Хотя на бомбу наскрести не сложно.

Из ²³⁸Pu бомбу не сделаешь. Как и из ²³⁸U.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от flareguner

>>мощности он дает увы немного

Подробнее


35Вт на тонну готового изделия.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Что ты с ними делаешь? Комплект приличных аккумуляторов в бытовой технике(пультах и телефонах) работает лет пять-шесть, а стоит - рублей восемьсот(ЗУ+4/6 аккумуляторов).

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Ой, опять…

Pиск возникновения онкоболезней - категория вероятностная.
В отличие от других токсических факторов, для которых существует порог действия, а следовательно, дозы и концентрации (ниже пороговых), полностью безвредные для здоровья человека, в Р. г. принято считать, что дополнительное облучение в любой дозе, сколь бы мала она ни была, сопряжено с риском возникновения отдаленных последствий.

P.S. И этому господину 2 чая с полонием и пончик с маком плутонием! :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Года за 3 эксплуатации аккумуляторы сдыхают полностью (использую в фонарях и фотоаппарате).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Пруф на то, что тритиевы часы запрещены?

Они не запрещены. Фотолюминисцентные составы вытеснили тритий по вполне прозаической причине — достигли большого (8-12 часов) времени послесвечения.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

>Pиск возникновения онкоболезней - категория вероятностная.

Именно. Поэтому сказанное выше воспринимается как бред.

дополнительное облучение в любой дозе, сколь бы мала она ни была, сопряжено с риском возникновения отдаленных последствий.

Угу. Поэтому долгожители чаще встречаются среди горцев, которые облучаются куда больше жителей равнин. И жители городов, облучающиеся много больше жителей деревень, тоже почему-то живут дольше. А среди жителей Чернобыля уровень онкологических заболеваний _снизился_ по сравнению с окружающими (ввиду лучшего и более частого медицинского обслуживания).

Ниже определённого уровня риск повышения онкозаболеваний полностью теряется на фоне шумов.

Ты правда считаешь, что электронно-лучевые телевизоры повышают риск онкологических заболеваний? :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>А среди жителей Чернобыля уровень онкологических заболеваний _снизился_ по сравнению с окружающими (ввиду лучшего и более частого медицинского обслуживания).

Круто — если жить в больнице то онкология не грозит. Я еще понимаю там ранняя диагностика и как следствие более эфективное лечения, но по твоему врачи уже нашли средство профилактики рака ?

bakugan
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Поэтому долгожители чаще встречаются среди горцев, которые облучаются куда больше жителей равнин.

Ты путаешь интегральную поглощённую дозу и локальное микрооблучение от пылинки радионуклида, которую горцы не вдыхают/едят. Пылинку дозиметр может даже не обнаружить, но она провоцирует микроопухоль, которая разрастаясь становится смертельной.

Ты правда считаешь, что электронно-лучевые телевизоры повышают риск онкологических заболеваний? :)

Нет, телевизоры повышают риск дебилизации людей :)

quickquest ★★★★★
()

> Почему собственно сабжи не применяются активно в повседневном быту?

безопасны (если не ломать)

По моему, вы сами себе ответили.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

>Ты путаешь интегральную поглощённую дозу и локальное микрооблучение от пылинки радионуклида

Чего только люди не нафантазируют…

Как раз локальное переоблучение человек переносит много легче, чем общее. Известны случаи, когда пострадавшие выживали после килорентгенных локальных доз.

но она провоцирует микроопухоль, которая разрастаясь становится смертельной.

С онкологией тоже рекомендуется немного ознакомиться.

Нет, телевизоры повышают риск дебилизации людей

Странно. А как же рентген от телевизора? Ты только что говорил, что «дополнительное облучение в любой дозе, сколь бы мала она ни была, сопряжено с риском возникновения отдаленных последствий»

А в метро теперь тоже не ездить? Там гранитные плиты до 100мкР/ч дают, порой…

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Как раз локальное переоблучение человек переносит много легче, чем общее.

Человек - может быть, но спроси у своих лейкоцитов: хорошо ли им будет, если рядом с ними в крови будут циркулировать радионуклиды?

Чего только люди не нафантазируют…

И зачем ликвидаторы аварий на АЭС носят противопылевые маски? :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

>спроси у своих лейкоцитов: хорошо ли им будет, если рядом с ними в крови будут циркулировать радионуклиды?

В крови человека каждый день гибнет около 30 млрд. лейкоцитов. Сильно ли единичные микроскопические радиоисточники повлияют на этот баланс?

И зачем ликвидаторы аварий на АЭС носят противопылевые маски?

Потому что там далеко не единичные пылинки были, как бы. Там были рассеяны тысячи тонн активной массы реактора. При чём с таким говном, которого ты в атомной батарейке и не увидишь.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

> ... у людей, носящих часы, в которых стрелки и цифры покрыты тритиевым люминофором, содержание трития в теле в 5 раз выше среднего.

Позвольте усомниться в достоверности статьи. Тритий испускает электрон, превращаясь в гелий-3. Чтобы в человеке водород-1 превратился в тритий, его надо подвергнуть нейтронному излучению. А ему в часах взяться неоткуда

cvs-255 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

²³⁸Pu

Таки 238? Если да - бомбу тиаки нельзя сделать.

Если батарейки - не РИТЭГ, то что тогда?

PS. Гугл подсказывает, что РИТЭГ.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Еще раз спрашиваю: какой вред природе нанесет выброшенная на свалку отработанная «ядерная батарейка»?

А то что-то все несут, несут пургу про «опасность», а что за опасность - сказать никто не может!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Вон Чернобыльской Зоне нанесен: у человека, постоянно живущего около ее центра, все еще довольно высокий риск онкологичнских заболеваний, а в некоторых местах еще и лучевую болезнь заработать можно. А если облучить беременную женщину, ребенок может родится с огромными физическими и умственными отклонениями.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Когда вы ее выбросите, она там полежит несколько месяцев, ее корпус повредится, плутоний (или что там будет) и продукты его распада (тоже радиоактивные) попадут в воду, которую потом будут пить люди. В их организме накопятся радиоактивные вещества, возрастет вероятность онкологических заболеваний. А стронций (который либо будет сразу, либо образуется в процессе распада) еще и умеет замещать кальций в костях, так, что его еще и почти нереально вывести из организма.

Конечно, одной батарейкой вы вреда почти не нанесете, но если батареек будут тысячи или миллионы, то вред будет огромен.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Достаточно вдохнуть/съесть радиоактивную наночастицу, чтобы риск возникновения онкоболезней стал реальным.

Раскрываю великую тайну: вы постоянно едите, вдыхаете и другими способами употребляете радиоактивные частицы, не совсем нано. А еще в вас самих содержится некоторое количество C-14, Th-232, K-40, U-238, Cs-137 и других. И ничего, все это никак не мешает.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от quickquest

дополнительное облучение в любой дозе, сколь бы мала она ни была, сопряжено с риском возникновения отдаленных последствий.

Съедая любую еду, вы рискуете получить отдаленные последствия? А съедая бананы (и другие накопители радиоактивного калия) или грибы, вы еще больше рискуете получить онкологическое заболевание? А переезжая в какой-нибудь Китай или Индию (там Земля больше излучает), рискуете вообще катастрофически?

Для ионизирующего излучения тоже есть порог действия, и он довольно высок.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от quickquest

И кстати, почему в горах, где фон намного выше нашего, так много долгожителей? По вашей теории, они должны все поголовно умирать от онкологических заболеваний.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ты правда считаешь, что электронно-лучевые телевизоры повышают риск онкологических заболеваний? :)

Интересно, что quickquest думает о самолетах - один полет - это телевизоры за несколько лет.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Ты путаешь интегральную поглощённую дозу и локальное микрооблучение от пылинки радионуклида, которую горцы не вдыхают/едят. Пылинку дозиметр может даже не обнаружить, но она провоцирует микроопухоль, которая разрастаясь становится смертельной.

Горцы вдыхают и едят. И вы тоже вдыхаете и едите.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Человек - может быть, но спроси у своих лейкоцитов: хорошо ли им будет, если рядом с ними в крови будут циркулировать радионуклиды?

Они и так циркулируют в небольших количествах. При получении бОльших количеств (но не огромных) у здорового человека излишек будет выведен почками.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Давайте конкретно: какой вред природе нанес Чернобыль?

Как по мне, так только польза: там теперь эдакий заповедник. Растения спокойно растут, звери вернулись... И для жизни повышенный фон радиации только на пользу - могут появиться новые мутации (вдруг какая будет полезной).

А про людишек мне толкать не надо!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

В горах фон ниже, т.к. здесь если и есть жалкие крупицы радиоактивных изотопов, они равномерно рассеяны. А вот на равнине вдоль рек уровень радиации должен быть выше, т.к. на уполаживаниях тяжелые компоненты оседают.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Давайте конкретно: какой вред природе нанес Чернобыль?

Вред был намного меньше, чем польза от отселения людей. В результате природе польза. Зато на людях и животных, живущих там, заметны-таки последствия (чаще встречаются онкологические заболевания, иногда (в особо загрязненных частях) - лучевая болезнь).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В горах, содержащих много гранита, выступающего на поверхность, уровень должен бы быть выше.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Людям тоже по аналогичным суждениям. Давайте не лечить болезни у людей. А что? Вымрут ведь только слабые особи, останутся только стойкие.

Или будем облучать людей, дабы вывести поколение сверхустойчивых к радиации людей. В целом для общества это тоже развитие, да вот только на месте этих людей никто не хочет оказаться.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от mi_estas

Говорят, если бы такими питали ноуты, то батарейка жила бы больше самого ноута.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Тритиева краска AFAIK светится не благодаря эффекту послесвечения и может светится годы.

Разумеется. Осталось ответить, зачем ей светиться годы, если ты не полярник. Для 99% пользователей ночь длится не более 12и часов. Радиоактивную люминисценцию использовали не от жизни хорошей, а потому что не было альтернатив.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aidaho

Потому, что послесвечения может быть недостаточно: не обязательно часы в день вообще будут освещатся солнечным светом, а без солнечного света послесвечение будет не долго.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Во всяком случае, у нас ничего полезного нет. Во многих местах делали шурфы, но сколько-нибудь приличного содержания для промышленной разработки не нашли. Золота и то больше (раньше здесь намывали вручную).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.