Как вы представляете себе идеальное образование?

Если честно, то я, как и мои знакомые, тоже не понимаем - что происходит в Ливии и зачем Америка поучаствовала в смене режимов, на которые казалось бы у неё было влияние. Может, время прояснит. Потом, я не очень интересуюсь деталями политики в последние пару недель из-за отпуска и др. моментов.

Что касается геополитических игр нашего южного соседа - то многие канадцы дистанцируются от этого (и тем более Ирака и прочих) и до последнего времени гордились нейтральностью Канады. К сожалению, некоторые политики сделали так, что право быть 100%-нейтральной страной уже нет. Это на совести политиков, которых, кстати, не очень то и жалуют, в том числе и за это.

> Мне, допустим, импонирует казачья станичная жизнь 19-го века. Не вижу там какого-то большого воровства. Вижу свободных людей, при деле, живущих свои трудом, вдали от государства в нравственном православном ключе, не были ни святыми, ни велики грешниками, живые, нормальные люди.

Идеализм, такой идеализм. Так у всех здоровых людей, инстинктивно. Все (вернее здоровое большинство) хотят жить свободно, жить своим трудом, воспитвать детей. Только вот всегда найдётся какой-нибудь сосед вражина или отморозок (ну или свой, лицемер), и понеслась. Самая простая модель для примитивного мозга - когда враг известен, правда? Кто там у ваших казаков враги? Турки? Магометане? Евреи? Центр? Кто им жить, как они хотели, не давал в 19 веке?

В 19 веке много врагов не было у казаков, за исключением горцев, которые иногда спускались, чтобы пограбить, коней увести и т.п.

Еще Российская Империя вела войну на Кавказе, и казаки, будучи лояльными подданными, иногда участвовали вместе с регулярными силами.

Но это были конкретные «немирные» люди, с которыми боролись.

А теперь что, светоч демократии борется и с государствами, и аморфным терроризмом, да так, что невинные люди массово страдают и погибают.

Людям какая разница, кто их убивает? Западный демократический фанатик, или религиозный фанатик, или наёмник?

Если эксплуатировать тему поиска врага, то политика США и НАТО - это квинтэссенция поиска врага.

>Как доработают?

В общем, ничего они не доработают до тех пор, пока не станут жить не только (не столько) по закону, но и в соответствии с простыми моральными установками: жалость к слабым, уважение к людям, уважение к старшим, не кради, не убий и т.п.

> Сначала, как правило, находили экспериментальные отклонения от имеющихся теорий, а затем уже развивали имеющиеся или (в очень редких случаях) заводили новые.

Я понимаю почему теоретики прутся от суперструн, но к физике это никакого отношения не имеет.

Кое-что вдруг пришло в голову по поводу этого.

Цитата из воспоминаний Джона Моффата, нашего тут местного физика, о его общении со столпами: Pauli looked irritated at Dirac's response. «No, Paul, physics is solved by unifying principles and this leads us to the correct theory.» Dirac smiled, and said, «Well, Wolfgang, it seems that we have always disagreed on this issue. I am not impressed with Аlbert's attempts to construct unified field theories. He seems to have wasted years looking for this theory with poor results». «Ach! Albert and his unified theory!» Pauli exclaimed. «Absolute nonsense. He never listened to me. The old man wasted his time!».

Дело в том - что в физике всё время конкурируют два подхода: bottom-up и top-down. Вы называете физикой только первый (что типично для физиков-элементарщиков, как сказал Моффат). Ещё он называл второй - «a priori reasoning, with the aim of achieving an elegant, beautiful theory with the least number of fundamental assumptions».

Итак, я всё же считаю, что только два подхода могут давать красивые результаты (Эйнштейн, кстати, много говорил о красоте в физике), смыкаясь где-то посередние, иначе физические теории не будут «рефакториться» и упрощаться. И как компьютерные программы - будут со временем превращаться в нагромождение патчей и подпорок. Всё-таки хорошо - что есть такие как Эйнштейн, Паули, Грин даже среди _физиков_ (математики по своему роду деятельности будут восторгаться и заниматься Калаби-Яу манифолдами по-любому), и не только Дираки. Хотя последние сами работают именно над объединением, а квантовые гравитации и другие топ-даун теории пинают потому что видимо не они к этому пришли, нормальная конкуренция и полемика в научном сообществе.

Кстати, да и сам Паули говорил: «Paul [Dirac] and I have always disagreed about this issue [approach to solving physics problems]. Ultimately we must unify the laws of nature. I believe that during the next fifty years, physicists will see this as their ultimate goal. Maybe they will even succeed, who knows?».

Цели поставили, всё правильно сказал. А то, что не удалось пока объединить всё - дык цель то суперсложная для всего 6ти десятилетий.

Это всё к тому, что физика это (top-down approach), самая настоящая физика. И проверяемость всех заботит так как положено. А Эйнштейн, Дирак и Паули - физики, отрицать не будете.

> Дело в том - что в физике всё время конкурируют два подхода: bottom-up и top-down. Вы называете физикой только первый (что типично для физиков-элементарщиков, как сказал Моффат). Ещё он называл второй - «a priori reasoning, with the aim of achieving an elegant, beautiful theory with the least number of fundamental assumptions».

Неужели вы думаете, что я этой элементарщины не понимаю? Проблема не в наличии самого понятия суперструн, которые были уже закопаны пару раз. Проблема в гипертрофированной раздутости этой области знаний без какого-либо выхода на реальность сейчас и в обозримом будущем в принципе.

И причина этого не в последнюю очередь в переизбытке математиков весьма средней руки, которые, не выдержав конкуренции в рамках чистой математики, прикрылись околофизической вывеской.

Как в Спарте.

>Вы на цвет кожи бунтующих гляньте

Словно коренные британцы заняты, вспомните забастовки горняков во времена Тэтчер, ничего не изменилось, та же квазизанятость. Но тогда бастовали взрослые, а сейчас на улице подростки - самое жестокое племя без моральных тормозов.

>Идеализм, такой идеализм.

Идеал недостижим, а традиционные общества, надеюсь, будут , были, и сейчас существуют параллельно, в тех же США, Канаде.

Так у всех здоровых людей, инстинктивно.

Постмодернистский мир, «который никогда не спит», в котором вынуждены находиться люди - нездоровое место. Там можно работать, но жить - вряд ли.

Люди должны быть свободны выйти из суперопёки государства (nanny state) и жить по-своему, может, даже в противозаконном ключе: монастыри, коммуны, просто семья, традиционные родо-племенные общества и т.п., полностью пользуясь неприкосновенностью частной жизни.

Жить по-своему (вне закона) можно только имея какие-то нравственные установки, правда ведь?