Закат CL

>А кофе тогда, надо понимать, придётся варить вручную?

И огонь добывать трением.

Неужели? Назовите хоть одну кроссплатформенную, полную, активно разрабатываемую. Даже gforth уже еле плетется. Не говоря уже о том, что под оффтопиком он требует cygwin.

> лисп нужен, иначе как же емакс? о_0

Так же не нужен.

emacs очень нужен!

А быдлокодинг на common lisp'е спасет common lisp?

Нет. Писать на хасскеле еще сложнее.

Возможно. У меня они явно не так работают.

emacs нужен. Только хотелось бы более-менее живой вариант emacs на Common Lisp или Scheme. И на том, и на том есть давно мертвые варианты. И да, в емаксе таки лисп нужен.

Тут есть хацкелисты?

что там нынче пишут на функциональщине? или это некро-мейнтейнинг?

>Да чо тут запоминать... отступы. А приснился тебе Питон.

Нет, это был Лисп. Название во сне отчётливо прозвучало. Вернее, во сне я был уверен, что это Лисп.

И это был не Python. Я оба языка хорошо знаю и уж отличить-то один от другого могу.

> Меняю работу, CL на ней больше не будет (пока?), возвращаюсь в мир Python, C++ и жуткого enterprise.

Python, C++

Грустно это, вот ещё и дождь пошёл...

>Лисп без скобок --- это форт. Реализаций хоть попой жуй.

Anta baka? Префиксную запись от постфиксной я отличить могу. Я хорошо знаю эти два языка. И это был не Форт!

>> Да чо тут запоминать... отступы. А приснился тебе Питон.

Нет, это был Лисп. Название во сне отчётливо прозвучало.

В твоем сне прозвучала фраза «Питон - это такой Лисп, но лучше и с отступами вместо скобок», но ты не расслышал ее полностью.

нет, я в смысле - приличный язык

В твоем сне прозвучала фраза «Питон - это такой Лисп, но лучше и с отступами вместо скобок», но ты не расслышал ее полностью.

Чем лучче-то?

Чем Лисп.

Чем Лисп.

Свежо, оригинально.

>> В твоем сне прозвучала фраза «Питон - это такой Лисп, но лучше и с отступами вместо скобок», но ты не расслышал ее полностью.

Чем лучче-то?

Скобачек нету.

Скобачек нету.

В Питоне много чего хорошего нету, что в лиспе есть.

> В Питоне много чего хорошего нету, что в лиспе есть.

«one can conclude only that the Lisp community needs to seriously rethink its position on Lisp design» (c) Gabriel

Кроме макросов и MOP, что еще?

Кроме макросов и MOP, что еще?

MOP можно смело списать. Тривиальная интроспекция, которая в CLOS не попала, в других языках наверняка есть, а все замуты MOP использовать - это надо крепко понимать, как вся эта кухня работает.

Макросы, да, полезная в хозяйстве штука. Встроенный read/eval - тоже. Но я в последнее время всё больше склоняюсь к мнению, что самое гениальное в лиспе - это символы.

> лисп нужен, иначе как же емакс?

емакс не нужен.

хоть одну кроссплатформенную

Зочем?

could you elaborate on that?

> я в последнее время всё больше склоняюсь к мнению, что самое гениальное в лиспе - это символы.

Полагаю, у тебя просто в последнее время такие задачи :)

емакс на линуксе - это единственная нормально интегрированная рабочая среда

емакс на винде - это простейший способ работать в почти полноценном юникслайк окружении без установки всяких цигвинов

+1

Не хорошо когда что-то намертво прибито к определенной платформе. Пусть круг аппаратных платформ будет ограничен только x86, но привязываться к операционке в таком случае — глупо.

Применительно именно к форту — все реализации друг на друга не похожи и код для gforth'а скорее всего не будет работать в том же pforth'е. То есть, если есть 2 реализации каждая под конкретную операционку — код будет непереносимым. Это вам не схема с CL :)

Это не баг. Это фича. Идеология форта такова, что когда тебе нужна форт-машина, ты её быстренько изготавливаешь под свою задачу, благо она примитивна как валенок. Глобальным, надёжным вспелатформенным фортам просто нет места в этой системе координат.

Конечно, понимаю, что это одна из самых приятных фич форта, но реализовывать, например, весь ANS Forth может быть скучно, муторно и не нужно. Поэтому я люблю retroforth.

>emacs нужен. Только хотелось бы более-менее живой вариант emacs на Common Lisp или Scheme. И на том, и на том есть давно мертвые варианты. И да, в емаксе таки лисп нужен.

А зачем? Чем Emacs Lisp плох? Для Emacs Lisp инфраструктурных библиотек для операционной системы^W^W редактора гораздо больше, чем для CL. У библиотек для Emacs четкая и ясная лицензионная политка (в отличие от библиотек CL, где кто в лес, кто по дрова), есть устоявшаяся практика документирования кода и функций, причем весьма неплохая.

Не так сам Emacs Lisp плох, как его нынешняя реализация от GNU (в сравнении с другими лиспами просто адски тормозит, это еще усугубляется отсутствием каких-либо тредов (нет даже «зеленых» тредов, не говоря уже о нативных), и все это выливается в жуткие фризы при процессорожрущих операциях даже на довольно неплохом железе).

Это если не трогать объективные недостатки самого языка, в сравнении с другими лиспами.

А скрипты для нынешнего emacs тоже имеют зоопарк лицензий, в том числе и несвободных.

haskell не может быть приличным языком, т.к. не для людей (как язык, в котором квадратная сортировка пишется сложнее быстрой, может быть человеческим? :)).

тогда приведи пример приличного языка

>Не так сам Emacs Lisp плох, как его нынешняя реализация от GNU

это да, увы и ах

ну это совсем уж толсто.

haskell не виноват, что рекурсивные алгоритмы на нем коротко и лаконично записываются.

Да хотя бы Python - если не учитывать кривизну реализации, то очень неплохой язык. C++ при правильном использовании тоже хорош, хотя на нем легче всего рожать плохой код.

Зато виноват, что нерекурсивные не записываются.

C++ ... хорош...

/0

И чем он плох при правильном использовании?

Всем. Это эпичнейшее нагромождение костылей, простые задачи на нем решаются сложно, сложные - не решаются вообще. 90% кодинга уходит на обход проблем, создаваемых самим языком.

Костыли, кроме унаследованных от Си, в студию. И простые, и сложные задачи решаются ни чуть не сложнее любой другой императивщины.

>Костыли, кроме унаследованных от Си, в студию.

шаблоны же

> простые задачи на нем решаются сложно, сложные - не решаются вообще.

лоровские фобы такие смешные

>И простые, и сложные задачи решаются ни чуть не сложнее любой другой императивщины.

а зачем ограничиваться императивщиной?

Разве это костыль? Предложите, чем сделать что-то аналогичное. Препроцессор - всяко бОльший костыль.

Да незачем, в принципе. Если ваша задача плохо вписывается в императивщину, то C++ - не самый лучший язык для вас, тогда уж смотрите на лисп, но такое бывает намного реже, чем обратное.

Не так сам Emacs Lisp плох, как его нынешняя реализация от GNU (в сравнении с другими лиспами просто адски тормозит

Он работает относительно хорошо для байткодной машины. С чем сравнивается-то? С компилятором SBCL? Тогда уж сравнивай с CLISP. Я думаю, что простые тесты можно придумать (базовый язык потестировать на аналогичных операциях), но я точно этим заниматься не буду.

это еще усугубляется отсутствием каких-либо тредов (нет даже «зеленых» тредов, не говоря уже о нативных), и все это выливается в жуткие фризы при процессорожрущих операциях даже на довольно неплохом железе).

Стоп, фризы они не от отсутсвия тредов. Треды нужны, но не катастрофически. Работу кто-то начинал, но как идут дела, я не знаю. Меня, например, сейчас больше огорчает отсутсвие bignum. Очень нужны.

А скрипты для нынешнего emacs тоже имеют зоопарк лицензий, в том числе и несвободных.

Исчезающе мало. Просто исчезающе. Я за все время использования Emacs ни одной еще не встретил. Ну да, слышал про xrefactory, но этим все и ограничивается.