watermark как замена drm

дорогой друг. во-первых, в статье не указано что «потерпевшей» должна быть _именно_ женщина; если изнасиловать мужчину, можно точно также попасть под эту статью. во-вторых, там четко написано:

половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам

бесполое слово «лицо» тебе знакомо? алсо, русский язык, как и русский УК далеки от совершенства, в других странах данная статья звучит именно так, как должна звучать

> >и представляться бородатым админом. Можно, только противно.

Я же тебе выше написал, таких как ты ждет космо.ру. на лоре не противно быть админом

Вот от такого отношения и рождаются феминистки! Уже девушке нужно свой пол скрывать

>ты чего сказать-то хотел ?

женщины кэннот инто логическая цепочка? сказать хотел то, что раз блоги распространяются по модели «писатель->читатель», минуя издателей, то и книги в виде пдф точно так же могу
ферштейн?

еще один паладин

Если отбросить переход на личности, то ты сообщил лишь кучку очевидных и широко известных фактов. Зачем - не ясно.

Давай я поясню тебе насчет издателей. А то ты никак сам до сути не дойдешь.

Я сказала, что издатели-маркетологи, издатели-цензоры/критики и издатели-оформители будут нужны даже в век цифровой литературы. Все перечисленное - это роли.

Вполне могут быть писатели, которые все эти роли возьмут на себя (на самом деле они уже есть). Могут появиться писатели, взявшие на себя лишь часть из этих функций. И вполне могут быть только писатели, которым для издания электронной книги потребуется полный комплект помощников.

Теперь поясни, с чем ты споришь и чего хочешь доказать?

действительно, кэннот.

издатели издатели-оформители будут нужны даже в век цифровой литературы

аргументируй.
подсказка: слово «нужны» означает именно «нужны», то есть необходимы _каждому_ писателю.

> в статье не указано что «потерпевшей» должна быть _именно_ женщина

Продолжаешь нести херню. Напомнить признаки женского рода?

если изнасиловать мужчину, можно точно также попасть под эту статью. во-вторых, там четко написано:

Во-первых, нет, если изнасиловать мужчину, то судить тебя будут по 132-й статье. Проверь, если мне не веришь. А во-вторых, я про это завёл разговор, чтобы показать, что понятие «женщина» используется в УК, т. е. ткнуть тебя в твою же наглую ложь. Ты слажал уже хрен знает сколько раз, а продолжаешь юлить.

> то и книги в виде пдф точно так же могут

Могут так, а могут не так

Некоторые могут сверстать книгу в пдфе, а некоторые не могут и им требуется помощь.

> слово «нужны» означает именно «нужны», то есть необходимы _каждому_ писателю.

Ну это твоя личная придумка.

Нужны - означает, что нужна будет такая профессия. Например, то, что ты не пользуешься услугами пластического хирурга, не означает, что он не нужен.

>Могут так, а могут не так

надо же, какое внезапное красноречие. тогда замени в своем посте «издатели нужны» на «издатели могут быть нужны» и все станет справедливо

> подсказка: слово «нужны» означает именно «нужны», то есть необходимы _каждому_ писателю.

С каких это пор? Слушай, тролль из тебя никудышный. Профессионал на такой херне с неверными определениями не проколется.

мнение паладинов неинтересно

Ну так бы сразу и сказал, что слил. Чего юлить-то было?

вот тебе кусочек вкусной копипасточки, надеюсь ты осознаешь свою ущербность

И дело тут не в каких-то там дебильных «правилах», придуманных неизвестно кем, а в том, что заявивший на лоре о себе, как о девушке, анонимус, акцентирующий на этом особое внимание и при том отказывающийся предъявить железы — мерзкая аттеншнпроблядь, с которой не разговаривать надо, а засыпать говном, сажей и ненавистью.

У тебя что, истерика? Или ты просто решил, что если прекратить нелепые попытки обосновать херню, то тебя на неувязках ловить перестанут? Решение, в целом, правильное. Только его раньше принять надо было.

PS А мне-то как раз сиськи показывают.

Хы, прикол.

а о вообще чем речь в этом треде? что за watermarks?

Это же надо, из-за одной буквы так круто скатить тред! Я прямо восхищён

watermarks - «водяные знаки»

В файле с книгой, который ты получаешь, где-то как-то в каком-то виде содержится инфа о покупателе. В самом простом случае это может быть прямым текстом записано в метаданных, но вообще может быть как-то зашифровано, размазано ровным слоем по тексту или записано в хвосте в невидимых комментариях. Конкретный способ, понятно, издателем не разглашается.

Ну а если скопировать всё в новый документ, а потом на торренты выложить?

> Но вот с точки зрения нашего сейчас watermark - это шаг в правильном направлении или просто новая форма копирастии, менее очевидная, но не менее вредная?

Почему менее очевидная? Ватермарки же делают, искажая текст книги (например, добавляя опечатки)? Значит это
Во-первых, порча произведения, уменьшение его полезности для читателя, нарушение его ценности, а любые водяные знаки, изменяющие само изображение или текст или звук будут его портить. А неизменяющие будут убираться простой перегонкой формата туда-сюда, а значит бесполезны.

Во-вторых используется для отслеживания копирования.

В общем, это даже хуже чем программный DRM (не скажу на счёт аппаратного)

> Ну а если скопировать всё в новый документ, а потом на торренты выложить?

Даже древние умели закодировать какую-нибудь секретную фразу в обычном тексте, вроде «взять первую букву каждого пятитысячного слова».

А уж когда дело касается хитрой верстки и необычных форматов..
Такой текст не скопируешь так просто, потому как съедут шрифты, таблицы и рисунки, что для книжек от O'Reily критично.

Так что тут простор для копирастической деятельности.

Менее очевидная в том плане, что технически позволяет делать с полученным текстом что угодно.

Ведь, все противники DRM-а обычно пишут - я купил текст, значит я должен им владеть. И тут им говорят - вот, владейте(ну мы его подписали, но это мелочь не стоящая внимания), все права-то у вас.

И все довольны и счастливы, потому как вроде справедливость восторжествовала.

Единственный приемлемый заменитель DRM — это полное отсутствие такового

>> вот, владейте

ну если пользователь владеет этим файлом, то он может свободно выложить его в открытый доступ. Иначе не очень-то он им владеет

> Менее очевидная в том плане, что технически позволяет делать с полученным текстом что угодно.

DRM тоже технически позволяет делать что угодно (потому что DRM в принципе не работает по своей концепции, ибо что можно посмотреть — можно и скопировать)

Другое дело, что это ведёт к усложнению и удорожанию устройств, ухудшению их характеристик и делает их использование неудобным. Причём это неустранимо, потому что в создании неоправданных неудобств пользователю суть DRM.

А водяные знаки неэффективны, во-первых, потому что можно купить несколько копий, сделать diff. Трёх штук должно быть достаточно — на каждый различающийся фрагмент берём такой, который есть в двух файлах. А если делать водяные знаки, более устойчивые к этому, то они будут заметны невооруженным взглядом.

Ну и законодательство предусматривает право автора на целостность произведения — личное неимущественное ­(то есть в общем-то не относящееся к копирастии), а водяные знаки его нарушают, или если нет, то их легко обойти, просто перегнав книгу в формат типа HTML или TXT, где их быть не может.

А если формат закрытый — это значит что свободного софта, поддерживающего такой формат нет. А если книга требует проприеатрнго ПО для прочтения — то это ничем не лучше чем DRM.

terminator> Нынче на ЛОРе в моде травести?

Сообщение удалено JB по причине: 4.3

watermark - это отдача копирования книги на суд обществу и один из вариантов помощи нахождения нелицензионных копий без технических ограничений пользователя.

Направление правильное и оно лучше DRM тем, что при изменении соответствующей части законодательства есть шанс легально распространять такие книги.

Сейчас некоторые хорошие книги на грани вымирания. Одни - потому, что авторы говно. Другие - потому, что издательства говно. Третьи - авторы как-то не задумывались об электронных версиях.

Ну и есть подозрение, что watermark можно технически устранить.

devnullopers> на анонимных бордах (коей лор без сомнения является)

Убей себя.

devnullopers> хочешь поговорить о технике\линуксе\etc - пиши от лица бесполого анонимуса. если же ты женщина - тебе на космо.ру

Ви таки гермафродит?

devnullopers> я понимаю, что рядовому хомячку очень сложно понять, что такое бесполое равноправие, но поверьте мне, такая система уже очень давно используется в всокоразвитых сообществах

Слыш, фраерок. Ты за базар ваще отвечаешь? Ты чё тут пургу гонишь, когда о себе в мужском роде пишешь? Пиши в среднем роде, йопт. Или может тебя гермафродитом сделать? А то пацаны тут быро тебя отпетушат, гыгы.

devnullopers> вместо «я писала» можно писать «я писал», не надо усложнять

Фраерок, мы тут с пацанами сообразили с пивасиком, и решили, что тебе надо писать «я писало», а не «я писал». Ну чиста конкретна по понятия же. А ты чё тут дрищешь?

devnullopers> спрошу в лоб: ты феминстка?

Фраерок, а ты типа феминист? А то авторитета позвать можем - он быро скажет, кто ты такое.

Фраерок, ты не догоняешь. Ты тут пургу гонишь, что все пацаны - это средний пол, так как «я писал» это типа средний род. Ты ваще за базаром следи. Ща мы тут за пацанами остальными с района сходим, и будешь ты тут девочкой, гыгы.

Фраерок, а ты чо - ботан-гуманитаришка что-ли? Ты где тут женскую логику увидел, фраерок? У тя вообще логика хоть есть? А то пацаны на районе таких презирают и в парашу опускают.

> Такой текст не скопируешь так просто, потому как съедут шрифты, таблицы и рисунки, что для книжек от O'Reily критично.
Распознать как картинки и сверстать в пдф, не?

> на анонимных бордах (коей лор без сомнения является)

Кажется я что-то упустил?

Просто не корми тролля.

ты чудо ^^

Спасибо. Думаю у тебя всё будет хорошо.

> сверстать в пдф, не?

во1, выше писали про защиту, внедренную в сам текст (в виде, анпример, опечаток). а во2, пдф - не книга, с ним совершенно невозможно работать

> Чем с точки зрения законодательства «дать почитать другу» отличается от «выложить на торренты» ?
Леди, Вы бы не позорились. Это два совершенно разных случая с точки зрения американского (и российского) права.
С точки зрения американского есть http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use
С точки зрения российского — http://ru.wikipedia.org/wiki/Свободное_использование_произведений

Так вот, с точки зрения юриспруденции основная претензия к DRM — то, что он ограничивает fair use (свободное использование в странах континентального права). Так что для решения этого противоречия приходится отдельным образом узаконивать DRM (например в РФ это статья 1299 ГК РФ). Watermark позволяют решить естественные проблемы и обратно дать возможность пользователям пользоваться своими естественными правами.

Что ж тут позорного-то, я спросила, вы ответили.

Только не могли бы вы пояснить поподробнее? А то с первого взгляда не видно как именно можно такие вещи:

Examples of fair use include commentary, criticism, news reporting, research, teaching, library archiving and scholarship

истрактовать как «дать почитать другу»?

Вы, явно, упускаете последний пункт:
4. the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
Вот как раз туда и входить передание книжки другу. Главное понять, что право в Америке действует совершенно иным способом, чем наше континентальное право.

То есть по штатовским законам, если денежные потери владельца копирайта в результате моей деятельности незаметны на общем фоне, он меня не может засудить не потому, что ему лень, а потому что нет состава преступления ?

Это радует.

Но про российские все равно непонятно осталось.

А чего там понимать-то?

Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Я этот текст только с третьего раза могу прочитать и то с трудом. :)

«Допускается... за исключением... репродуцирования книг.»

Это значит бумажную книжку дать почитать можно, а ксерить нельзя. А файлик - это ещё книга или уже какое-нибудь аудиовизуальное произведение?

>честь и совесть нашей эпохи, RMS
«право читать» же, ну!

а по теме: да чхал я на эти диэрэмы и законы. ни один нормальный человек не будет это г соблюдать!