> Какой отсюда делаем вывод?

Неправильно уловленный контекст. Подходит антиутопия и постапокалиптика, но хочется (как и прежде) НФ, желательно «о звездах». К слову звезды тоже будешь придираться?

Лем, Бредбери - че, по-твоему пишут «космооперы»?

Лем — нет, Бредбери — да.

(про Берроуза прочитал), то есть Бредбери - тоже нет. ЧиТД.

Но вопрос был о другом.

Ну ты же лучше знаешь!

> У Бредберри сложно чётко охарактеризовать жанр. Условно будем считать, что тоже — нет.

То есть не космоопера, но в то же время «НФ о звездах» и не такая уж как оказалась деркость. ЧиТД

>> А вот это уже она самая - поболь

Нет. Это давняя традиция. Может быть Вы даже про неё слышали.

Считаю, что морду бить мне пока что не за что, а вот приступ неконтролируемой агрессии - признак еесамой

>что-то типа «хищных вещей века»

больше в сторону приключений

/facepalm

>какой-то достойной русской литературы после Чехова я не припомню

Дяченки хороши. Не буду сравнивать с Чеховым, сравнивать живых современников с мёртвым классиком преступно, но хороши.

>кто же они такие — Наставники, кто включает-выключает солнце, почему в храме статуй время замедляется, и в чем состоит этот Эксперимент?

Книга не об этом...

Возражаю. Лем плох. Очень плох. То есть там где чистая фантастика и юмор - он хорош. Там где философия и теоретизирование - там явно виден дилетант, мнящий себя гением.

> У Бредберри сложно чётко охарактеризовать жанр.

Лехко, лехко... Банальный эмо.

>И мне подскажите! Хочу что-то типа «Града обречённого», но больше в сторону приключений в «вот таком» странном загадочном мире, а не философии и социальной хрени которая была в оригинале

Из свежего, что с «Градом» ассоциируется — «Феодал» Громова. Но «Граду Обречённых» соответствует примерно как WM5 iOS'у. Читать интересно, но на один раз: http://books.imhonet.ru/element/169157/

Ну и совсем хорошо было бы что-то типа «хищных вещей века».

Странно, «без философии и социальной хрени» в ХВВ ничего не останется :)

>Не буду сравнивать с Чеховым, сравнивать живых современников с мёртвым классиком преступно

Хороших авторов вообще невозможно сравнивать. Что вкуснее, картошка или капуста? Дело вкуса…

>Там где философия и теоретизирование - там явно виден дилетант, мнящий себя гением.

Странно, что его даже специалисты в этом направлении, философы и футурологи, весьма талантливыми считают :) Кто-то идёт не в ногу?

>> У Бредберри сложно чётко охарактеризовать жанр.

Лехко, лехко... Банальный эмо.

Тот кто ждет, Синяя бутылка, Разговор оплачен заранее, Куколка итд. Помоги, не догоняю, в каком абзаце стоит пустить слезу? :D

> Там где философия и теоретизирование - там явно виден дилетант, мнящий себя гением.

Тарковский в помощь ;)

Ну не такой уж дилетант, да и не так уж сильно мнящий.

> Дело вкуса…

Последний «мирный рубеж», чтобы не нагрубить собеседнику :D

Можно уже на названии.

> Странно, «без философии и социальной хрени» в ХВВ ничего не останется :)

Это про «Град». В ХВВ всё отлично.

Может они такие же талантливые, как и он? Я Сумму Технологии читал дважды. В 18 лет и в 32. В 18 восхищался, в 32 пришёл в ужас от отсутствия логики у автора.

О боги. Вот не надо Тарковского, этого Малевича от кинематографа.

Как раз ХВВ - это «философия и социальная хрень». В чистом виде. На 100%.

> Как раз ХВВ - это «философия и социальная хрень». В чистом виде. На 100%.

Там это не мешается и в тему, в отличие от.

> Хотелось бы не очень известного, но сильного произведения в этом жанре.

сильного произведения в этом жанре.

Роджер Желязны – «Князь Света»

>Князь Света

А-а-а!

> А-а-а!

О_о Что?

«Lord of Light», переведённый как «Князь Света», меня всегда пугал (^ ^)

А в переводе К.Златко - Роджер Желязны «Бог Света» - тебя не пугает? :)

Само название — нет :) А вот чей у меня перевод не помню, книгу ещё не вернули (^ ^)

Дуглас Адамс - Автостопом по галактике. Космос, приключения.

Само название — нет :)

А меня немного коробит, т.к.

«Его последователи звали его Махасаматман и утверждали, что он бог. Он, однако, предпочитал опускать громкие Маха– и –атман и звал себя просто — Сэм. Никогда не провозглашал он себя богом. С другой стороны, и не отказывался от этого. В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании…»

Вообще-то, название «Лорд Света» кажется более корректным, но учитывая:

Лорд (англ. Lord — господин, хозяин, владыка) — дворянский титул в Великобритании. Первоначально этот титул использовался для обозначения всех принадлежащих к сословию феодалов-землевладельцев.

Князь — глава феодального монархического государства или отдельного политического образования (удельный князь) в IX-XVI веках у славян и некоторых др. народов; представитель феодальной аристократии; позднее — высший дворянский титул.

и «Князь Света» - вполне приемлемо.

P.S. Кстати, на wikipedia имеется спойлер по сюжету, который всем торопыжкам рекомендуется читать строго после прочтения самого произведения.

<flamewar>

Учитывая, что книга о богах и, собственно, весь набор абилок он хапнул оттуда же, то бог вполне логичный вариант. То, что он был хитрый чёрт, это уже другой вопрос :) Lord это господин, владыка, господь. То, что это там было что-то когда-то про феодализм, ну, было, только вот не вписывается в то, что происходит. Ну, было у него княжество (или как там оно называлось) когда-то, но книга то не об этом.

Роджер Желязны – «Князь Света»

+1, любые дяченки сосут, даже у перевода.

> Роджер Желязны – «Князь Света»

Это шикарная книга, но разве она научная фантастика ?

У него из всех книг разве что «Вспышка» в жанр вписывается.

>Да ещё старьё и откуда-то с бывшей соц.страны.

Все равно Лем рулит

>Роджер Желязны – «Князь Света»
Да ну гадость. Не читал, но по названию видно, такое ощущение, что автор поменял даже свои имя и фамилию из соображений пиара. :-I. Сочитание автора и названия нифига не пахнет НФ, можно точно сказать, что составляющей Н там исчезающе мало.

Это шикарная книга, но разве она научная фантастика ?

Там практически все задействованные чудеса имеют научное объяснение в рамках сюжета, и кажутся, при определённом уровне развития технологий и науки, вполне достижимыми.

...
Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук.
...
Существует много споров среди критиков и литературоведов о том, что считать научной фантастикой. Тем не менее, большинство из них сходится на том, что научной фантастикой является литература, основанная на неком допущении в области науки: появлении нового изобретения, открытии новых законов природы, иногда даже построении новых моделей общества (социальная фантастика).
В узком понимании, — научная фантастика о технологиях и научных открытиях (только предполагаемых или уже совершённых), их захватывающих возможностях, их позитивном или негативном влиянии, о парадоксах, которые могут возникнуть. НФ в таком узком понимании будит научное воображение, заставляет думать о будущем и о возможностях науки.
В более общем понимании, НФ — это фантастика без сказочного и мистического, где строятся гипотезы о мирах обязательно без потусторонних сил, имитируется реальный мир. В противном случае, — это фентези или мистика с техническим налётом.

Нет ли в этом намёка на князя тьмы?

Да ну гадость. Не читал, но по названию видно

Как ты относишься к творчеству Пастернака?

Там нет фэнтэзийного противостояния между светом и тьмой.

Если не читал «Люди как Боги», то настоятельно рекомендую.

А уж как название пересекается.

Как ты относишься к творчеству Пастернака?

Никак :-))))).
А вы сами почетайте, это читать невозможно :-D

Научное объяснение там конечно есть, где-то внутри, но по самому стилю изложения это скорее поэма, а не сухая НФ.

Я вообще думаю, что Желязны стоит выделить в отдельный жанр.

А вы сами почетайте, это читать невозможно

С тем же успехом мог бы дать ссылку на вконтактег.

И чего там научного? Обычная боевая фантастика. Примерно так же как и Эндрю Нортон.

Тоже научного там с гулькин нос. Хотя понравилось, но концовка в стиле «ждите продолжнеия» Надо либо читать следующую (а я не нашел), либо не браться вообще

но по самому стилю изложения это скорее поэма

Можно еще Дилвиша вспомнить.

>Это частности. Короче от прочтения осталось впечатление, что по рулезному навороченному миру с массой «фич» прошлись мимоходом...

Так в том весь смысл. Твой мозг заработал. А если аффтор начал бы тебе всье объяснять, то сразу интерес бы пропал. Тем фантастика и хороша.

>Хотя понравилось, но концовка в стиле «ждите продолжнеия»

Все 4+1 читал?

Эээ… даже не знаю (O.o)

А вот так, переназовёшь - и половину смысла потеряешь. Переводчики-то, они тоже не дураки наверно.