Modula 3

>ОС управляется силой мышки.

Fixed.

Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.

Нет с тех пор как разработчики положили на заповедь: «делайте что-то одно, но делайте это хорошо».

Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.

Нет с тех пор как разработчики положили на заповедь: «делайте что-то одно, но делайте это хорошо».

Конечно, технически всё не так красочно, но на идейном уровне всё именно так как вы описали.

Нет с тех пор как разработчики положили на заповедь: «делайте что-то одно, но делайте это хорошо».

Эту идею каждые джва года «изобретают заново».

А какие реализации есть?

А система, полностью построенная на принципах ООП, — ну может лет через 200 станет употребима, когда роботы убьют всех человеков и заселят планету.

Она уже в среде Smalltalk была настолько проста и употребима, что даже ребёнок мог её понять. Впрочем я не фанатик ООП. Меня оно интересует лишь как попытка писать программы на человеческом языке (да, другая «плохая идея»), где каждый объект - существительное, а сообщения - глаголы. Т.е. в общем и целом меня интересует «грамотное программирование» Кнута в такой реализации, чтобы каждый алгоритм по сути состоял из объектов соединённых сообщениями, причём все они представляли собой слова человеческого языка и возможность существования операционной системы в основу которой положена такая идея.

А в остальном - да. Идея классная, было бы здорово иметь именно такую рабочую среду.

Вот и я уже который год копаюсь в наследии той эпохи пытаясь собрать как можно больше научного материала по этой идее.

> А какие реализации есть?

Bluebottle, Singularity, Inferno, Phantom, JNode, Emacs...

> Она уже в среде Smalltalk была настолько проста и употребима, что даже ребёнок мог её понять.

Вопрос в количестве отслеживаемых связей. Та же Phantom, например, (если её допилят) по сути будет представлять клубок разнородных объектов с кучей лапшеобразных зависимостей между ними. Кишки должны находиться внутри, а не снаружи.

Спасибо - пошёл гуглить.

>>> взять mp3 файл и направить его на вход декодеру, а выход декодера присобачить на вход звуковой подсистемы не написав ни единой строчки кода?

ОС управляется силой мышки.

Fixed.

Ты так и не понял, что мышкой пишешь небольшую программу? Интересно, все ли оберонопоклонники насколько же кометентны.

>Ты так и не понял, что мышкой пишешь небольшую программу?

Вы написали два издевательских ответа так и не обратив внимания на слова «не написав ни единой строчки кода». Это день программиста так удачно прошёл или вы, в принципе, не умеете читать?

Вы написали два издевательских ответа

Это я еще вежлив (и да, можно на «ты»).

или вы, в принципе, не умеете читать?

Я умею, а ты? Можешь лбъяснить принципиальную разницу между «написать конвейер в шелле» и «соединить квадратики и выбрать значения в нескольких чекбоксах»?

Если бы в конвейер можно было объединить любые программы я бы и не бузил. Но к сожалению большинство современных программ представляют собой вещь в себе.

> Если бы в конвейер можно было объединить любые программы я бы и не бузил. Но к сожалению большинство современных программ представляют собой вещь в себе.

Ат ты думаешь, что возможность вызывать любую процедуру кода даст тебе воможность писать программы мышкой? Ну, см. выше.

Если бы программы были написаны на, том же, Смолтолке то - да. Ибо мы имеем возможность направить любые сообщения одного объекта - другому объекту и он обработает их если имеет соответствующий метод, а иначе - просто промолчит. Да и если взять тот же QtCreator то получаем ограниченную возможность соединять сигналы и слоты элементов интерфейса рисуя стрелочки, что весьма удобно.

>> Ат ты думаешь, что возможность вызывать любую процедуру кода даст тебе воможность писать программы мышкой? Ну, см. выше.

Если бы программы были написаны на, том же, Смолтолке то - да. Ибо мы имеем возможность направить любые сообщения одного объекта - другому объекту

Какая незамутненная наивность. Прикинь, ты _можешь_ направить стандартный вывод одной программы на стандартный ввод другой. Но что-то осмысленное получится _только_ в том случае, если программы были спроектированы для совместной работы. То же самое (спроектированность) верно и для Смолтока, и для Оберона. Так что... мечтай дальше.