как произвол: http://www.gk-rf.ru/statia426

> То, что я не обязан паковать/сдавать свои сумки при входе в магазин - и так очевидно

Так не сдавай. Я всегда в местные супермаркеты с рюкзаком за спиной прохожу.

Я всегда в местные супермаркеты с рюкзаком за спиной прохожу.

А если не пускают ? Выходите и идёте в другой ?

А если не пускают ? Выходите и идёте в другой ?

Их тут в квадрате 500x500м натыкано с дюжину. Расстояние от одного до другого по прямой - не более 200м.

локальные НПА имеют определённую силу, но не могут противоречить иным НПА, имеющим высшую юр. силу.

иными словами, если публичный договор (оказание услуг, например, ЖКХ, розничная торговля и т.д.) предусматривает обслуживание всех на одинаковых условиях, а за отказ в ослуживании устанавливает ответственность, то так и будет. и что бы ни было понаписано в «правилах» обслуживающей организации - неважно в этом случае.

в любом случае, при каких-то подобных вопросах положения локального НПА, противоречащие Конституции, ФЗ, ФКЗ, Указам Президента и т.п., то такие положения являются недействительными.

это если вопрос с т.з. «права» интересует.

а поскольку «в действительности всё не так, как на самом деле», и массовые нарушения Закона происходят всегда и везде, то смысла ругаться/спорить нет. если, конечно, не принципиально и/или Вы ради определённой выгоды затеяли спор.

Да и хрен с ними, нечего в кинотеатры ходить. Дома кино посмотреть интереснее и намного лучше (никаких минусов кинотеатра нет).

+1

> и так очевидно, равно как и не обязан выворачивать карманы по первому требованию и уж тем более позволять проводить охране обыск.

обыск - да. а вот есть такая штука - личный досмотр (из адм. права), где никаких решений суда, постановлений следователя для производства оного не требуется

> Да и хрен с ними, нечего в кинотеатры ходить. Дома кино посмотреть интереснее и намного лучше (никаких минусов кинотеатра нет).

В кинотеатры стоит ходить на фильмы в 3D.

Хочешь сказать, любой обрыган в куртке с надписью ОХРАНА может подойти ко мне в магазине и начать шариться по карманам? Досмотр проводят сотрудники ми^Wполиции в присутствии понятых.

>обыск - да. а вот есть такая штука - личный досмотр (из адм. права), где никаких решений суда, постановлений следователя для производства оного не требуется

и все равно требуется мусор, понятые и протокол

Очень редко сдаю сумку на хранение. Разве что если у меня с собой большой рюкзак, в который можно упаковать половину ассортимента магазина, и ходить с ним между полок неудобно.

Вот же людям делать нечего...

Присоедиеняюсь к вопросу. Также интересует запрет фото и видео съёмки в магазинах (в кинотеатрах то понятно почему).

> Досмотр проводят сотрудники ми^Wполиции

см. п.2 ст. 27.7 КоАП РФ, затем см. пп.2 п.1 ст. 27.3 КоАП РФ

про протокол и понятых - это очевидно. а насчёт мусора - вовсе нет. см. мой пост выше, читайте п.2 ст. 27.7 КоАП РФ и ходите по ссылкам оттуда

Глаза не жалко? :)

интересует запрет фото и видео съёмки в магазинах

А вдруг вы эти фото в потребсоюз потащите? И впилят магазину штраф за просроченные товары и т.п...

А можно кратко, без отсылок к куче ссылок? Кто имеет право сунуть ко мне ручонки?

От этого конечно магазину может быть не хорошо. Но тем не менее со стороны самого государства очень приветствуется сообщения о нарушениях. И вопрос не почему так делает магазин, а имеет ли он на это право. И какие законные причины - избежать ответственности за преступление законным желанием не является.

отстал я от жизни. самое смешное - полез почитать что на этот счет в белорусском кодексе - оказалось, уже 4 года всякие охранники имеют право производить осмотр без понятых, более того, даже обязаны. шоке.

> Глаза не жалко? :)

Раз в несколько месяцев можно.

кратко не получится, потому что список большой, и отсылочная норма п.2 ст. 27.7 КоАП к нормам ст. 27.2 и 27.3 - единственный ответ в подобной ситуации.

а уж в 27.2 и 27.3 список весьма обширный: от должностных лиц вневедомственной охраны и судебных приставов до госнаркоконтроля и контртеррористических организаций.

рекомендую прочитать, дабы потом не попасть в конфуз, с пеной у рта громогласно доказывая представителю указанных должностных лиц, что он-де не имеет права проводить личный досмотр. тем обиднее потом будет, когда докажут-таки, сунув под нос КоАП. случай нередкий, кстати.

насмотрелись американского кина и требуют «ордер на обыск». между прочим, в этой стране нет такого документа. зато есть адвокатский ордер. но это совсем другая история и оффтоп.

> отстал я от жизни.

главное, не забывать навёрстывать упущенное :)

уже 4 года всякие охранники имеют право производить осмотр без понятых

это какой-то беспредел, имхо. (я, кстати, только про РФ говорил, т.к. законодательство Беларуси мне изучать незачем) в таком случае логично БЫ признавать все результаты подобных досмотров недействительными. пойду гляну одним глазком

Я подразумевал, что охрана не имеет на это права. Только полицейские/приставы/военные/УФМС/ФСКН.

вспышка отменяется

это я по диагонали неправильно прочитал: «в изолированном помещении, недоступном для лиц, не участвующих в досмотре, исключающем возможность наблюдения за проведением личного досмотра со стороны» прочитал, а «лицом того же пола, что и досматриваемое физическое лицо (далее - досматриваемый), с участием двух понятых того же пола;» - пропустил

>от должностных лиц вневедомственной охраны

Процитировать можно? Что-то я там такого не нашёл.

Процитировать можно? Что-то я там такого не нашёл.

27.7:

2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в «статьях 27.2», «27.3» настоящего Кодекса.

27.2 (можно и в27.3 заглянуть):

2) военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностными лицами ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), служебное помещение охраны или в служебное помещение подразделения воинской части либо органа управления внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации;

тогда ладно :)

а я уж не на шутку перепугался, всё же Беларусь - это не какая-то дикая страна в Африке

>всё же Беларусь - это не какая-то дикая страна в Африке

кхе-кхе. ну будем считать так :)

А, ну, понятно, но это всё равно не то же самое, что ЧОО.

Что говорит закон по поводу поцелуев взасос на последнем ряду и вечернем сеансе?

жизнь за глазированный сырок

У пожилой женщины, уличенной в краже, случился сердечный приступ. Она умерла прямо во время разбирательств с охранниками супермаркета

http://vrn.kp.ru/daily/25661/823788/

>В кинотеатры стоит ходить на фильмы в 3D.

на торрентах они давно есть, очки продаются в любом комп. магазине либо делаются самостояленьно

вневедомственная охрана и охранники в пупермаркетах это две большие разницы. Первые это кадровые полицаи но работающие на коммерческих основания. Вторые - хлиплые дрыщи которых даже в милицию не взяли.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

«Охранники не имеют права просить вас показать содержимое сумки. Максимум - вызвать полицию»

- За воровство предусмотрена уголовная ответственность только в том случае, если сумма ущерба превысила тысячу рублей. В противном случае - лишь штраф в десятикратном размере, - поясняет адвокат Вячеслав Чуприн. - Прежде всего стоит подчеркнуть, что охранники магазинов не имеют права досматривать людей или заставлять их показывать содержимое своих карманов и сумки. Максимум, что они могут, - это вызвать полицию. И только наряд в присутствии двух понятых может попросить человека показать, что у него в кармане или в сумке. В случае с Ниной Мартыновой, на мой взгляд, охранники повели себя некорректно. Вместо того чтобы пугать пожилую женщину, заводя ее в служебное помещение, могли бы сделать скидку на возраст и решить вопрос на кассе - попросить оплатить или вернуть эти несчастные сырки.

там же

>Вторые - хлиплые дрыщи которых даже в милицию не взяли.

Вторые - это завалившие переаттестацию менты

fixed

не зная броду - не суйся в монастырь

3. Досмотр проводится на территории объектов, охраняемых:
военизированной охраной, - работниками военизированной охраны
в пределах их компетенции;
организациями, включенными в перечень организаций, не
обладающих правом создания военизированной охраны, в которых
допускаются личный досмотр, досмотр вещей и документов, транспортных
средств работниками охраны этих организаций, утверждаемый
Президентом Республики Беларусь, - работниками охраны данных
организаций в пределах их компетенции.

Эцсамое, ты не путай, пожалуйста, настоящее 3D и эту поляризационную фигню с цветными линзами.

у тебя каша в голове, путаешь поляризационные линзы с анаглифным изоброжением. В инете кстати больше распространены side-by-side изображения которые при некотором навыке вообще без очков смотреть можно

> То, что я не обязан паковать/сдавать свои сумки при

входе в магазин - и так очевидно, равно как и не обязан

выворачивать карманы по первому требованию и уж тем

более позволять проводить охране обыск.

Не обязан, да. Тут емнип другая схема. Они тебя вроде как *просят*. А вот если ты не согласишься, они просто вызовут полицию, и имхо имеют права тебя задержать до ее прихода (не обыскивая). На основании того что ты подозрительный. А полиция уже, опять же, просто задержит тебя до выяснения, если надо. Как-то так.

Короче, настоящее 3D - IMAX 3D. Остальное - маркетинг.

>Короче, настоящий маркетинг - IMAX 3D. Остальное - ненастоящий маркетинг.

твой моск съели маркетоиды

Ну нафиш в имаксе например делают вход прямо в центре зала практически лишая зал приличных мест?

>А вот если ты не согласишься, они просто вызовут полицию, и имхо имеют права тебя задержать до ее прихода (не обыскивая). На основании того что ты подозрительный.

Не имеют. На свой страх и риск только. Который оправдан только если они имеют что предъявить.

А полиция уже, опять же, просто задержит тебя до выяснения, если надо. Как-то так.

До какого собственно выяснения надо предъявлять в момент задержания. Таким основанием может быть официальное обращение магазина. Но магазин для официального обращения должен иметь основания для будущего суда - «морда у него подозрительная» не основание, или потом вкатывается иск этому магазину, и вместо магазина открывается ресторан незаконно задержанным.

Но это по закону. И не в нашей дикой стране где люди закона не знают, менты за его исполнением не следят, а судьям на него наплевать.

Не представляю, скорее всего, какая-то конструктивная особенность(два проектора же).

> Кто имеет право сунуть ко мне ручонки?

Народ со справкой и бани. Частная охрана такой справки не имеет.

> список весьма обширный: от должностных лиц вневедомственной охраны и судебных приставов до госнаркоконтроля и контртеррористических организаций.

Только сторожа кинотеатров и магазинов в этом списке отсутствуют.

>Не представляю, скорее всего, какая-то конструктивная особенность(два проектора же).

как настолько технически неграмотный человек вообще может пользоваться линуксом? Через два проектора можно подавать либо анаглифное изображение все с теми же красно-синими очками либо популяризированное. То есть по твоим критериям это не 3D =)

Молодец, что внимательно прочитал педивикию. Я говорил про анаглиф, остальное можешь списать на незнание терминологии.

> Не имеют. На свой страх и риск только.

Который оправдан только если они имеют что предъявить.

морда у него подозрительная" не основание

И потом в суде все продавщицы единогласно заявляют «от был похож на террориста / лице в розыске»

«Морда подозрительная» при правильном применении это основание.

До какого собственно выяснения надо предъявлять в момент задержания.

До выяснения личности. «Паспорт с собой?». Если паспорт с собой - «выглядит поддельным, разберемся.»

или потом вкатывается иск этому магазину, и вместо магазина

открывается ресторан незаконно задержанным.

Но это по закону. И не в нашей дикой стране

Вот именно. Но я про то что «это незаконно111» на котором ты настаиваешь имеет смысл только тогда, когда ты готов реально доказать что это незаконно в суде, поборов хозяина магазина, его наймитов и неверных ментов. То есть если ты не просто прочитал закон насчет «оснований», а разобрался в правоприменительной практике. Если ты этого не сделал - обычно выясняется что то что ты считал незаконным очень даже законно в текущих условиях.