[ЭТО ВИН!!!] Piraten - предварительные результаты: 9.0%

> Почему не получена? +500 к репутации фирмы +250 к рекламе

К репутации среди ученных? А к рекламе то как?

Зато пока фирма вкладывала в разработку, сосед построил еще один завод. И теперь он производит в 2 раза больше продукции, используя ту же технологию, что и вы.

> Зато пока фирма вкладывала в разработку, сосед построил еще один завод. И теперь он производит в 2 раза больше продукции, используя ту же технологию, что и вы.

хватит перемешивать понятия «физический эффект», «технология», «производство» и т.д.

>Зато пока фирма вкладывала в разработку, сосед построил еще один завод.

при новой технологии старый завод будет по большей части бесполезен

> при новой технологии старый завод будет по большей части бесполезен

Не факт. Сейчас, даже на переход на другую технологию производства LCD матриц потребовалось незначительное переоснощение. В сотни раз дешевле, чем построить завод. Единственное - это задержка по времени, но она может быть недостаточна для окупаемости разработки

>Сейчас, даже на переход на другую технологию производства LCD матриц потребовалось незначительное переоснощение.

Это инженерия. В случае же технологического (даже не научного) прорыва это все равно что менять завод по производству кинескопов на завод по производству матриц

> Это инженерия. В случае же технологического (даже не научного) прорыва это все равно что менять завод по производству кинескопов на завод по производству матриц

Ну это совсем фундаментально.

А меньшие прорывы это чисто прикладная задача с которой даже не в каждый журнал пустят

> А меньшие прорывы это чисто прикладная задача с которой даже не в каждый журнал пустят

В любом случае оценивать затраты и говорить, что они ничтожны, это как-то... недальновидно.

Есть траты. Эти траты должны МИНИМУМ окупиться.

Эдисон опробовал тысячи сплавов, прежде чем нашел подходящую нить для лампочки.

>Эдисон опробовал тысячи сплавов, прежде чем нашел подходящую нить для лампочки.

А в итоге украл решение у Лодыгина. Нить он пробовал по другим причинам - хотел обойти патент. Да и научная составляющая всех изобретений Эдисона весьма спорная. Такой Билл Гейтс начала 20го века

> Эдисон опробовал тысячи сплавов, прежде чем нашел подходящую нить для лампочки.

к науке это относится весьма опосредовано.

При они пишут статьи и открывают их для всех про свойства металлов при накаливании, но могут запатентовать конкретный сплав для применения в осветительных приборах, что тут не так?

> Есть траты. Эти траты должны МИНИМУМ окупиться.

Окупи за 5 лет или сдохни.

>> Есть траты. Эти траты должны МИНИМУМ окупиться.

Окупи за 5 лет или сдохни.

Как вариант. Или мой вариант. За каждый следующий год цена патента резко растет. Деньги, полученные от этого, идут в науку. В науке можно делать разработки даже на основе этого патента, но для их использования надо лицензировать все используемые технологии.

Допустим: 1 - 0, 2 - 1 000$, 3 - 50 000$, 4 - 1 000 000$, 5 - 50 000 000$, 6 - 100 000 000 $, 7 - 1 000 000 000$, 8 - 10 000 000 000 $

что значит «идут в науку»,

кто их получает, кто и как распределяет, какой стране они идут, в каких странах должен работать этот патент? Как ты видишь процесс «лицензирования всех используемых технологий в науке».

И да, пожалуйста, разделяй, технологии, изобретения (железки работающие с использованием/для исследования технологии) и научные исследования (полученную информацию, описания параметров опыта, описание устройств для проведения опыта). И не перемешивай их, хотя бы в течении одного дня, а если считаешь, что это одно и тоже, то пиши 2 параграфа заменяя слова, в этом случае ты быстро заметишь, что это разные вещи.

я знаю, в чем разница. Но все это жрет деньги.

А куда идет. Тут сложнее. Да и патентная система пока не глобальна, так же , как и научная.

Но тот же ЦЕРН вполне международен

Наука уже лет 200 минимум глобальна

деньги на нее локлаьны

> я знаю, в чем разница. Но все это жрет деньги.

похоже, что не до конца.

А куда идет. Тут сложнее. Да и патентная система пока не глобальна, так же , как и научная.

да тут не то, что сложнее, тут в принципе не реально придумать.

Но тот же ЦЕРН вполне международен

кроме физики есть и много других наук, да и ЦЕРН далеко не всю физику покрывает.

такая модель не верно описывает глобальную ситуацию

> кроме физики есть и много других наук, да и ЦЕРН далеко не всю физику покрывает.

Я имел в виду, что это то, что финансируется всем миром.

>деньги на нее локлаьны

ты будешь смеяться но российские вирусологи/бактериологи занимающиеся биооружием все 90е выживали на гранты НАТО

> ты будешь смеяться но российские вирусологи/бактериологи занимающиеся биооружием все 90е выживали на гранты НАТО

гранты выделяются организации в стране, а не науке в целом в мире

так источников же множество. Любое исследование проводится одновременно на несколько грантов

Ну в общем я запутался и хотел бы сказать свои мысли:

Система патентов глобальна.
Система патентов должна не препятствовать научным исследованиям.
Система патентов должна позволять монетизировать результаты исследований, если они делались на чьи-то деньги.
Система патентов не должна позволять монополизировать результат исследований.
Система патентов должна способствовать выделению денег на научные исследования в следствии монетизации ранее сделанных научных открытий.

> За каждый следующий год цена патента резко растет

Ты не в своем уме.

в этом случае патентная система будет способствовать привлечению бабла

> в этом случае патентная система будет способствовать привлечению бабла

...в карман патентодержателя. Прикинь, оно уже давно так. А цель патентной системы отнюдь не в обогащении.

когда патентодержатель платит за то, что он сохраняет право ограничивать использования данного изобретения, а деньги идут в науку?

> патентодержатель платит за то, что он сохраняет право ограничивать использования данного изобретения, а деньги идут в науку?

man kickback

>Система патентов глобальна. Система патентов должна не препятствовать научным исследованиям. Система патентов должна позволять монетизировать результаты исследований, если они делались на чьи-то деньги. Система патентов не должна позволять монополизировать результат исследований. Система патентов должна способствовать выделению денег на научные исследования в следствии монетизации ранее сделанных научных открытий.

все правильно сказал.

Но вот многие с требованием монетезации несогласный.

>Но вот многие с требованием монетезации несогласный.

только все надо в жестких рамках держать. А то домонетизируют так, что мало не покажется.

Ну да. Идея роста выплат за держание патента мне кажется очень жизнеспособна:
* мотивирует держать патент только на важные технологии
* демотивирует держать патент долго
* добавляет деньги на науку, не ограниченную патентами
Дополнительное правило о свободе научных исследований от необходимости лицензирования технологий и научных достижений позволяет развивать науку даже в случае, если ключевые технологии необходимо лицензировать для производства

Осталось создать правильную гибкую систему растущих выплат за патенты, с различной степенью глубины кривой (патенты длительного внедрения, патенты быстрой окупаемости), главное чтоб в обозримом будущем она сводилась к неподъемным платам