ходил по ссылке и обнаружил вот это

>китай обогнал по кол-ву научных публикаций «развитые» страны.

И всё так же уверенно копирует западные наработки.

эх.. друг мой.. вы так говорите как будто это плохо.. вот эрэфия, к примеру, уже и копировать не способна... вот ЭТО плохо.. а китайцы молодцы. кто пробовал что нибудь скопировать - тот знает.

ну и да, если по кол-ву публикаций вышли вперёд, значит и свои наработки есть и не мало. а не копировать глупо если есть возможность скопировать. даже до идиотизма глупо.

И всё же, до промышленных разработок им еще далеко и долго.

Основная «пища» этих научных работ - студенты, которые учились на Западе. И чтобы создать свою систему образования, у них уйдет еще лет 20. А это весьма много.

Рашка может копировать, просто банде в Кремле это не нужно.

>уже и копировать не способна... вот ЭТО плохо.. а китайцы молодцы.

Москва скоро станет финансовым центром мира, еще чуть-чуть. А вся остальная фигня - для этого и нужны китайцы

> Москва скоро станет финансовым центром мира

Скорее Пекин.

Публикация про экспериментально проверенную текучесть гудрона тоже как-бы научная. Но толку от такой науки мало.

> Москва скоро станет финансовым центром мира, еще чуть-чуть. А вся остальная фигня - для этого и нужны китайцы

Какое счастье! Через чуть-чуть я буду жить возле финансового центра мира!

А считалось как: в кол-ве публикаций на душу населения, или в абсолютном кол-ве? Напомнить, сколько на Шарике китайцев?

// а вообще, Китай - развитая страна, в отличие от всяких эрафий и пендостанов

А мне китайский камрад рассказывал, что партия просто ставит задачу перед учёными - публиковать N статей в такой-то срок, причём это N непомерно большое число, типа там две в неделю или десять в месяц. И чтобы не вылететь с работы, представители научной общественности вынуждены клепать статьи чёрт знает о чём, лишь бы выполнить норматив. А норматив нужен партии затем, чтобы можно было написать на ЛОРе о достижениях КНР и наслаждаться зубной болью «отставших» иностранцев.

Через чуть-чуть я буду жить возле финансового центра мира!

Ислам примешь?

>И всё так же уверенно копирует западные наработки.

Продает например свой Loongson и девайсы на нем. А где Бабаян и Ко сейчас?

Индия обогнала весь мир по количеству кодеров! Быстро делаем выводы о первенстве Индии в ИТ.

Чушь-то какая!

Чем китай не развитая страна?

На собственной шкуре почувствовал, что одна и та же работа для одного может быть кандидатской, для другого - рефератом на четвертом курсе. Разница лишь в количестве воды.

>статистику публикаций союза сср в сравнени с сша, скажем? да, ответ я конечно знаю.

глаголь пожалуйста, лень гуглить, но интересно.

да, китай всех оттрахает, сдавайтесь добровольно!

Не чушь. В США тоже в тех же университетах перед сотрудниками ставят высокие нормативы по количеству публикаций, чтобы поддерживать престиж вуза (да, инфа от самих преподавателей). Уже сейчас «гонка публикаций» привела к тому, что эти нормативы явно выше, чем разумно было бы ожидать от полноценно и често работающих исследователей. В КНР же дело ещё хуже, так как они хотят не поддерживать престиж, а вырваться вперёд, поэтому нормативы там задаются вообще непомерные.

>А где Бабаян и Ко сейчас?

как где? в Intel же!

Какой смысл озвучивать статистику публикаций советского времени или современной России, если львиная доля публикаций - в каких-нибудь дрянных журнальчиках местного пошиба?

Если ты не публикуешься в зарубежном журнале или хотя бы не выкладываешь свои статьи на arxiv.org - грош им цена!

посмеялся, спасибо.

в абсолютном. это показывает потенциал страны. нафига в этом случае на душу населения?

смысл исключительно в интересе

паритет был.

та бля, зато в США все журналы - мирового уровня, ёпт. и ни одного местного... я фигею, дорогая редакция.

Опять соревнование в производстве бумаги ? :)

очень субъективно.

Ни к чему хорошему это не приводит: ну наклепает человек в год 30 статей в какие-нибудь «вестники Усть-Зажопинска» или «материалы съезда ассенизаторов-ювелиров приэльбрусья» - толку? Если реально наукой заниматься, выхлоп не так уж и велик.

Вот плохо, что публикации в хороших журналах стоят дорого - баксов 100..1000 надо выложить.

ты хочешь цифр? их нет у меня, прости. а на память не помню. ссылку где взял не дам, ибо не помню.

а ещё инновации в СССР были эффективней чем в США :) ссылку тоже не дам :) [ну так, чисто дровишек подкинуть]

Гы.

серьёзно. ?

Разумеется, не приводит. Это всё отрыжка системы, когда бюрократия желает «объективной оценки достижений» по количественным показателем (научную ценность-то не оценить просто так). Вот и вышло, что как стали оценивать престиж универа, НИИ или страны в науке по числу публикаций, они стали за числом гоняться. Понятное дело, что если заставляют публиковать по статье каждую неделю, то о качестве речь не идёт, надо всё время голову ломать, откуда хоть что-то на очередную публикацию высосать.
Но обрати внимание - бóльшая часть отписавшихся в треде точно так же взяла количественный показатель и сделала широкие смелые выводы. В то время как в научной среде китайские статьи широко славятся фальсификациями и прочим фуфлогоном. Хотя да, число им тьма, и имя им легион. Так что пока широкая публика будет поверять количеством бумаги качество науки, ничего хорошего не будет.

>а ещё инновации в СССР были эффективней чем в США :) ссылку тоже не дам :) [ну так, чисто дровишек подкинуть]а ещё инновации в СССР были эффективней чем в США :) ссылку тоже не дам :) [ну так, чисто дровишек подкинуть]

тогда тред можно дезинтегрировать по 4.3 :)

>Ни к чему хорошему это не приводит: ну наклепает человек в год 30 статей

У меня был знакомый который за год опубликовал 200 статей (наспор) :)

И именно во всяких «вестника Усть-Зажопинска» :)

Понятно что это была некая компиляция одних и тех же кусков под чуть разными названиями, но задача как раз и была показать что сие возможно :) ... дело было в середине 90-х (95-97 где то)

Допустим, есть какая-нибудь гипотетическая страна гениев-ученых размером с Швейцарию и населением 100тыс.чел., с «выхлопом» в 50тыс. серьезных публикаций, имеющих научное значение (у таких обычно индекс цитирования очень высок). И есть некая с населением свыше полутора миллиардов и, скажем, «выхлопом» в миллион публикаций, суммированный индекс цитирования которых - 1000. Какая страна больший вклад в науку делает?

Это и в наше время возможно, но дорого. Можно вообще одну «статью» в 20-30 «журналов» разослать (у которых индекс цитирования == 0). Одна «статья» обойдется рублей в 300-600. Итого, 200 статей обойдется в среднем тысяч в 90. Смысл столько денег выкидывать?

> тогда тред можно дезинтегрировать по 4.3 :)

ну, по вашему критерию пол лора можно дезинтегрировать :)

Ну, статья статье рознь. Я встречал очень хорошие статьи китайских авторов. И еще мне нравится их английский. Он чем-то напоминает «русский» английский - читается легко и понятно (в отличие от америкосских статей, где абзац длиной в полстраницы содержит одно предложение, которое осиливаешь раза с третьего).

> а ещё инновации в СССР были эффективней чем в США :) ссылку тоже не дам :) [ну так, чисто дровишек подкинуть]

Да что там ссылки искать, берем БСЭ и читаем про науку и экономику в СССР и США. Там сравнительные таблицы есть — во всем мы догоняли и перегоняли, решительно во всем.

сегодня принято оценивать по числу публикаций. и эта система не кажется мне абсолютно неверной. некоторое представление о ситуации она даёт, причём вполне здравое. ваши же гипотетические рассуждения меня честно говоря не впечатляют. в первую очередь потому что нет статистических оснований так серьёзно опускать китай.

но это, конечно, всё ложь. этого не может быть потому что ссср по всем фронтам тотально отставал. это нам рассказали поклонники святого запада. а на святом западе говорят только правду, как особенно ярко в очередной раз показали недавние события в ливии. верно я уловил мысль?

А я и не говорю, что у них процент качественных публикаций по сравнению с «200 в год на спор» ниже, чем в нашей стране или США. Я говорю, что если считать на душу населения, у них, все-таки, меньше выйдет: все-таки, Китай - более аграрная страна, нежели наша (и уж тем паче США).

А вообще, эти дурацкие «переаттестации научных сотрудников» заставляют в год перед переаттестацией вести себя, как вышеупомянутый товарищ, замусоливший 200 статей на спор. Правда, т.к. в случае переаттестации на твои публикации не дураки смотрят, приходится очень сильно выкручиваться.

>ну, по вашему критерию пол лора можно дезинтегрировать :)

но ведь мы с вами в священных толксах :)

вообще вопрос довольно-таки спорный, и больше зависит от образованности апологетов, участвующих в дискуссии.

уверен, что на каждую инновацию СССР найдется ответная инновация САСШ, и наоборот.
Если же смотреть с точки зрения обывателя - то слово «инновация» в предыдущем предложении можно легко менять на «едрёна мина», и для этого самого обывателя ничего хорошего не несет преимущество какой-либо из сторон.

а вот в цивильных благах и разработках, СССР продул, как это ни прискорбно.

У нас тоже есть авторы, которые, дабы создать видимость высоконаучности, любят заворачивать предложения а-ля Лев Толстой. Это универсальное явление, ничего страшного.

гм. ну я с этим и не пытаюсь спорить. честно говоря. более аграрная - пусть. но ведь вопрос в научном потенциале страны.

грубо говоря, если начнётся заварушка, скажем между страной А и страной К. в стране а население 300 млн, а в стране к - 1500 млн. пусть в стране а вояки воюют эффективнее в 4 раза. победит ведь всё равно страна к, потому что общий потенциал у неё больше. (хотя если сравнивать сейчас китай и америку на предмет военного потенциала, я думаю победят США, к слову, (гипотетически, конечно, ибо для реальной войны слишком дорого) но вопрос не в этом. вопрос в оценке общего потенциала страны)

так и тут - данный показатель показывает что Китай уже сравним с США по научному потенциалу. то есть отставание (если оно есть, во что лично я охотно верю, к слову) составляет уже совсем не порядки, а разы или проценты. большего этот параметр конечно не значит. но и меньшего тоже.

> уверен, что на каждую инновацию СССР найдется ответная инновация САСШ, и наоборот.

я тоже так примерно думаю, конечно. но попадалась мне ссылка на работу где делалась оценка эффективности (то есть необходимых ресурсозатрат для производства одной инновации услвно говоря) так вот у СССР-а этот показатель, согласно ссылке был лучше. вроде бы у стёпина была ссылка, но сейчас не помню совершенно.

а вот в цивильных благах и разработках, СССР продул, как это ни прискорбно.

не то что бы продул.. просто не успел догнать.. догонял всю дорогу, несмотря на все трудности. но догнать не успел, что, конечно, прискорбно, согласен.

> Рашка может копировать, просто банде в Кремле это не нужно.

таки закупили беспилотники в израиловке. не может уже.

>не то что бы продул.. просто не успел догнать.. догонял всю дорогу, несмотря на все трудности. но догнать не успел, что, конечно, прискорбно, согласен.

внимание вопрос - ставилась ли цель догнать в этом секторе? или все-таки отдавалось на откуп потугам журналов типа «Радио» и парочке кооперативов с разработчиками-самородками?

Обаму надо снимать, а то уже ушами хлопать некогда.