>"..а философам даже ластики не нужны"

Вот опять незаслуженные наезды на мою любимую философию. :-((
Ну и что, что у этого ГСМ в дипломе написано «философ» с точно такой же вероятность он мог стать психологом или педагогом. Только результат один — и филосов и педагог и психолог из него фиговый.

> И приди к Эйлеру в тот же день человек с контрпримером, Эйлер тут же бы уточнил свою формулировку

Только уточнил бы он потому, что принял бы новое толкование понятие многогранника и начал бы устронять монстров, которые в его естественном понимании данного слова до этого просто не существовали.

нед, гуманитарии не нужны

они паразитируют на технарях, обладая одним лишь скиллом - умением генерировать длинные и бессмысленные потоки слов, с умным и важным видом

без технарей люди до сих пор жили бы в пещерах и ели сырое мясо :)

> новое толкование

Нет у нас толкований, у нас есть определения. Прежде чем доказывать теорему, Эйлер её сформулировал, и сформулировал определение многогранника. И именно это же определение многогранника мы используем сейчас. Если бы к него было «другое» понятие многогранника, то есть если бы он назвал многогранниками только выпуклые, его теорема была бы верна. И её бы не оспаривали, а обобщали на случай «многогранников общего вида» или доказывали невозможность такого обобщения.

Как раз суть в том, что определение у Эйлера было наше, обычное, а в доказательстве он ошибся. Ну и эту ошибку потом нашли и исправили.

> Прежде чем доказывать теорему, Эйлер её сформулировал, и сформулировал определение многогранника

И в определении многогранника подразумевал те объекты которые являются Эйлеровыми, а не все возможные совокупности граней. Неточность формулировок неизбежна при их написании.

> Неточность формулировок неизбежна при их написании.

В философии - да.

> В философии - да.

Как и в математике. Или ты можешь ответить на вопрос, существование в логике значит возможность получения объекта или нет?

> Как и в математике.

В математике есть аксиомы (появились после Эйлера с Коши, правда). И если есть возможность двоякого толкования - это не математика.

Существование в логике значит возможность получения объекта или нет?

Вот, это не математика. Поэтому я спрошу: что такое возможность получения? Возможность получения кем, как, когда?

И как этот вопрос связан с исходной темой ?

Личность это ВГРЛ, а не техно-задроткой или историком-звездоблом.

> Поэтому я спрошу: что такое возможность получения? Возможность получения кем, как, когда?

И на все эти вопросы необходимо ответить до того как ты начнёшь говорить что-то вроде «∀a ∃b : X(a,b)». Таким образом простая формулировка вроде «естественное представление о том, что значит на вашем родном языке слово «существует»» не подходит. А уточнять толкование каждого слова это задача долгая и может неслабо расширять понятия, относительно той первоначальной мысли, что в понятия вкладывалась.

И как этот вопрос связан с исходной темой ?

Ты же утверждаешь что понятия написанные на естественном языке могут быть определены полностью. Я же утверждаю, что строго выразить мысль почти невозможно, а значит понятия могут расширяться.

> . А уточнять толкование каждого слова это задача долгая и может неслабо расширять понятия, относительно той первоначальной мысли, что в понятия вкладывалась.

Это не математика.

Ты же утверждаешь что понятия написанные на естественном языке могут быть определены полностью.

Математика - это не естественный язык. _Математические_ понятия определены полностью вплоть до неизмеримо малого набора аксиом.

Строго выразить мысль на тему существования, жизни, и всего такого прочего нельзя. А вот на тему существования геодезической проходящей через заданную точку под заданным углом - ещё как можно и нужно.

Когда-то в детстве я пытался себя убедить, что у меня гуманитарный склад ума. Ни секунды не жалел, что перестал. А что до доводов:

1) Отсутствие строгих формальных критериев работы. "..а философам даже ластики не нужны"

Для меня - недостаток.

2) холивары и срачи не побочный продукт производства а его самоцель

От холиваров, строящихся на мнениях, быстро устаёшь. То ли дело - холивары, строящиеся на фактах! Там, хотя бы, интрига есть.

3) Гуманитариев легче берут на руководяшие должности так как считается что у них лучше подвешен язык

Упаси боже оказаться на руководящей должности. Не-не-не!

4) Можно за счет государства/фондов ездить по всяким интересным местам вроде Флоренции а не за свой счет в быдло-Египет

У научных сотрудников таких возможностей больше.

5) Среди гуманитариев масса интересных девушек с инте'rесной мане'rой разговора

А мне девушки-биологи больше всех нравятся. Они, как правило, темпераментнее и интереснее филологов. Есть в них что-то животное :-)

6) Цитируя Бродского произведешь большее впечатление на случайно взятую девушку чем цитируя хидеры ядра

Бродского и так никто не мешает цитировать. Зато ещё можно что-нибудь красивое и мотивирующее задвинуть на тему инстинктов или, там, привести интересный пример из животного мира.

— ГСМ это горюче-смазочные материалы?
— После одного полного цикла биореактора — да.

Гуманитарии - бесполезные отбросы человечества, говорю это после 1-го курса учёбы на технической специальности, которую успешно бросил и находясь ныне на 2-ом курсе факультета иностранной филологии.

А я уже

сабж.

Можно и проститутке цитировать Бродского и даже Коэльо

Дык это, там же вроде почасовая тарификация, толку разговоры разговаривать, надо дело делать...

>> А вам хотелось бы стать гуманитарием?

А я им уже являюсь.

а я и так гуманитарий

ведь админы это тоже гуманитарии, да?

No, thanks. Девушек-гуманитариев можно клеить, не будучи гуманитарием; пункт 6 исправляется самообразованием; 3 - миф, даже в правительстве РФ достаточно много всяких физфаков и мехматовцев (тот же фурсенко); 1 и 2 неинтересно; 4 можно так или иначе исправить карьерным ростом. А вообще, смотрим на какого-нибудь Пола Грэма и радуемся.

>так одно дело после работы и другое дело - во время

Во время работы надо работать. ;)

Минусы гуманитарного образования (не быдло)

а) _очень_ много читать приходится. Причём перелопачивать нужно жуткое количество макулатуры, чтобы что-то выкопать.

б) по специальности работать очень тяжко (мало мест, маленькая зарплата) — ситуация хуже чем в даже в физике. Выживают только фанатики, как правда и в других областях науки.

Так что лучше сразу идти на экономические специальности.

>> Так что лучше сразу идти на экономические специальности.

Эм, так это тоже гуманитарное направление. Я как раз к нему отношусь.

Я в скобках указал (не быдло) ☺

Хотя безусловно вынужден признать, что встречают экономисты (не быдло) и экономическое образование (не быдло).

>> тот же фурсенко

Этот тот самый, который заявил, что высшая математика убивает креативность?

Некачественные студенты имеют место быть на любых специальностях, хотя не могу не заметить, что на математическом факультете (я только о своём вузе) таких людей существенно меньше, чем на экономическом, куда часто идут по причине гораздо более высоких шансов закончить обучение (родители сказали, что надо получить ВО, куда деваться).

я пошел третьим путем, путем естествознания. Кстати, вышеперечисленные плюсы ни разу не плюсы.

Бродского и даже Коэльо

Убивать!

С экономикой засада та, что у ней есть уж очень прикладное значение. Это не хорошо и не плохо, просто часто привлекает неокрепших умом.

Ну и ещё проблема, свойственная к сожалению России: экономика как наука в СССР де факто отсутствовала, социология ещё трепыхалась, но экономика существовала фактически подпольно. То бишь вменяемых национальных кадров очень мало.

Золотые слова.

Золотой ты человек (с)

Почему-то вспомнил Германа Гессе и его игру в бисер.

И теперь в ресторане Визирь проституткам читаю Бодлера. И за это меня поит водкой в кредит сутенёр-переводчик Валера (с).

Надо будет перечитать Цветы зла.

Я оплеуха и щека

Я рана и удар булата

Рука, раздробленная Катом

И я же Катова рука

Мне к людям больше не вернуться

Я сердца своего вампир

Смеясь смотрю на этот мир

Не в силах больше усмехнуться

Про размер сисек у коолег забыл спросить.

Я слишком глуп^Wленив, чтобы быть гуманитарием

> А вам хотелось бы стать гуманитарием?

Ни в коем случае. У меня непереносимость гуманитарных наук.

>4) Можно за счет государства/фондов ездить по всяким интересным местам вроде Флоренции а не за свой счет в быдло-Египет

А можно пойти на рынке торговать, ага.

Реалии другие, если ты гуманитарий, то ты работаешь не по специальности

>У научных сотрудников таких возможностей больше.

Гуманитариям дают гранты сугубо на поездки а не на конференции и исследования, то есть поездка самоцель. Причем таких грантов немало.

>Реалии другие, если ты гуманитарий, то ты работаешь не по специальности

90% населения России работают не по специальности

>пункт 6 исправляется самообразованием

лишь частично, как и при любом другом самообразовании

Иногда жалею, что поступил не на филолога или историка.

>>6) Цитируя Бродского произведешь большее впечатление на случайно взятую девушку чем цитируя хидеры ядра

никто не заставляет технарей быть узколобыми нердами.

Мне вот это вот больше всего нравится.
Технарь, который знает хидеры ядра, но не знает Бродского - узколобый нерд. А гуманитарий, который знает Бродского, но не знает хидеры ядра - почему-то не узколобый и не нерд. WTF? :-)

> 3) Гуманитариев легче берут на руководяшие должности так как считается что у них лучше подвешен язык

ИМХО, это неправильный подход. Тех кто руководствуется такими соображениями я предлагаю переработать на метан. Руководитель должен не уметь п***еть, а хорошо разбираться в процессе производства/сбыта/рекламы.

4) Можно за счет государства/фондов ездить по всяким интересным местам вроде Флоренции а не за свой счет в быдло-Египет

Нафиг такое государство. То есть нафиг такое человечество.

6) Цитируя Бродского произведешь большее впечатление на случайно взятую девушку чем цитируя хидеры ядра

Нафиг таких быдло-девушек.

>Технарь, который знает хидеры ядра, но не знает Бродского - узколобый нерд. А гуманитарий, который знает Бродского, но не знает хидеры ядра - почему-то не узколобый и не нерд. WTF? :-)

Обиднее, когда человека, специализирующегося на естественных науках, считают узколобым нердом. Ведь и стихи Бродского, и заголовки ядра были в какой-то момент придуманы конкретными людьми. А то, чем занимаются естественные науки, было, есть и будет вне зависимости от желания человека. Так что ИМХО поэтому естественные науки более важны, чем литература.

>ИМХО, это неправильный подход.

Два слова: Фурсенко - технарь.

>>Ты меня не видел. Мне, скорее всего, даже проситутка не даст :) Ну разве что за тройную цену.

реквестирую фото

удваиваю. Ttt, слышишь?

я хотела пойти в театральное, но родители засунули в политех. иногда жалею, да

Не технарь он. В лучшем случае - гуманитарий. Но я подозреваю, что таки дегенерат.

Конкретный пример ни о чём не говорит. Идиоты есть везде и среди всех.

Зачем вам его фото?

Вы так говорите как будто технарь не может быть дегенератом.