в самой концепции сатаны заложено скатывание в культ

В Библии написано: не изобрази ничего, что на небе или где-то там ещё — кому это помешало всё изобразить и иконам поклоняться? Про идолов то же самое. Любая концепция скатывается в язычество.

Вот-вот.

А в самой концепции чайнарулз, как и в KDE 4, заложена ручка слива.

Культ Атея уже был

Согласен: человек способен превратить в культ даже то, в чем не заложена возможность превращения в культ (пример: конфуцианство). А уж если, как с сатаной, эта возможность кажется абсолютно естественной для данного объекта (как с сатаной), то не скатить его в культ человечество просто не может :) (все равно скатывание сатаны в культ можно спихнуть на сатану же :)).

Верю, верю) По соседнему атеистическому треду видно поклонение перед наукой без понимания) Кто-то дьяволу, кто-то науке... кто-то личности. Большая разница куда выливается культ?)) Ведь нет никакой разницы, культивируют ли люди науку или религию, т.к. культ не основывается на тотеме, а находит выход в нём) Одинаково плохо и то и другое)

Культ разума кстати очень освящен в философии. Эпоха просвещения давно закончилась, а многие из него так и не вышли до сих пор. :)

Культ разума хотя бы естественен, т.к. кроме разума все остальные средства нашего познания - как у животных, а значит, все, что ими можно познать, уже познано...

>все равно скатывание сатаны в культ можно спихнуть на сатану же

еще бы) «Это всё дьявол искусил язычников которые искали бога»)

С другой стороны, стоит принять во внимание знаменитой марксистское «трепет дикаря перед природой». Чтобы обезопасить себя (мнимо) - человек шёл на культ) В нашей природе это, в нашей психике, в нашем мироощущении. Так что, не будем так критичны к культам :)

Культ разума хотя бы естественен

всякий культ естественен для человека. С другой стороны - целесообразен ли? :)

т.к. кроме разума все остальные средства нашего познания - как у животных, а значит, все, что ими можно познать, уже познано...

Это большая ошибка :) Рациональное ставить выше сенсуального, и последнее обесценивать. Если первое у нас развито хорошо, то второе эмбрионально. Юнг, Кант, Гегель уже давно это казалось бы доказали и обосновали, но... Дух времени такой что-ли, не признаёт ничего выше разума. Приведу цитату...

Но что бы мы ни стремились исследовать с помощью нашего интеллекта, все приведет в конце концов к парадоксальности и относительности, если только это исследование будет честным трудом, а не petitio principii (ошибка в доказательстве), служащая лишь простому удобству. Что интеллектуальное познание психического процесса неизбежно должно повести к парадоксу и относительности - это достоверно уже потому, что интеллект есть лишь одна из различных психических функций, данная от природы человеку для построения его объектных образов. Пусть никто не делает вид, будто он понимает мир из одного интеллекта: это понимание осуществляется настолько же и при помощи чувства. Поэтому суждение интеллекта составляет в лучшем случае лишь половину истины и должно, если только оно честно, дойти до признания своей неудовлетворительности.

Автора я тебе как-то упоминал... И книгу советовал)

всякий культ естественен для человека. С другой стороны - целесообразен ли? :)

Любой культ нецелесообразен для человека, т.к. ограничивает его, но культ разума целесообразен для человечества в целом, т.к. двигает вперед науку (и не только).

Рациональное ставить выше сенсуального, и последнее обесценивать.

Я не пытаюсь это делать. Но рациональное познание, кроме знаний, дает объяснения, которые накапливаются, и таким образом влияют на дальнейшее развитие человечества. А сенсуальное необходимо для развития самого человека, может сильно на это повлиять, но на развитии человечества в целом отражается мало, т.к. результаты такого познания сложно передать и невозможно доказать/опровергнуть.

Автора я тебе как-то упоминал... И книгу советовал)

Кант «Критика чистого разума». И он прав: вывод из логики всего и вся невозможен, для построения науки на основе логики нам приходится принимать аксиомы, а для построения науки, объясняющей какие-либо закономерности в природе - предлагать гипотезы и подтверждать их статистически, что не есть познание всего и вся чисто интеллектом.

Если первое у нас развито хорошо, то второе эмбрионально.

Рациональное хорошо развито потому, что оно является порождением разума и контролируется разумом, а сенсуальное - нет.

Юнг, Кант, Гегель уже давно это казалось бы доказали и обосновали

Обосновали они только то, что рациональное познание - не всесильно, и не должно исключать применение других типов познания.

Любой культ нецелесообразен для человека, т.к. ограничивает его, но культ разума целесообразен для человечества в целом, т.к. двигает вперед науку (и не только).

Ну ты хоть бы замазал собственные противоречия)) А слишком явно уж xD

А сенсуальное необходимо для развития самого человека, может сильно на это повлиять, но на развитии человечества в целом отражается мало

Развитие никак не может и не должно быть только коллективным. А это то, что мы сейчас имеем. Именно против этого выступали ряды мыслителей, от Фихте до Ницше. Они чувствовали это противопоставление и борьбу коллективных ценностей и индивидуальных. Развитие не может быть однобоким и однонаправленным ни для конкретного индивида ни для общества в целом.

Не обмануты значит :-)

Обосновали они только то, что рациональное познание - не всесильно, и не должно исключать применение других типов познания.

Ну, я это же и сказал) Фразу «рациональное познание - не всесильно» можно было б заменить на «рациональное познание ограниченно и приводит к относительности») Но это детали и ты прав конечно же :)

Ну ты хоть бы замазал собственные противоречия)) А слишком явно уж xD

Вырывание отдельных слов из контекста - великая штука. Культ разума для индивидуума нецелесообразен (любой культ ограничивает, и культ разума тоже), но для общества в целом - целесообразен, т.к. способен ускорить движение общества вперед.

Развитие никак не может и не должно быть только коллективным.

Я считаю, что должно быть и индивидуальное, и коллективное развитие (т.к. не всё человек может сделать в одиночку). Для индивидуального нужны оба типа познания. Для коллективного решающую роль играет только рациональное.

Стоп! Ислам говорит, что Судный День будет. Его не было. Значит, либо таки обмануты, либо он еще будет в будущем :)

PS. Как так получилось, что труЪ мусульмане, не будучи обманутыми сатаной, разделились на шиитов и суннитов? Какие из них труЪ?

> Задолбали уже. Атеист? Отлично. Зачем об это трезвонить направо и налево.

Меня веруны задолбали. Верующий? Отлично. Но зачем об этом трезвонить направо и налево?

Культ разума для индивидуума нецелесообразен (любой культ ограничивает, и культ разума тоже), но для общества в целом - целесообразен,

Ты можешь рассмотреть индивидуума в отрыве от общества? Тогда о какой целесообразности может идти речь? Как может быть что-то целесообразно для индивидуума в отрыве от общества? :)

т.к. способен ускорить движение общества вперед.

Общество не может идти вперёд если его члены индивидуально не развиваются. Деградация и кружение на месте.

P.S. Есть в тему история интересная... о Вавилонской башне, где люди тоже самонадеянно и слепо шагали в светлое будущее :)

>Нормальная идея, и не хочется доверяться библейской сказке
Пусть и не библейской, но сказке довериться все-таки хочется? Что решает введение новой сущности-создателя в виде бога, инопланетян, макаронных монстров итд? Ничего же. А, ну разве что помолиться есть кому...

Общество не может идти вперёд если его члены индивидуально не развиваются. Деградация и кружение на месте.

Так в том и суть, что члены общества должны развиваться. Индивидуально. Применяя оба способа познания.

P.S. Есть в тему история интересная... о Вавилонской башне, где люди тоже самонадеянно и слепо шагали в светлое будущее :)

«Сделать себе имя» - светлое будущее? о_О

Так в том и суть, что члены общества должны развиваться. Индивидуально. Применяя оба способа познания.

Естественно. С культом разума мы достигли консенсуса? Аллилуйя)

«Сделать себе имя» - светлое будущее?

«Светлое будущее» - забыл взять в скобки :)В любом случае, ты понял символику где коллективные ценности были высоки («взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему») а духом скудны были и падши. :)

Не ахти конечно... но

http://sotref.com/religija/biblija/971-bibliya-na-detektore-lzhi.html

Если кто добавит что-либо до слов Библии,Тому Бог добавит язвы в земной жизни и муки в аду на том свете; Если кто отнимет что-либо от слов Библии, У того Бог отнимет жизнь земную и даже заслуженную им жизнь в раю. (См.: Апокалипсис, 22:18-19; Второзаконие, 4:2; 12:32 Притчи, 30:6; Иеремия, глава 36; Послание к галатам, 1:8)

Кто убил Голиафа?

В Первой книге царств подробно рассказывается, как маленький Давид, будущий царь Израильский, камнем из пращи поразил великана Голиафа, у которого «древко копья его, как навой у ткачей», и отрубил ему голову (17:1-54). Запомним, великана Голиафа убил Давид. Но во второй книге царств говорится, что великана Голиафа, у которого «древко копья его, как навой у ткачей», убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского (21:19). Итак, кто: Давид? или Елханан? - убил библейского великана Голиафа? Примечание: Мечущимся между Давидом и Елхананом нужно иметь в виду, что еще один Елханам убил Лахмию, брата Голиафа(1-ая Паралипоменон, 20:5).

Кто - Бог? или Сатана? преступно спровоцировал царя Давида на перепись населения?

В одном месте Библии можно вычитать, что этот подлый поступок совершил Сатана, а Бог потом наказал Давида, поддавшегося искушению, тем, что умертвил 70.000 тысяч израильтян (1 Паралипоменон, 21:1-14) В другом месте Библии говорится, что именно на это преступление царя Давида спровоцировал сам Господь Бог (2-ая царств, 24:1). Ну, так кто: Бог или Сатана поиздевался над Давидом?

Кто, из распятых рядом разбойников, поносил Христа?

Оба дружно, пишет евангелист Матфей: «Тогда и разбойники, распятые с Ним, поносили Иисуса Христа» (27:44). Нет, возражает Лука, ругал Иисуса Христа только один из распятых с ним разбойников, а второй («разбойник благочестивый») унимал первого: «Один из повешенных злодеев злословил Иисуса и говорил: „Если ты Христос, спаси себя и нас“. Второй же, напротив, унимал хулителя и говорил: „Или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? И мы осуждены справедливо, потому что достойно по делам нашим приняли; а Он ничего худого не сделал.“ И сказал Иисусу: „Помяни меня, Господи, когда приидешь во царствие твое. И сказал Иисус: „Истинно говорю тебе, сегодня же будешь со мною в раю“ (23:39-43). Примечание: Христос не исполнил обещания „сегодня же“ (в синодальном переводе написано „ныне“) быть с разбойником в раю, поскольку сам, Иисус, еще две ночи и один день отлеживался в могиле.

Кто первым воскрес из мертвых?

На этот вопрос мы имеем в Библии два несовместимых друг с другом ответы: 1. Первым из мертвых воскрес Иисус Христос: Книги Нового Завета настойчиво заявляют, что первым воскресшим из мертвых был Иисус Христос, что до Иисуса Христа никто не воскресал: „Христос должен был пострадать и, восстав первым из мертвых, возвещать свет народу и язычникам“ (Деяния, 26:23). „Иисус Христос, который есть свидетель верный, первенец из мертвых“ (Апокалипсис, 1:5). 2. Христос не первым воскрес из мертвых. Если верить Библии, что она не могла пропустить первого случая воскресения, то первым воскрес сын сонамитинской вдовы. Его воскресил пророк Елисей (4-ая царств, 4:11-36). Затем сам Иисус Христос воскресил сына вдовы (Лука, 7:12-15), воскресил Лазаря, брата Марфы и Марии (Иоанна, глава 12) и других (Матфея, 9:18-25; 11:5; 27:52). Так что Иисус Христос вовсе не является первым их тех, кто воскрес. Примечание: Защитники непогрешимости Библии в данном случае говорят, что выражение „Христос - первый из воскресших“ надо понимать в том смысле, что Иисус Христос сам себя воскресил, а других воскрешал пророк или сам Иисус Христос. При этом они, защитники непогрешимости Библии, ссылаются на слова самого Христа, которыми он пророчил о том, что сам себя воскресит (Матфея, 8:31; 27:63; Луки, 9:22; 24:46; Марка, 9:31). Но такие ссылки несостоятельны, потому что в других местах Библии ясно говорится, что Христос не сам воскрес, а его воскресил Бог (Деяния, 5:30; 13:30). Тем более, если Иисус Христос сам себя воскресил, то он не первый из воскресших, а единственный из воскресших.

Что было написано на кресте Иисуса Христа?

Не только по могущественной божеской, но и по слабой человеческой мерке память у апостолов - авторов книг Нового, была из рук вон плохой. Апостолы определенно страдали старческм маразмом в его худшей форме. Известно, что нормальные старые маразматики сразу забывают то, что вокруг них только что происходило, но зато до мельчайших подробностей помнят то, что было с ними в молодости, при их здравом смысле. К сожалению, подобного снисхождению мы не можем оказать старческому маразму апостолов, поскольку они при написании своих священных книг или начисто забыли, или безбожно перепутали события вокруг своего Высочайшего учителя. Самым драматическим моментом в земной жизни Иисуса Христа было его распятие и смерть на кресте. Кто такое видел, на всю жизнь запомнить все до мельчайших подробностей. Всякий запомнит! Но почему этого не запомнили апостолы? Почему этим забудькам не напомнил все Святой Дух, как то обещал им Иисус Христос (Марка, 13:11; Луки, 12:12; Иоанна, 14:17,26; 15:26; 16:13)? В своих евангелиях апостолы не смогли точно воспроизвести хотя бы то, что было написано на кресте Иисуса Христа. Послушаем свидетельства авторов святого, абсолютно правдивого и абсолютно непогрешимого библейского текста. Апостол Иоанн пишет: «Пилат же написал надпись и поставил на кресте. Написано было: «Иисус Назорей, Царь Иудейский». Эту напись читали многие из иудеев, потому что место, где был распят Иисус, было недалеко от города. Написано было по-еврейски, по-гречески и по-римски» (Иоанна, 19:19-20). Евангелист Матфей сообщает: «И поставили над головою Его надпись, означающую вину его: «Сей есть Иисус, царь Иудейский» (Матфея, 27:37). А где слово «Назорей»? А зачем добавлено слово «Сей есть»? Евангелист Лука пишет: «И была над Иисусом надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: «Сей есть Царь Иудейский» (Луки, 23:38). А почему пропущено «Иисус»? И к чему «Сей есть»? И наконец, Марк дает свою версию надписи на кресте Иисуса Христа: «И была надпись вины Его: «Царь Иудейский» (Марка, 15:26). – Коротко и ясно! Если именно так было написано на кресте Иисуса Христа, то откуда другие апостолы взяли дополнительные слова? Прочитав непогрешимое слово божье, скажите теперь точно: Что же именно было написано на кресте распятого Иисуса Христа? Если авторы евангелий не могли точно воспроизвести краткую надпись на кресте своего казненного Учителя, Сына Божьего, то у нас нет никаких оснований принимать за истину записанные этими с маразматической памятью авторами произносимые мимоходом слова Иисуса Христа. Остаются основания воспринимать текст Нового Завета только за небрежный пересказ действительных событий или бредовый вымысел апостолов.

Кто - Бог? или Сатана? преступно спровоцировал царя Давида на перепись населения?

Сатана. Это уже кто-то вбрасывал. Вероятно, фейл переводчиков. Украинский перевод Огиенка однозначно отвечает на этот вопрос:

І знову запалився Господній гнів на Ізраїля, і намовив сатана Давида проти них, говорячи: Іди, перелічи Ізраїля та Юду! (2Сам 24:1)

Кто убил Голиафа?

Здесь фейл еврейских переписывателей. В Библии подобный еще как минимум один есть. Наиболее вероятно, что изначально было так: Голиафа убил Давид, его брата - Елханан, а слово «брата» пропустил кто-то из переписывателей и оно не дошло до наших дней.

Кто, из распятых рядом разбойников, поносил Христа?

Хз. Фейл авторов евангелий. Общепринятой почему-то является версия, что один из преступников.

Кто первым воскрес из мертвых?

НЕ Иисус, исходя из Библии.

Здесь фейл еврейских переписывателей.

Мда, следовательно п**ец им, если верить:

Если кто добавит что-либо до слов Библии,Тому Бог добавит язвы в земной жизни и муки в аду на том свете; Если кто отнимет что-либо от слов Библии, У того Бог отнимет жизнь земную и даже заслуженную им жизнь в раю.

Вот таквот небыло печали — апдейтов накачали.

Что было написано на кресте Иисуса Христа?

Несмотря на разногласия, суть сохранена.

Мда, следовательно п**ец им, если верить:

Да.

Если кто добавит что-либо до слов Библии,Тому Бог добавит язвы в земной жизни и муки в аду на том свете; Если кто отнимет что-либо от слов Библии, У того Бог отнимет жизнь земную и даже заслуженную им жизнь в раю.

Кстати, в Библии это не сказано, как минимум потому. что Библия не была одной книгой.

Но все равно «косяков» там полным-полно. Сразу видно, что очередной сказочник выдумывал новую главу, совершенно не читая всего сборника =)

Как он мог читать сборник, если тогда он еще не был сборником?

Ну здрасьте. Не отдельными же главами эта бредятина распространялась?

Какраз-таки, скорее всего так и могло быть. Что еще раз какбэ намекает...

Ну как такое могло быть? Для дописания главы нужно иметь представление о сборнике сказок в общем. Иначе получится бред.

Не отдельными главами, а отдельными книгами. По тексту заметно, что авторы, их писавшие, не знали о, как минимум, части книг, написанных до них (поэтому в Библии одни и те же вещи иногда описываются по 2-3 раза). Книги писались в очень разное время (1400-1500 лет до н.е - пятикнижие, примерно 400 лет до н.е. - последние книги пророков) И книги к сборнику добавлялись не сразу после написания, а через очень длительное время (некоторые - через столетия). Поэтому авторы никак не могли знать о других книгах, которые писались в близкое время.

На момент написания Нового Завета Старый уже существовал в виде сборника, но к остальным частям Нового писатели доступа не имели.

Отдельными книгами, а не главами. Так оно до некоторого времени и было.

Глав НЕ ДОПИСЫВАЛИ.

Ну, если разве что так. Поэтому такая тягомотина и получилась.

Оформитель - тоже баран: мог бы повторы повыкидывать и нестыковочки подлатать, чтобы было похоже, как будто это действительно «нашептано Аллахом».

Куда уж там.

НЕ ДОПИСЫВАЛИ. В большинстве случаев - один автор — одна книга, некоторые писались коллективно, но все равно после завершения к ним глав не дописывали.

Так я «книги» главами и называю.

Оформитель - тоже баран: мог бы повторы повыкидывать и нестыковочки подлатать, чтобы было похоже, как будто это действительно «нашептано Аллахом».

Не мог. Цель: сохранить эти самые книги в том виде, в котором они были.

Нестыковки там мелкие, в большинстве своем внесенные переписывателями, некоторые - фейлы соответствующих авторов. Но суть: сохранить в том виде, в котором оно было, поэтому исправлять нельзя.

Повторы выкидывать нельзя по той же причине.

Про «нашептано Аллахом»: это Коран в неизменном виде нашептан Аллахом, а Библия - сборник книг разных авторов, каждый из которых описывал, что «Аллах» нашептал ему и что он сам видел.

Нельзя так делать: Библия делится на книги, книги делятся на главы, главы делятся на стихи (хотя деление на главы и стихи было введено позднее, для удобства).

Цель: сохранить эти самые книги в том виде, в котором они были

Ну и идиоты: могли бы значительно увеличить стадо своих баранов, если бы не ленились.

Да ну ее нафиг. Я так и не осилил этот сборник сказок целиком прочитать. Бред намного хуже, чем в Коране.

>По тексту заметно, что авторы, их писавшие, не знали о, как минимум, части книг, написанных до них
Вот это, имхо не совсем верно, так утверждать. Они скорее всего не имели у себя печатного варианта, но вполне могли слышать о существовании этих книг, а может даже слышать устные пересказы. А потом уже вдохновившись, и с желанием приложить свою руку к божественному и реализовать свои идеи, уже могли писать свои книги. Ну т.е. они всёже косвенно друг на друга могли влиять.. Ну и всякие такие моменты могли иметь место, я считаю.

Каким образом?

Если бы сборник сказок был более слаженным, у народа не возникало бы подозрений и рвения найти в библии скрытый смысл/тайну несоответствий и т.п.

Могли. Вероятно, именно так писались книги Нового Завета (т.к. авторы были знакомы между собой). С другой стороны, некоторые старозаветные книги написаны почти одновременно, авторы не могли знать о книгах их современников, и уж тем более не могли иметь у себя копии этих книг.

Несоответствия там в основном чисто локальные и мелкие, а за устранение можно и по роже получить. Поэтому оно того не стоит. А поиски скрытого смысла - ну таков уж стиль написания Библии (складывается впечатление, что многие авторы писали в спешке, записывали только события, но почти никогда - подробное объяснение их сути, причин и т.д. и т.п.). Для устранения двойственности для христиан есть готовые толкования.