LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[быдло],[неаватар],[меланхолия]

 


0

1

Сегодня вечером сходил в кино на этот шедевр. Более пустого фильма я еще не видел. Главных актеров с первых минут хочется взять и ****ть. Действительно не понятно зачем таким жить, ылито-буржуа-проблемы, совершенно безыдейная философия жизни, ГГ даже героями стать нормально не смогли. Интеллигенция не мозг нации, а говно.

Зачем я всё это смотрел, что же увидели в нем лоровские аналитики что расхваливали? После фильма хочется помыться , но не от содержания (Ex Drummer), а от реализации неплохого, совершенно загубленного сюжета. Что хотел сказать автор - что земля говно? Скорее это общество в котором он вырос, общество духовного вакуума и потребления.

Не смотрел, но поддерживаю. Какая ж это интеллигенция.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

Побег из Шоушенка - только талантливая экранизация романа Стивена Кинга.

Какая разница, экранизация или нет? Речь шла не о том, что «книга лучше» или хуже, а о том, каков фильм. Фильм качественный.

Режиссеры начала века еще продолжали традиции и не являются лицом

Какого еще начала века? Хичкок - это лицо старого Голливуда. Одно из лиц по крайней мере. Снимают ли в Голливуде европейцы по происхождению, тоже никакого значения не имеет. Америка изначально состоит на значительную часть из европейцев по происхождению.

Ты привёл пограничные, вырожденные, случаи в целом потреблядского явления.

Твое ничем не подкрепленное видение явления аргументом в споре не является. Ты утверждал, что в Голливуде не снимают кино с большой К, я привел тебе много контрпримеров. Давай исходить из этого, а не гнилых илитостремлений.

Даже если и в Голливуде и попадётся что-то талантливое, то пересматривать тонны мусора в поисках чего-то стоящего глупо.

Большая часть всего, что ни делается в любой отрасли (кино, литературе, живописи) - это мусор. Это нормальное явление. И зачем смотреть все подряд? Так сложно проанализировать, работы каких режиссеров тебе уже по душе, и углубиться в их творчество? Так сложно читать отзывы кинокритиков (не всяких идиотов с кинопоиска, а настоящих)? Так сложно понять, какой сегмент кино тебя вообще не интересует, а какой - наоборот? Твоя проблема надуманная.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Хичкок - это лицо старого Голливуда

Именно что старого. Так можно сказать что Грозный - лицо старой России. Только между той Россией и этой почти ничего общего.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Я привел имена режиссеров разных лет. В том числе и последних. Нолан, Финчер, Скорсезе - это лица современного Голливуда.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>это мусор. Это нормальное явление.

да-да, поэтому я посоветовал читать проверенную временем классику, а не поделки зарабатывающих на вас людей.

Твоя проблема надуманная.

когда тебя начнут шмонать на границе и рыться на дисках, тогда и поговорим о нормальных и ненормальных явлениях.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

да-да, поэтому я посоветовал читать проверенную временем классику, а не поделки зарабатывающих на вас людей.

Так, давай уясним. Значительная часть писателей, которая написала «проверенную временем классику» писательством зарабатывала на жизнь, на хлеб и на масло. Примеров таких писателей уйма, я тебе привел несколько тех, что первыми пришли в голову. Ничего по существу на это ты ответить так и не смог.

Примеры современного и вполне качественного кино я тебе тоже привел (вернее, имена режиссеров, которые это кино снимают). В ответ только луркороссказни про потреблядство, по существу - ни слова.

Сопоставим два абзаца выше. Твой совет ничего не стоит. И да, почему нельзя и читать классику, и смотреть кино?

когда тебя начнут шмонать на границе и рыться на дисках

Звонко сливаешься. Какое отношение таможенный контроль имеет к тому, снимают или нет качественное кино в Голливуде?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от dj_slack

> Огульная ненависть к ТВ с головой выдаёт илитствующих задротов.

Включил, лёг на диван и оно тебя развлекает как может. Да-да, ютуб, все дела, я знаю... Сам такой был :) Не заменяет интернет ТВ.

Быдло детектед.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Значительная часть писателей, которая написала «проверенную временем классику» писательством зарабатывала на жизнь, на хлеб и на масло.

Если бы ты умел читать даже не между строк, а напрямую, черным по белому, то заметил бы, что я не отрицал этого абсолютно.

Я только заметил, что талантливые классики прошлого писали шедевры. А зарабатывали они на этом или нет - вопрос вообще не важный.

Кто-то зарабатывал, кто-то - нет, например, русские писатели первой четверти 19-го века - сплошь помещики, им эти заработки - до лампочки, не всем, но некоторым.

Примеры современного и вполне качественного

Это кто там современный? Не надо заговариваться, ага.

Какое отношение таможенный контроль имеет к тому, снимают или нет качественное кино в Голливуде?

Месье не в курсе. что нарушение копирайта стало уголовным преступлением, а Голливуд - главный лоббист этого.

Можешь спать спокойно, смотреть поделки фабрики грёз, сладко-сладко.

Я лучше книжку почитаю.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

> Можешь спать спокойно, смотреть поделки фабрики грёз, сладко-сладко.

Я лучше книжку почитаю.

Чем кино хуже книги?

karbofos
()
Ответ на: комментарий от Myp3ik

>только для взрослых
Он же для детей.

radg ★★★★
()
Ответ на: комментарий от karbofos

>Чем кино хуже книги?

1. Ощущения не те;
2. В книге, как правило, больше смысла;
3. Наконец, книга проверена временем. Современно кино - как опыт на морских свинках - приживётся или не приживётся.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dj_slack

> Огульная ненависть к ТВ с головой выдаёт илитствующих задротов.

Включил, лёг на диван и оно тебя развлекает как может. Да-да, ютуб, все дела, я знаю... Сам такой был :) Не заменяет интернет ТВ.


Хуже небыдла только быдло, открыто декларирующее своё неотъемлемое право на быдлячество (точнее, быдло - это и есть серость, декларирующая своё право на серость). Хосе Ортега-и-Гассет, «Восстание масс».

По сабжу - да пёс его знает, сам не понимаю, чем мне «Меланхолия» так понравилась. Просто люблю это ощущение, когда происходящее ошарашивает, а не стандартные 1,5 сюжетных хода, как везде.

prischeyadro ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от karbofos

>Это сугубо твоё ИМХО.

Насчет количества смысла, эпизодов, диалогов, сюжетных линий и т.п. - это не моё ИМХО. Это так оно и есть, как правило.

А я фильмы и книги никогда не сравниваю

И зря. Если бы попытались, то поняли бы, что фильмы - что комиксы по книге. А уж низкопробные видео поделия и подавно - что макулатура.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

> Насчет количества смысла, эпизодов, диалогов, сюжетных линий и т.п. - это не моё ИМХО. Это так оно и есть, как правило.

А кто сказал, что в искусстве это единственно нужное и главное? Может по-твоему портрет Моны Лизы вообще попса и низкопробщина, потому что у неё одна трудноуловимая нить сюжета, а диалогов вообще нет?

И зря. Если бы попытались, то поняли бы, что фильмы - что комиксы по книге. А уж низкопробные видео поделия и подавно - что макулатура.

А почему именно по книге? Может режиссёр безо всякой книги переносит свои внутренние ощущения в картинку?

Кстати, по поводу комиксов. Почитай, что ли, «Трансметрополитен», после него бОльшую часть книг ты просто выкинешь.

Я к чему веду. Я довольно долго общался с представителями так называемой «илиты» и быстро понял, что их стремление объяснить всем, что любое другое искусство кроме того, что нравится лично им - низкопробщина, на самом деле ни что иное, как ограниченность взглядов на мир и эгоцентризм. Как это ни парадоскально. И являются они вовсе не ценителями искусства, какими им нравится себя представлять, а полной противоположностью.

P. S. Ничего личного.

P. P. S. Мне тоже очень нравятся книги.

karbofos
()
Ответ на: комментарий от karbofos

>А почему именно по книге? Может режиссёр безо всякой книги переносит свои внутренние ощущения в картинку?

Ы... не смешите. Современное продюсерское кино и «внутренние ощущения»? ;-)

Я, может, неточно выражаюсь, я не против искусства никакого. Диалог зашел о современном кино, в особенности в голливудском варианте, и его влиянии. Голливудское современное кино - это же комикс, тупой комикс без всякой связи с реальностью в большинстве случаев. А по-моему, это простое зарабатывание денег без всяких внутренних ощущений, нравственных переживаний, катарсиса. А зритель не человек разумный, а подопытное животное, на котором апробируются разные технологии.

Только причем тут искусство?

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

> Я, может, неточно выражаюсь, я не против искусства никакого. Диалог зашел о современном кино, в особенности в голливудском варианте, и его влиянии.

Если так, то - возможно. Но я и такое кино смотрю без проблем. Не потому что не имею чувства вкуса, низкопробщину-то я отличить могу. А потому что разные фильмы дают разные эмоции. Скажем, после тяжёлого рабочего дня вечером пятницы уж точно не хочется вникать чего там наснимали в сабже, зато на ура идут фильмы где девахи в мокрых маечках весело в такт музыке потряхивая сиськами убегают от очередного маньяка, между делом вываливаясь в грязи. Низкопробно? Не спорю. Но мозги разгружает что надо, что от таких фильмов и требуется.

Возможно ты скажешь, что это лишняя трата времени на пустышку, но расслабляться тоже надо уметь. И кстати говоря, именно просмотр всего спектра фильмов, что сейчас снимают, формирует правильный вкус и даёт впоследствии возможность во всей полноте ощутить гениальность той или иной картины более высокой пробы.

karbofos
()
Ответ на: комментарий от karbofos

> Чем кино хуже книги?

Зачем сразу хуже. Могу сказать почему для меня книги лучше кино:

1) Хороших книг больше чем фильмов и они длиннее. Проще найти нф роман который понравится, чем фильм который еще не смотрел. 2) В книгах все более детально описано и при чтении мир формируется воображением. Это позволяет лучше прочувствовать атмосферу, погрузится в новый мир и понять героев. Кинематограф тут может наделать много косяков, что обычно и происходит. 3) Книги более доступны, не требуют наличия розетки а то и вообще высокотехнологичных носителей. Какой объем фильмов нужен чтобы заменить 4гб книг?

KillTheCat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Вот с этим уже сложнее поспорить и с этой точки зрения ты прав, так как говоришь уже о личных предпочтениях. Я же предпочитаю смотреть кино. Мне больше нравится, что оно пусть более коротко, но более ударно лупит по центрам восприятия, задействуя их сразу все. Но никому своё мнение не навязываю. :)

Кстати говоря, хорошее кино можно очень долго смаковать. Есть фильмы, которые сколько не пересматривай, пропускают через тебя просто шквал эмоций, вышибая дух как будто высовываешься лицом против ветра в едущем поезде. Они редки, но они стоят того, чтобы пересматривать тонны шлака в поисках таких экземпляров.

karbofos
()
Ответ на: комментарий от karbofos

>Чем кино хуже книги?

Мое ИМХО - в фильме актеры не всегда соответствуют твоему представлению о героях произведения. А когда читаешь книгу все образы, которые у тебя возникают, чисто твои и не могут противоречить твоему пониманию личности героя. Хотя я и фильмы говном не поливаю, просто хороших книг больше, чем хороших фильмов.

mopsene ★★★
()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Опоздал, с твоим постом полностью согласен.

mopsene ★★★
()

Если бы фильм снял в России, я был бы уверен, что это наша пропаганда гылямура, айфона и того мужика с ОРТ. Описание очень напоминает камеди клаб.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

А зарабатывали они на этом или нет - вопрос вообще не важный.

Тогда почему тебя волнует, зарабатывают или нет те, кто снимает в Голливуде действительно хорошее кино?

Это кто там современный? Не надо заговариваться, ага.

Клоунаду разводить не надо, ага. Нолан не современный режиссер? Его «Престиж» 2006 года, «Начало» - 2010. Финчер не современный? «Загадочная история Бенджамина Баттона» 2008 года, «Зодиак» - 2007, «Социальная сеть» на нелюбимую здесь тему, но очень здоровски снятая, вообще 2010.

Месье не в курсе. что нарушение копирайта стало уголовным преступлением, а Голливуд - главный лоббист этого.

Мсье настолько упорот, что оценивает произведения искусства по лицензиям? О копирайте вообще речи не шло.

Можешь спать спокойно, смотреть поделки фабрики грёз, сладко-сладко.

Крышку за собой не забудь закрыть.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Тогда почему тебя волнует, зарабатывают или нет те, кто снимает в Голливуде действительно хорошее кино?

Для тебя «заработать» и «заработать на тебе, даже если тебе это не надо» - одно и то же? Тебе хочется быть подопытной свинкой?

О копирайте вообще речи не шло.

Речь зашла о Голливуде, а Голливуд - это квинтэссенция копиразма.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

«Профессор, вопрос „Собаки“. Начнем. Собаки - это животные, на которых, случается, живут блохи. Итак, блохи - это ...»

Свободен.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Речь зашла о Голливуде в целом, если на вас завелись блохи, клещи и другие паразиты, а вы этого или не замечаете, или стараетесь не обращать внимания, и даже рады быть переносчиком паразитов и их продуктов жизнедеятельности - это явно не здорово, и мне вас жаль. Как жаль вашу семью, на которых вы этих блох и паразитов распространяете.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от karbofos

>Но мозги разгружает что надо

Разгрузить мозги не проблема, а вот грамотно их загрузить - целая наука, и не одна.

И кстати говоря, именно просмотр всего спектра фильмов, что сейчас снимают, формирует правильный вкус

да, для полноты ощущений попробовать в жизни нужно все: Голливуд, алкоголь, наркотики и суицид.

record ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.