[мак][попаболь]Мак - фашисткая система

хотя у нас как раз байндинги под все популярные языки есть, но у нас свой самописный кодогенератор с гуем под него

Зомби-апокалипсис?

Проблема кодогенератора - это обычно проблема отсутсвия парсера. А за это спасибо сказать надо gcc, которые не любит отдавать инфу о коде из себя

Ну вот линковка то вам чем не угодила?

подход 1)

класс = { &vtable, &function1, &function2, ... functionN }

vtable = { &virtual_function1, ... &virtual_functionN }

подход 2)

класс = { &vtable }

vtable = { &function1, ... functionN, &virtual_function1, ... &virtual_functionN }

ныне используется подход 1, что приводит к требованию повсеместного изнасилования названий функций. подход 2 не просто быстрее линкуется, но еще и позволяет безболезненно вынести с++ные символы из общего namespace. на уровне ассемблера все равно будет что там, что тут call + indirect jmp, только адрес перехода будет лежать не в модуле, который вызывает, а в модуле, который вызывают

вы похоже ужасно плохо понимаете, зачем это сделано.

подход 2 не просто быстрее линкуется, подход два ставит крест на микрооптимизации и вставке кода функции в точке вызова

Для дебилов поясняю - старые маки это рабочие станции по цене ПК, новые маки - ПК по цене рабочей станции. Андестенд?

подход два ставит крест на микрооптимизации

лолшто? речь идет про линковки и байндинги, а не компиляцию. я бы посмотрел как вы код функции вставите в те пять байт, что отводятся на команду call

>Ну хорошо, теперь скажи - я должен на него Мак поставить, или чо?

цена подобной штуковины начинается от 70 килобаксов, килобакс-другой здесь роли не играет, то есть маки не применяются вовсе не из-за «дороговизны»

И причем здесь знание предметной области, деталей инструмента к рабочей машине и ОС?

ты сам все в кучу мешаешь. Там где компьютер используется как компьютер, то есть вычислительная машина а не печатная машинка рулит Linux и софт под него (R тот же например)

рулит Linux и софт под него (R тот же например)

Чем именно R под Linux сильно лучше R под Мак?

>Вы еще ради одной пилы доменную печь заведите.

Каким образом из желательности проверки заточки пилы перед использованием следует необходимость доменной печи? Все маководы имеют моск блондинки?

>Чем именно R под Linux сильно лучше R под Мак?

Тем что под Linux

Ну вы ради удобства биндинга готовы пожервтовать одной из самых важных возможностей С++?

> то есть вычислительная машина

Это только одна из задачь компьютера, причем не самая важная

Тем что под Linux

То есть, ничем. Понятно.

> Каким образом из желательности проверки заточки пилы перед использованием следует необходимость доменной печи?

Вообще-то использование linux'а чаще похожа на создание чего-то с нуля по готовым чертежам, с паралельной правкой.

вы кажется не понимаете разницы между компиляцией и линковкой

Самая фашистская система - это линукс с его GPL. За мнимую свободу приходится слишком дорого платить - своим временем, нормальными драйверами, стабильностью и т.д.

Где только откапывают такие древние баяны?

>Самая фашистская система - это линукс с его GPL. За мнимую свободу приходится слишком дорого платить - своим временем, нормальными драйверами, стабильностью и т.д.

Я отпускаю тебя, раб линукса. Иди с миром в винду.

ты ничем не лучше: вбросил и сидишь ждешь срач

> вы кажется не понимаете разницы между компиляцией и линковкой

Вам расказать о inline и что там происходит?

А при чём тут телевизор и телевидение?

>То есть, ничем. Понятно.

Почему? Проще интеграция, с тем же Руби например или Перлом/Питоном.

Почему?

Потому что ничего другого ты привести не смог. Поначалу, по крайней мере.

Проще интеграция, с тем же Руби например или Перлом/Питоном.

И что именно делает её проще?

>И что именно делает её проще?

Ну например наличие пакетного менеджера. Вообще счетный софт на маке это почти анекдот. Есть (вернее были) конечно куча енд-юзерских программ из кучи областей под мак но насколько знаю сейчас они почти все мертвые

Ничего я не мешаю. Ты кричишь что MacOSX - УГ, на которой невозможно ничего делать. Я пытаюсь объяснить тебе, что для десктопа MacOSX вполне адекватная система. И я не сравнивал Linux и OSX. И уж точно не говорил: даешь MacOSX на томографах, а Linux фтопку. Ты несешь тупой бред, бессмысленный и беспощадный, причем делаешь это безаппеляционно. Не веришь мне - перечитай еще раз свои посты, когда тебя чудо-трава отпустит.

>Я пытаюсь объяснить тебе, что для десктопа MacOSX вполне адекватная система.

Только если не отклонятся от намеченного разработчиками маршрута

Ну например наличие пакетного менеджера.

И каким образом наличие пакетного менеджера облегчает интеграцию R с Руби, Перлом или Питоном?

Это если не считать того, что macports таки существуют.

Вообще счетный софт на маке это почти анекдот.

Поддержка Mac OS X заявлена в R и в RSRuby, это уж как минимум.

куча енд-юзерских программ из кучи областей под мак но насколько знаю сейчас они почти все мертвые

Класс. То есть Mac App Store содержит исключительно мёртвые программы.

расскажите. а я вам расскажу что секции .got и .plt делают в elf-файлах

Ну так если ты сам признаешь, что на текущий момент OSX вполне пригодна и для домохозяйки и для программиста - зачем лить тонны неоправданного дерьма. Будь адекватным и последовательным.

Каким чудом компилятор определить, что в данном месте можно сделать подстановку тела вызова функции вместо самой функции, если вызов всегда должен делаться через виртуальную таблицу?

У них намечанный маршрут не зря - все должно быть гомогенно

каким боком компилятор относится к процессу линковки?

> каким боком компилятор относится к процессу линковки?

У компилятора есть выбор: сделать вызов функций/метода или сделать подставноку кода

я понял. какое отношение компилятор имеет к линкеру?

вы вообще в курсе, что g++, ld, и ld-linux.so.2 - это разные бинарники?

более чем.

а вы знаете, что inline меняет правило линковки функции

нет, не знаю. правила линковки описаны в стандарте под названием «Application Binary Interface» для каждого типа исполняемых файлов

Ну ладно, начнем издалека.

Чем отличается правило линковки для кода

void f()

inline void f()

Кроме того, компилятор имеет право по стандарту вообще не оформлять вызов функции как вызов, а подставить тело функции полностью сразу в код.

если вы о линкере, он вообще не знает, на каком языке написаны объектные модули, которые надо собрать в бинарь. можно даже на ассемблере писать, у «зубкова» в его эпичной книжке есть пример в самом конце вида «пишем маленькие утилиты». там нет слова inline %)

более того, для ld можно в какой-то мере переопределить формат бинарника полностью, задав свой скрипт линковки. ограничение состоит лишь в том, что секцию .got компилятор прошивает намертво, и от elf-формата слишком далеко не ускачешь. но сделать свой формат с блэкджеком и шлюхами можно

inline добавляет метку, что данный символ может встречаться несколько раз. Это если о линковщике.

А еще, не кто не обязывал компилятор в точке вызова функции делать какой-либо вызов

В интернете поциЭнтам Кащенки просто раздолье.

Вы всерьез думаете, что я прям сейчас пойду по ссылке читать писанину графоманов-нищебродов?

Зачем кому-то вообще о вас думать?

ПоциЭнт, раз Вы напейсали, значит Вы-таки уже подумали.

Имя Гудвина им ни о чем не говорит...

Тамбовский волк тебе поциэнт.

По ссылке говно какое то. Но по поводу того, что Mac OS X - говно я полностью согласен.

> Ну и в соседней теме тоже писали, что там кнопки что бы развернуть окно на весь экран нет, только вручную.

А кнопка с «+» для чего по вашему? Другое дело, что некоторые приложения разворачиваются только по вертикали.

> Ты айтунец видел?

Ущербная штука, увы.

> Последний макбук про. Тач-панель без единой кнопки (при нажатии пальцем ведет себя как кнопка, т.е. нажимается; и кнопка только одна). Не помню про мэджик маус, но там вроде как тоже только 1 кнопка.

Такой тачпад давно уже ставят. Два пальца - правая кнопка мыши, жесты. Привыкнуть можно, но мне не нравится.