>Клоуны у власти
Каждой бабе по мужику, же!

Больше не унылых кандидатов нет.

поправлено

Кстати да, кроме того, помнится испорченные и недействительные бюллетени идут в плюс кандидату, набравшему большинство голосов, автоматом.

Выборы, выборы, кандидаты пи**ры! (с) Шнур

Каждой бабе по мужику, же!

Без возможности выбора. Какого дали - таким и пользуйся.

хорошая бизнес-идея...

Что значит «не унылых»? Ну предложи хоть одного «не унылого» кандидата…

Вы недооцениваете силу административного ресурса.

Он видел, как грубо нарушается закон, знал конкретных лиц, причастных к этому, был свидетелем и добровольным соучастником. И никому об этом не сказал. Как это называется? Это так и называется - покрывать преступление.

>Это всё было в начале 2000
В начале 2000х это было не нужно, потому что у ВВП была реальная поддержка.

>будет дофига коммунистов в Думе

куммунисты исчезли в 91м году. КО

для тебя это открытие?

стратегически

подготовиться к 2017му (ну или свалить из сраной рашки ко всем чертям) всё таки не помешает.

>А то как-то непонятно даже, за кого стоит голосовать
Без разницы, за кого. Потому что главный принцип нарушен -

У нас одна партия составляет большинство, у этой партии общие цели с президентом и премьером - они в сговоре, они принимают решения выгодные только им (увеличение срока президентства, премьерства, депутатства, правка законов в пользу аффилированных структур etc).

Чтобы такого не было - нужна любая конкурентная борьба [за власть] - депутаты, которые будут не в сговоре (чувствуя за собой реальную поддержку населения) и будут более критически подходить к принимаемым решениям - требовать доработки законопроектов (закон о полиции, закон о реформе образования, закон о реформе медицины хотя бы), мешать принимать откровенно лоббистские вещи.

Поэтому нет принципиальной разницы, за кого голосовать, лишь бы не за партию, которая и так составляет большинство. Разве что лучше, конечно, голосовать за партию, у которой есть шанс перебраться по голосам через пороговый барьер.

Все это ради одной большой цели и одной маленькой:
1) Повысить конкурентность во власти
2) Дать понять партии жуликов и воров, что, не смотря на махинации, с каждым годом реальная поддержка населения все меньше и меньше.

Лично меня крайне раздражает произвол в полиции, катастрофа в образовании и всепроникающая коррупция.

Еще раздражает, что чем больше эти уроды обещают, тем хуже ситуация становится. Т.е. ровно обратный эффект.

спасибо Путину за это.

Да-да.
http://www.youtube.com/watch?v=H9YkHBWbpa0&feature=BFa&list=PL024B699...

> Читаем внимательнее. Под вечер выдавали бюллетени не пришедших и левых избирателей. А таких гораздо больше, чем всех остальных.

То есть движение нах-нах имеет смысл, так биллютени формально забираются.

Все равно «нах-наховцев» очень мало. Так что, по любому останется уйма бюллетеней для «правильного» голосувания.

> Голосовать надо за КПРФ. Хотя Зюганов мне и не нравится, но это единственный шанс подвинуть ЕдРо.

К сожалению это тот случай, когда головную боль лечат её отрубанием.

Правильно, только Жирик.

> Да и как заставить, когда ты один на один с урной, анонимно?

Просят принести снимок биллютеня с правильной галочкой. Мало кто будет заниматься фотошоппингом.

> Правильно, только Жирик.

Этот работает только за деньги. По его речи можно определить кто именно платит ему сейчас, а если он несёт чушь несусветную — это значит, что транш запаздал. К сожалению не выход.

>Вы так говорите, как будто их голоса кто-то считал.

Считают, говорю как бывший наблюдателем на выборах

Кого и зачем ты собрался переубеждать? На работе людям скажут, что нужно явиться в обязательном порядке, дадут уже нужным образом размеченные бумажки, им нужно только зайти в кабинку, сделав вид глубокой мысли, и потом кинуть в урну бумажку. Даже ручкой работать не нужно. Нужный процент будет обеспечен. Так уже было, не согласных выгонят с работы.

>Ну и кто твой друг после этого? В этом тоже власть виновата? Это первый (и второй) вопрос. А следующий вопрос: это значит надо обходить тех, кто сам не может дойти до участка? Это сколько процентов от общего количества? Ноль целых, хрен десятых?

Порядка 10%, но подозреваю что основная масса среди них - те кто уже продал голоса.

ZOG не дремлет? Я жену за просмотр этих видео недавно ругал. Нехер бред всякий слушать.

>ZOG не дремлет? Я жену за просмотр этих видео недавно ругал. Нехер бред всякий слушать.
Мне видео(точнее аудио, конечно) понравилось. Так, для общего развития послушать можно. Бреда много, да. Но парочка интересных мыслей имеется. Вот в конце там говориться: «Русские, политика — это грязное дело. Вы не хотите этим заниматься. Мы будем заниматься этим делом за вас.»
Вот это, имхо, и к выборам в некотором роде подходит, опосредовано и в не зависимости от того контекста, который в видео. Знаешь ли, вот такие как ты создают как раз такой имидж выборов, типа голосуй-неголосуй всё равно наебут, и все политики лгут, а кто правду говорит того кровавая гэбня замочит.

Значит, вариантов вообще нет. Революцию устраивать, что ли? Так никто же не пойдет на передовую!

>В СССР тоже был свободный выбор, получается. тоже были выборы.

А ты не знал?

голосуй-неголосуй всё равно наебут, и все политики лгут, а кто правду говорит того кровавая гэбня замочит. Ах да, а еще все менты — козлы.

Прошлые выборы я впервые в своей жизни проигнорировал, так как все заявленные кандидатуры ничего кроме омерзения не вызывали.

Ну, на выборы Медведева я ходил. Голосовал уж не помню за кого, но явно не за мудака.

Всё же я считаю, что необходимо ходить на выборы, но ничего не могу поделать с омерзением которые они сейчас вызывают.

P.S. IMHO единственный способ сделать выборы честными (это не уберёт принуждение, но избавит от фальсификаций) — это полный отказ от тайны голосования, то есть все спискаи поимённо вывешиваются на госсайте и каждый может увидеть за кого же он реально проголосовал и за кого проголосовала его умершая бабушка, а также подсчитать результаты и если необходимо, то частично провести их проверку.

>Власть может быть легитимной и не легитимной. Когда большинство людей ходит на выборы результат будет легитимный. Если на выборы ходит меньшинство - то не будет.

Власть легитимна до момента наступления гражданской войны. Так что винтовку в руки и вперед. Слабо? То-то же.

Членство в партии - дело добровольное

Я об этом уже говорил.

Если каждый сможет в реальном времени смотреть ход выборов, проверять, за кого проголосовал тот или иной человек, то подстроить халяву будет немного сложнее.

Но все равно победит ПЖиВ, т.к. мертвых душ, срочников, зеков и бомжей в рашке предостаточно.

>Формальная безальтернативность? Когда, натурально, только один (1 шт.) кандидат?

Так голосовать против никто не запрещал

>В общем, я в смятении.

«Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом.
Мы видели их мертвые трупы. (Народ в ужасе молчит).
Что ж вы молчите? Кричите: да здравствует Царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует».
© А.С.Пушкин «Борис Годунов»

P.S. Голосуй - не голосуй, всё равно получшь ***. © «Народ, который безмолвствует».

>Да, внутри людей может быть готовность защищать власть, а может её не быть. Легитимность власти достаточно сильно связана с тем, как себя поведёт народ, случись лодке закачаться

И какое это отношение имеет к голосованию на выборах?

Как голосовать против, если такого пункта нет? =)

> Но все равно победит ПЖиВ, т.к. мертвых душ, срочников, зеков и бомжей в рашке предостаточно.

С реальными списками это можно проверить. Точнее это вполне по силам не сильно большой организации, чего и требуется.

И что, искать каждого бомжа и спрашивать, за кого голосовал? Или по всем зонам пройтись? Или по всем ВЧ?

>Как голосовать против, если такого пункта нет? =)

В советских выборах такой пункт был. И если кандидат пролетал (что кончено было крайне редко) то ему начальство устраивало нехилый разбор полетов. До «настоящих» выборов конечно далеко но принцип с тех пор и не изменился - по-дефолту народ считается согласным.

> И что, искать каждого бомжа и спрашивать, за кого голосовал? Или по всем зонам пройтись? Или по всем ВЧ?

Каждого не нужно. В социологии давным давно расписано сколько людей следует опросить дабы оценить степень фальсификаций. В нашем случае хотя бы свести их до уровня процента было бы здорово.

> В советских выборах такой пункт был. И если кандидат пролетал (что кончено было крайне редко) то ему начальство устраивало нехилый разбор полетов.

По легенде в Академгородке появилось политцчилище как раз после подобного промаха, так как будущие политруки шли и голосовали как надо при любой погоде.

Все зеки и солдафоны будут, как один, говорить только правду. А голосуют они за того, за кого им скажут. А бомжей проверять или мертвые души искать - замучаешься.

Я не говорю, что эта схема решит проблему принуждения. Но её никакая система не решит. Полностью открытое голосование позволяет свести фальсификации к минимуму. А административный ресурс вообще-то запрещён законодательно.

Неа. Колхоз - дело добровольное. А вступить в ряды партии - святое дело. Иначе очень многие профессии были закрыты для человека, ибо ненадежный.

Открытая схема голосования приведет к 99,5% голосов за нужного кандидата. Угадайте, почему? Правильно! Потому что посмотрят, найдут и загнобят.

> А бомжей проверять или мертвые души искать - замучаешься.

а) Бомжей вообще-то много меньше процента

б) Среди бомжей вполне можно провести социологическое исследование (социологам не привыкать работать с неполными данными)

в) В ситуации открытого голосования нет необходимости врать о том, за кого ты проголосовал, так как и так твоя отметка всем открыта

г) Мёртвых душ не может быть больше процента, а если это так, то это повод для уголовного разбирательства.

А сейчас не так? Зато плюс ко всему возможно широкое поле для фальсификаций.