LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Больше «ОПК», хороших и разных!


0

3

Вроде бы здесь ещё не было, поэтому не удержался:

С учетом состоявшегося обсуждения, Минобрнауки России, во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, религиозными и иными организациями разработать и внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект соответствующего плана мероприятий во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 2 августа 2009 г. № Пр-2009 о решении организационных и финансовых вопросов, касающихся введения с 2012 года во всех субъектах Российской Федерации в общеобразовательных учреждениях новых предметов: основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур и основы светской этики - для изучения учащимися по их выбору или по выбору их родителей (законных представителей), имея в виду, что указанные предметы должны войти в обязательную часть образовательной программы.

Ответ на: комментарий от wm34

Оспаривали АБСОЛЮТНЫЙ ХАРАКТЕР морали и красоты. Поэтому Pinkbyte таки все правильно сказал :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от HerrWeigel

И не надо думать, что весь труд рабочих тупой и не требует наличия особого интеллекта. Бывает, что требует, и еще как.

Если на десяток рабочих один будет нормальным, то этого хватит.

Почему ты хочешь назвать его идиотом? Я бы сказал, что он был просто человеком со слабой силой воли.

Царь и «слабая сила воли» - вещи несовместимые.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

> закрытие и разрушение большевиками церквей

Таки надо было написать «православными». Речь ведь о них идет. А вообще - политика большевиков по этому вопросу была такая же недалекая, как и во времена инквизиции по отношению к науке. И последствия Гражданской войны там ни при чем были. Большевики и до этого были радикально настроеннымми атеистами.

HerrWeigel ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Царь и «слабая сила воли» - вещи несовместимые.

Согласен, но все-таки повторюсь:

Почему ты хочешь назвать его идиотом?

HerrWeigel ★★★★
()
Ответ на: комментарий от HerrWeigel

Согласен, но все-таки повторюсь:

Почему ты хочешь назвать его идиотом?

Потому что страну развалил, скот ползучий!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Кстати, с точки зрения Роберта Уилсона - для семьи, школы, университета, армии, тюрьмы, работы и т.п. тоже характерна промывка мозгов. Вначале человеку даётся наставник, затем его заставляют добровольно искать одобрения у старших, а потом прививают систему распознавания свой-чужой.

Nebuchadnezzar ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nebuchadnezzar

Вот. Промывка мозгов - она везде.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Да, формально развалил он. Но с психологической точки зрения (а для меня, и фактической) Николай просто поддавался на влияние окружающих => это не были его _собственные_ поступки.

HerrWeigel ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

>>Я хоть и не атеист в строгом виде, но моя мораль - строгий свод правил, не выведенный из религиозных текстов или кантовского императива.

Ну так продемонстрируйте этот строгий свод. Заодно расскажите о правилах выведения.

А то ведь атеисты молчат на этот счёт, как воды в рот набрали.

Было выдвинуто в качестве основания «золотое правило морали», но ведь это никак не «строгий свод», а простое приспособление под господствующую мораль.

wm34
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Слабовольный на троне - хуже идиота!

Я могу попросить от вас характеристику и оценку правления Нерона, Ивана Грозного, Гитлера, Сталина. Очень интересно услышать авторитетное мнениею

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Ну так продемонстрируйте этот строгий свод. Заодно расскажите о правилах выведения.

Это приведёт к нежелательным для меня последствиям. Поэтому воздержусь.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Про Нерона уж и не помню, чего он там творил. Иван IV правил более-менее прилично поначалу (довольно хорошо территорию расширил), потом, правда, с катушек съехал. Гитлер подавал надежды, но с СССР поспешил, иначе все было бы здорово. Сталин пытался вытащить страну из дерьма, в которое ее погрузили Николай II и социалисты.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Ну вот, дожили. Мораль, о которой стыдно сказать...

Это началось уже очень давно. Как часто Вы видите человека, который бы сегодня жил в соответствии, например, с честью? Даже просто упоминание этого уже вызовет ухмылки на лицах. И проблема здесь не в религии или атеистах.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Про Нерона уж и не помню, чего он там творил. Иван IV правил более-менее прилично поначалу (довольно хорошо территорию расширил), потом, правда, с катушек съехал. Гитлер подавал надежды, но с СССР поспешил, иначе все было бы здорово. Сталин пытался вытащить страну из дерьма, в которое ее погрузили Николай II и социалисты.

Тебе не кажется, что твои политические взгляды - это просто рецессия веры в «доброго царя»?

История показывает, что волевой тиран на троне ничуть не лучше слабовольного идиота. От волевых тиранов, правда, шуму больше, но вот их полезность для государства крайне сомнительна.

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

Хз что ответит Эдди, но ИМХО все упомянутые были не-идиотами и сильными правителями :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Sadler

>>Это началось уже очень давно. Как часто Вы видите человека, который бы сегодня жил в соответствии, например, с честью? Даже просто упоминание этого уже вызовет ухмылки на лицах. И проблема здесь не в религии или атеистах.

проблема здесь не в религии или атеистах.

Ну вот с последним можно поспорить.

Ницше очень верно охарактеризовал такое положение дел: «Бог умер»

Именно разложение религиозной морали у основной массы населения и привело к ситуации, что упоминание о чести вызывает ухмылку.

Если нет Бога, то нет причины быть моральным.

Претворение в жизнь аморализма требует отрицания Бога.

wm34
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Волевой тиран, если не дурак, очень хорошо может продвинуть страну.

И куда же они продвигали страну?

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Ну вот с последним можно поспорить.

Спорьте-спорьте. А я буду смотреть.

Если нет Бога, то нет причины быть моральным.

Если тебя за неправильное поведение не поставят к стенке.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>>В светлое будущее же :)

Вы имеете ввиду свет в конце тоннеля?

От приближающегося поезда?

Вроде как атеизм решил, что будущего у человека нет, все просто помрут. Так о каком светлом будущем речь?

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

Так о каком светлом будущем речь?

Коммунизм, например. Ну или любой другой вариант, чтобы «никто не воровал и все было зашибись».

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Вы имеете ввиду свет в конце тоннеля?

Почему только в конце? По всем тоннеле, только при приближении к концу всё ярче и ярче :)

От приближающегося поезда?

Нет.

Вроде как атеизм решил, что будущего у человека нет, все просто помрут

Это не атеизм решил, а ты решил.

все просто помрут

Как это связано с наличием/отсутствием будущего?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Светлое будущее - термин, некритически позаимствованный у религии. Он имеет смысл в случае признания бессмертия души, загробного мира и наличия Рая.

Рай - это и есть светлое будущее.

Атеисты должны правильно употреблять термины.

Т.е. у них вместо светлого будущего должно быть «тёмное ничто».

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

Светлое будущее - термин, некритически позаимствованный у религии. Он имеет смысл в случае признания бессмертия души, загробного мира и наличия Рая.

Ну и бред!

Рай - это и есть светлое будущее.

Кретинизм!

Т.е. у них вместо светлого будущего должно быть «тёмное ничто».

man «светлое будущее». С идиотизмом вроде загробной жизни оно не связано (иначе до сих пор бы в говне жили).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Очень прошу, расскажи мне об этом «светлом будущем»,

Я вот выше высказал своё понимание термина.

Светлое будущее = Рай, загробная жизнь,

Что имеет ввиду атеист, когда говорит о светлом будущем?

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Что имеет ввиду атеист, когда говорит о светлом будущем?

О достойной жизни для следующего поколения людей.

Почему таким как ты надо всё разжёвывать?

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Аргументы давай!

Я их тебе уже темах в четырех выкладывал, только ты их нагло «не замечал».

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Что имеет ввиду атеист, когда говорит о светлом будущем?

Ну вот не надо только идиотом прикидываться. Ясное дело, светлое будущее - это счастливая жизнь без опасения за себя и своих близких. В общем, утопия. Но к ней понемножку можно подползать. И нужно стремиться.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ясное дело, светлое будущее - это счастливая жизнь без опасения за себя и своих близких. В общем, утопия.

«Утопия» - это книжка католического святоши по имени Т.Мор.

Утопия - это место, которого нет.

Что самое смешное,

ко всем религиям в «Утопии» отношение терпимое, и запрещён только атеизм, за приверженность которому лишали права гражданства

Тебе не кажется странным, что именно атеисты берут за образец для своего светлого будущего?

wm34
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Атеисты так толком и не обосновали смысл жизни для себя любимых.

Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

Не нужно нам рекурсии в этом вопросе.

wm34
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Да он, похоже, еще и выборочно ответы читает.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Да здравствует технофашизм!

Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

ЧСВ же. Ну и жизнь себе надо облегчать.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Так-с, я что-то не понимаю.

У атеистов есть идеал?

Какая-то высшая ценность?

Причём эта ценность практически недостижима и не может быть научно познана?

Тогда почему они вдруг критикуют за то же самое религиозное понятие Рай?

Чем утопия отличается от рая?

Почему стремиться к утопии - хорошо, а стремиться в рай - плохо?

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

У атеистов есть идеал?

Какая-то высшая ценность?

Конечно, есть!

Причём эта ценность практически недостижима и не может быть научно познана?

Она достижима, условия я уже много раз говорил. Научно она давно познана.

Тогда почему они вдруг критикуют за то же самое религиозное понятие Рай?

Потому что рай - это бред. Рай должен быть на земле, а не в надежде. Мечты о коммунизме более реалистичны, чем мечты о рае.

Почему стремиться к утопии - хорошо, а стремиться в рай - плохо?

Потому что стремиться к развитию цивилизации - лучшее средство поднятия ЧСВ и улучшения собственной жизни, а стремление к раю - обычные бредни умалишенного.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Через пару десятков лет ты умрёшь.

Да мне пофиг. Главное - прожить жизнь в свое удовольствие!

Мёртвому не нужны ЧСВ, лёгкая жизнь и благодарность потомков.

Зато они нужны умирающему :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

Потому что такая система стабильнее, чем система, в которой потомки живут хуже предков. А дальше всё как Дарвин прописал, плохие системы просто умирают, а хорошие остаются.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Атеисты так толком и не обосновали смысл жизни для себя любимых.

Каждый обосновал для себя. У разных людей разный смысл жизни.

Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

Почему бы и нет? Тем более, что наше «светлое будущее» и для нас тоже будет светлее.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Зато они нужны умирающему

Зачем?

В правильном технофашизме старики вообще не нужны.

Вон, Гитлер избавлялся от душевнобольных.

Со стариками и смертельно больными нужно поступать также.

wm34
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>>А дальше всё как Дарвин прописал, плохие системы просто умирают, а хорошие остаются.

А мне в школе рассказывали, что дарвиновский естественный отбор в человеческом обществе не работает...

wm34
()
Ответ на: комментарий от wm34

Почему стремиться к утопии - хорошо, а стремиться в рай - плохо?

Потому, что рай дарован Богом, а утопию люди строят сами :) Т.е., от стремления к раю обществу нет профита, а от утопии - есть.

У атеистов есть идеал?

Какая-то высшая ценность?

Причём эта ценность практически недостижима и не может быть научно познана?

Это все индивидуально. У одних есть, у других - нет. Но они в идеал не верят, они к нему стремятся.

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.