Что, он так сильно тебя задел? Если да - это намекает :)

Чем задел?

Просто я иногда бываю раздажителен и слишком эмоционально реагирую на атеистическое быдлячество.

ЗЫ А на что намекает моя реакция?

Чем задел?

Своим толстым постом :)

Просто я иногда бываю раздажителен и слишком эмоционально реагирую на атеистическое быдлячество.

Оправдываешься?

ЗЫ А на что намекает моя реакция?

Столь бурная реакция намекает на п*п*б*ль то, что правда в глаза колет :)

Если человек считает, что 2+2=5, а все несогласные с этим дураки, и я назову этого человека идиотом, это будет попаболь?

А на что намекает моя реакция?

У вас аллергия на кошек.

Не все кошки одинаково полезны

Не люблю облезлых и излишне пушистых

Линяй отсюда, кошак облезлый

Твой нерагументированный высер никому не интересен.

Пока что именно атеисты уступают в логичности аргументации и широте кругозора, не говоря уже о том,что некоторых из них поймали за руку на банальной подтасовке фактов.

Если бы ты подобным образом ответил на 2+2=5 - это могло быть вызвано только попаболью.

PS. Ты обвинил его в том, что он не аргументирует свои высказывания. А сам ты аргументируешь? Особенно последний абзац :)

>>Ты обвинил его в том, что он не аргументирует свои высказывания. А сам ты аргументируешь?

Учитывая, что это 4-ый тред с моим участием, вопрос этот считаю риторическим.

Сам признался, что не аргументируешь?

Моих аргументов выше крыши в вышеупомяутых тредах.

Если бы было на самом деле так, не было бы необходимости создавать «[антиатеизма тред] Аксиоматика - II»

Не все кошки одинаково полезны

Не люблю облезлых и излишне пушистых

Подобные речи в отношении высших существ я считаю совершенно недопустимыми.

Люди имеют склонность принимать во внимание логику только если она даёт приятные для них выводы. В иных слуячаях просто игнорируют.

Самокритично, однако :)

Где ж ты тут самокритику увидел?

Моё высказывание направлено в адрес лоровской школоты, начитавшейся Докинза и Луговского и только на этом основании считающей себя умнее других.

Случайно наткнулся Поздравляю девочек с днем Матери (комментарий)

Вот, учитесь у Ремарка, как нужно атеизм отстаивать.

А тот тупняк, что вы в качестве аргументов приводите, даже опровергать лениво.

Вот, учитесь у Ремарка, как нужно атеизм отстаивать.

Как раз там мы и видим кусок образцового псевдофилософского тупняка.

пока вы будете упорно игнорировать часть аргументов оппонентов и толковать на своё усмотрение отдельные фразы оставшихся, конструктивного диалога у нас не получится (%

Хотите аргументацию - пожалуйста. http://demotivators.ru/posters/158743/4000-detskih-zhiznej.htm

У Ремарка имеется логика и понимание самого понятия Бог, в отличие от лоровской школоты, которая плутает в 3 соснах логики, не в силах освоить понятие абсолютного.

Ты себя считаешь умнее Ремарка?

Ну давай обоснуй тогда свободу воли и выведи правила морали в рамках атеистического подхода.

А то пока все попытки атеистов в этом отношении ничего, кроме улыбки не вызывают.

>>пока вы будете упорно игнорировать часть аргументов оппонентов и толковать на своё усмотрение отдельные фразы оставшихся

Это какие аргументы?

Ссылки на Докинза или на сайт свидетелей Иеговы?

Каким образом ошибочные мнения других людей могут являться аргументом для чего-л.?

Хотите аргументацию - пожалуйста. demotivators.ru/posters/158743/4000-detskih-zhiznej.htm

Что должен показать этот демотиватор, если не секрет?

Ты себя считаешь умнее Ремарка?

Не надо меня давить авторитетом. Высер от умозаключения я способен отличить самостоятельно.

Я этот аргумент уже приводил :) В холиваре про Спинозу. Но ты, как всегда, проигнорировал неудобный тебе пост.

А то пока все попытки атеистов в этом отношении ничего, кроме улыбки не вызывают.

Они хотя бы пытаются напрячь мозг вместо возведения очей горе. Попытки деистов же как раз вызывают только неистовый massive facepalm.

Где ж ты тут самокритику увидел?

Здесь:

Люди имеют склонность принимать во внимание логику только если она даёт приятные для них выводы. В иных слуячаях просто игнорируют.

Ты так очень часто делаешь :)

Моё высказывание направлено в адрес лоровской школоты, начитавшейся Докинза и Луговского и только на этом основании считающей себя умнее других.[/q] Самокритично :) Особенно если учесть твою склонность забывать о постах, которые тебе неудобны.

>>Высер от умозаключения я способен отличить самостоятельно.

Твой высер в отношении Ремарка доказывает обратное

Тут ты прав, у Ремарка логика спинозовская.

Но я считаю, что само по себе утверждение, что Бог=всё, неверно в принципе.

При такой постановке вопроса вообще стирается планка между бытием и небытием, единичным и множественным, добром и злом.

Та же христианская концепция Бога различает Творца и тварь.

У Ремарка же это различение отсутствует (у Спинозы это различение имеется в скрытом виде).

Говоря абстрактным языком, Ремарк не находит у твари атрибутов Творца и на этом основании отрицает истинность Творца.

Но я считаю, что само по себе утверждение, что Бог=всё, неверно в принципе.

Не ты ли отождествлял Бога Спинозы и христианского Бога? :D

У Ремарка же это различение отсутствует (у Спинозы это различение имеется в скрытом виде).

У Спинозы «все есть Бог», «вне Бога ничего быть не может», «Бог - субстанция с бесконечными атрибутами», «Субстанция - то, у чего нет причины» => Бог - это и творец, и тварь одновременно :) Разделения между ними тоже нет.

>>Не ты ли отождествлял Бога Спинозы и христианского Бога?

Хренасе! С какой это стати?

Я утверждал, что Спиноза признавал Бога, но не то, что Бог Спинозы - это христианский Бог.

У Спинозы «все есть Бог», «вне Бога ничего быть не может», «Бог - субстанция с бесконечными атрибутами», «Субстанция - то, у чего нет причины» => Бог - это и творец, и тварь одновременно :) Разделения между ними тоже нет.

Тем не менее, он выделял творящую субстанцию и сотворённую.

Хренасе! С какой это стати?

Я о том же тебе полтреда говорил :)

Я утверждал, что Спиноза признавал Бога, но не то, что Бог Спинозы - это христианский Бог.

Ты утверждал, что Бог Спинозы и христианский Бог - это один и тот же Бог :)

Тем не менее, он выделял творящую субстанцию и сотворённую.

Не может существовать больше одной субстанции :)

>>Ты утверждал, что Бог Спинозы и христианский Бог - это один и тот же Бог

Скажем так, Спиноза слегка ошибался в определении атрибутов Бога.

Не может существовать больше одной субстанции

Это претензия уже к Спинозе, не ко мне. У него единая субстанция делилась на творящую и сотворённую

Вот нашёл, что Леонардо пишет

ОБ ИСТИННОЙ И ЛОЖНОЙ НАУКЕ

Какая наука - механическая и какая - немеханическая? Утверждают, что механическим является то знание, которое порождено опытом, научным знанием-то, которое рождается и завершается в мысли, а полумеханическим - то, которое рождается от науки и завершается в деятельности рук (operatione manuale). Но мне кажется, что пусты и полны заблуждений те науки, которые не порождены опытом, отцом всякой достоверности, и не завершаются в наглядном опыте, т.е. те науки, начало, середина или конец которых не проходят ни через одно из пяти чувств. И если мы подвергаем сомнению достоверность всякой ощущаемой вещи, тем более должны мы подвергать сомнению то, что восстает против ощущений, каковы, например, вопросы о сущности бога и души и тому подобные, по поводу которых всегда спорят и сражаются. И поистине всегда там, где недостает разумных доводов, там их заменяет крик, чего не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем, что там, где кричат, там истинной науки нет, ибо истина имеет одно-единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда. И если спор возникает снова и снова, то эта наука--лживая и путаная, а не возродившаяся [на новой основе] достоверность. Истинные науки - те, которые опыт заставил пройти сквозь ощущения и наложил молчание на языки спорщиков. Истинная наука не питает сновидениями своих исследователей, но всегда от первых истинных и доступных познанию начал постепенно продвигается к цели при помощи истинных заключений, как это явствует из первых математических наук, называемых арифметикой и геометрией, т. е. числом и мерой. Эти науки с высшей достоверностью трактуют о величинах прерывных и непрерывных. Здесь не будут возражать, что дважды три больше или меньше шести или что в треугольнике углы меньше двух прямых углов. Всякое возражение оказывается здесь разрушенным, будучи приведено к вечному молчанию. И этими науками наслаждаются в мире их почитатели, чего не могут дать обманчивые науки мысленные. <...>

Опыт никогда не ошибается, ошибаются только суждения ваши, которые ждут от него вещей, не находящихся в его власти. Несправедливо жалуются люди на опыт, с величайшими упреками виня его в обманчивости. Оставьте его в покое и обратите свои жалобы на собственное невежество, которое заставляет вас быть поспешным, и, ожидая от опыта в суетных и вздорных желаниях вещей, которые не в его власти, говорить, что он обманчив! Несправедливо жалуются люди на неповинный опыт, часто виня его в обманчивых и лживых показаниях. <...>

Ни одно человеческое исследование не может называться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства. И если ты скажешь, что науки, начинающиеся и кончающиеся в мысли, обладают истиной, то в этом нельзя с тобой согласиться, а следует отвергнуть это по многим причинам, и прежде всего потому, что в таких чисто мысленных рассуждениях не участвует опыт, без которого нет никакой достоверности. <...>

Зачем ты сюда приплёл Леонардо?

Ты вообще знаешь, кем он был?

В этом человеке Ренессанс потерпел свой крах.

Обладающий силой, красотой, умом, талантом, он тем не менее был законченным эгоистом и циником, стремящимся потешить своё ЧСВ и не более.

«Все свидетельствует нам, что он любил нравиться, что он хотел соблазнять, что он искал вокруг себя ту обстановку сладостного опьянения от доверия и согласия, которая служит художнику утонченной наградой за его труды... „Легенда“ Леонардо есть зеркало судьбы, очертания которой он создал сам, неумеренно превознося универсальную способность живописца, и в которой можно вопреки ему и, так сказать, в обратном порядке прочесть страх и даже фатальность неудачи ввиду колебаний и нетерпения, которые мешают чего-либо достичь» (163а, 8). «Всю свою жизнь Леонардо... непрестанно обещает и не сдерживает обещаний. Он бросает начатые заказы, он с величайшей охотой отказывается от исполнения проектов, которыми он развлекал своих патронов: его друзья не знают, как оправдать развязность, о которой они сожалеют»

В каком-то смысле Леонардо есть прототип человека современности.

Эгоизм, рационализм, практический атеизм, аморальность,увлечение техническими гаджетами и настроение «после нас - хоть потоп».

В.Н.Лазарев делает такое замечание в статье «Жизнь и творчество Леонардо да Винчи»:

"...при ближайшем рассмотрении выясняется, что его гениальный ум охватывал далеко не все стороны бытия. Уже из биографии мастера легко можно было усмотреть его равнодушие к социальным проблемам... С необычайной легкостью перекидывался он из одного лагеря в другой, бесстрастно созерцая окружавшие его злодеяния. Историческая судьба Италии в такой же мере не интересовала его, как и любой факт социальной жизни. И столь же законченным эгоцентристом выступает Леонардо в своей философии... Проявляя огромный интерес к изучению природы, он никогда не задает себе вопроса, какова же цель этого изучения. Стремясь сделать науку утилитарной, он в то же время обходит полным молчанием такие моменты, как роль и значение науки для человека. Все его рассуждения на моральные темы необычайно бледны, худосочны и ходульны... Подобная асоциальность леонардовского образа мышления лишает его гений теплоты... Для него существует лишь одна цель – познание, но, какова цель этой цели, он не знает"

Философом и учёным Леонардо был плохим.

Это видно даже из его противоречивых воззрений, приведённых выше

пусты и полны заблуждений те науки, которые не порождены опытом, отцом всякой достоверности, и не завершаются в наглядном опыте, т.е. те науки, начало, середина или конец которых не проходят ни через одно из пяти чувств.

«Ни одно человеческое исследование не может называться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства.»

Истинные науки - те, которые опыт заставил пройти сквозь ощущения и наложил молчание на языки спорщиков.

Истинная наука не питает сновидениями своих исследователей, но всегда от первых истинных и доступных познанию начал постепенно продвигается к цели при помощи истинных заключений, как это явствует из первых математических наук, называемых арифметикой и геометрией, т. е. числом и мерой.

Математика (геометрия) и логика никоим образом не проходят ни через одно из 5 чувств. Леонардо грубейшим образом противоречит сам себе

>Философом и учёным Леонардо был плохим.
Давай. Не об этом речь. Мне просто понравилась цитата :-)).

Математика (геометрия) и логика никоим образом не проходят ни через одно из 5 чувств

Физика (Аристотель)/Книга 2/Глава 2

После того как нами определено, в скольких значениях употребляется [слово] «природа», следует рассмотреть, чем отличается математик от физика. Ибо природные тела имеют и поверхности, и объемы, и длины, и точки, изучением которых занимается математик. Далее, астрономия — особая [наука] или часть физики? Ведь если дело физика знать, что такое Солнце и Луна, а о том, что свойственно им самим по себе, знать не надо, то это нелепо помимо прочего и потому, что (философы], рассуждающие о природе, как известно, говорят также о фигуре Луны и Солнца и о том, шаровидны ли Земля и космос или нет.
Этим всем занимается и математик, но не поскольку каждая [из фигур] есть граница природного тела, и их свойства он рассматривает не как свойственные [именно] этим телам. Поэтому он и отделяет да [от природных тел], ибо мысленно они отделимы от движения [этих тел] и это [отделение] ничего не меняет и не порождает ошибок. Сами того не замечая, то же делают и [философы], рассуждающие об идеях: они отделяют [от тел] физические свойства, которые в меньшей степени поддаются отделению, чем математические [отношения]. Сказанное станет ясным, если попытаться определить и то и другое, то есть и сами предметы, и присущие им свойства. А именно, нечетное и четное, прямое и кривое, далее, число, линия и фигура будут [определены] и без движения, мясо же, кость и человек — ни в коем случае; это подобно тому, как нос называется вздернутым, а не криволинейным. На то же указывают и наиболее физические из математических наук, как-то: оптика, учение о гармонии и астрономия: они в некотором отношении обратны геометрии. Ибо геометрия рассматривает физическую линию, но не поскольку она физическая, а оптика же — математическую линию, но не как математическую, а как физическую.
А так как природа двояка: она есть и форма и материя, то [вопрос] следует рассматривать так же, как если бы мы стали изучать курносость, что она такое, то есть ни без материи, ни со стороны [одной лишь] материи. Однако двоякого рода затруднение может возникнуть и относительно следующего: раз существует две природы, с которой из двух должен иметь дело физик, или, быть может, с тем, что составлено из них обеих? Но если с тем, что составлено из них обеих, то и с каждой из них. Должна ли познавать ту и другую одна и та же [наука] или разные? Кто обратит внимание на старых [философов], тому может показаться, что дело физика — материя (ведь Эмпедокл и Демокрит лишь в малой степени коснулись формы и сути бытия). Но если искусство подражает природе, то к одной и той же науке относится познание формы и до известного предела материи (так, например, врачу надо знать и здоровье, и желчь, и слизь, с которыми связано здоровье, так же как строителю и вид дома и материал — кирпичи и дерево; то же относится и к другим [искусствам], следовательно, дело физики — познавать и ту и другую природу.

Не понял к чему ты привёл здесь цитату из Аристотеля.

Логика, математика, геометрия имеют дело с идеальными логическими объектами.

Чтобы вывести таблицу умножения, нам нет нужды на что-то смотреть, что-то щупать и т.д.

Также и геометрические фигуры не есть реальные вещи и существуют только в воображении

В этом человеке Ренессанс потерпел свой крах.

Можно тоньше? Все вокруг считают, что Ренесанс в этом человеке достиг максимума :)

Обладающий силой, красотой, умом, талантом, он тем не менее был законченным эгоистом и циником, стремящимся потешить своё ЧСВ и не более.

Это не делает его хуже, как художника, философа и ученого.

Эгоизм, рационализм, практический атеизм, аморальность,увлечение техническими гаджетами и настроение «после нас - хоть потоп».

Из этого всего однозначно плохо только аморальность и «после нас - хоть потоп». И это не влияет на него, как художника, ученого, философа.

>>Все вокруг считают, что Ренесанс в этом человеке достиг максимума :)

Ну давай обоснуй, что-ли...

ЗЫ Все считают - это не аргумент

Пока искать пруф лень.

Все считают - аргумент в пользу того, что обосновывать нужно противоположную точку зрения.

Квинтэссенция Реннесанса - это его гуманизм.

Не абстрактный рационалистичный эгоистический гуманизм, вполне живой, тёплый, конкретный.

Человек - есть одухотворённое существо, любимое создание Господа, творец, хозяин земной жизни.

У Да Винчи же этот антропоцентризм выродился в эгоцентризм и нигилизм. Живой мир превратился в бездушный механизм.

Эйнштейн, когда осознал, что достижения науки могут служить во зло человечеству, восстал против этого и начал борьбу за мир.

Да Винчи же стал конструктором военных машин.

Почувствуйте разницу.

Квинтэссенция Реннесанса - это его гуманизм.

Не абстрактный рационалистичный эгоистический гуманизм, вполне живой, тёплый, конкретный.

Человек - есть одухотворённое существо, любимое создание Господа, творец, хозяин земной жизни.

Ты опять повторяешь свою ошибку, пытаясь отвергнуть светский гуманизм и привязать любой гуманизм к религии.

У Да Винчи же этот антропоцентризм выродился в эгоцентризм и нигилизм. Живой мир превратился в бездушный механизм.

Это не испортило его как художника, ученого и философа. А всё остальное было небезразлично только его современникам.

Эйнштейн, когда осознал, что достижения науки могут служить во зло человечеству, восстал против этого и начал борьбу за мир.

Чего-о? Наука - инструмент, она не бывает злая или добрая. Эйнштейн против другого выступал: против ядерного оружия. т.к. считал, что это годный способ полного взаимоуничтожения. И то он выступал скорее потому, что он считал себя виноватым в том, что ядерное оружие появилось в СШП.

Да Винчи же стал конструктором военных машин.

И что?

PS. А каким образом связаны ренесанс и Эйнштейн?

К религиетроллям ( wm34, chinarulezzz, provaton, Othniel): как вы объясните то, что в Библии было ДВА создания человека:

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой. (Быт 1:26-31)

Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли… (Быт 2:4,5)

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. (Быт 2:7,8)

???

wm34

Не понял к чему ты привёл здесь цитату из Аристотеля.
Логика, математика, геометрия имеют дело с идеальными логическими объектами.

Курносость проходит через твои органы чувств? Значит и математическая криволинейность тоже проходит. Математика не из пустого места взялась. И логические и математические формулы, постоянно проходят проверку нашим жизненым опытом. Иначе мы бы им не доверяли.

Прп. Ефрем Сирин считает, что во второй главе подробнее излагаются события первой. «„„Сказав о субботнем покое, и о том, как Бог благословил и освятил день седьмой, Моисей снова обращается к повествованию о первоначальном устроении тварей, где, кратко упомянув о том, о чем было уже сказано, обширно излагает то, что не было досказано““»

>И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.
Это конечно просто на 5+.

Согласен, ответ логичен.

А что там не так?

>А что там не так?
Да там всё отлично. Тоже так хочу.

Светский гуманизм - это миф.

Перестань уже верить в глупые выдумки твоих учителей.

Всякий гуманизм основывается на признании божественности человека.

Человек есть живой микрокосм, сопричастный Богу.

Если же это положение отвергается, то это уже не гуманизм.

Вот тебе художественное выражение Ренессанса:

http://www.centre.smr.ru/win/pics/pic0116/p0116_1024.htm

ДаВинчи - это человек, который уже не был гуманистом в полном смысле этого слова.

Вместо живого органического человека он уже видит механическую бездушную куклу, которую можно резать, пытать истреблять.

При чём здесь курносость вообще?

Убогость философии Леонардо - это как бы общепризнанный факт.

М.Кузанский - это философ, а Леонардо - это не философ.

Математика не из пустого места взялась.

А кто утверждает обратное? Как и всё идеальное, математика аксиоматична. Она просто данность. Она никак не выводится ни из каких опытов или наблюдений. Наоборот, никакой опыт или наблюдение невозможны без логики и математики. Потому как факт не есть что-то непосредственно данное. Каждый факт доходит до нас уже после обработки разумом, который отделяет существенное от второстепенного. Факт - это структурированная информация, а не информационный мусор.

И логические и математические формулы, постоянно проходят проверку нашим жизненным опытом

Да неужели? Т.е. если карточный шулер (как в «Острове ржавого генерала») тебе продемонстрирует, что 2х2=3 или 2х2=5, ты будешь отрицать, что 2х2=4? Или же ты будешь отрицать свидетельства органов чувств? Подумай хорошенько ))

Светский гуманизм - это миф.

Перестань уже верить в глупые выдумки твоих учителей.

Всякий гуманизм основывается на признании божественности человека.

Это еще почему?

Человек есть живой микрокосм, сопричастный Богу.

Если же это положение отвергается, то это уже не гуманизм.

Эйнштейн считал себя последователем светского гуманизма (другой невозможен в рамках спинозизма :)). А почему это не гуманизм?

http://www.centre.smr.ru/win/pics/pic0116/p0116_1024.htm

Напомнило любимую картину пастафарианства :)

ДаВинчи - это человек, который уже не был гуманистом в полном смысле этого слова.

Вместо живого органического человека он уже видит механическую бездушную куклу, которую можно резать, пытать истреблять.

Пусть. Опять же, его моральность была важна его современникам, а нам важно то, что он по себе оставил. Ты сказал «философия убога», и теперь пытаешься перевести обсуждение на личность Да Винчи (хотя он тебе, вероятно, мешает только тем, что был Великим Атеистом :))