Бульдозер разогнан до 8.58GHz

как разгон до 8.5 ггц спасет тормознутость процессора на штатных частотах?

Реквестирую британских ученых в тред.

stevejobs> какие?

Ставить софт, который не жрёт так много ресурсов.

>Интел по сравнению с АМД слабо разгоняем

ой, да прям, ну канеш, а то что целерон тоже разогнали до over 8000MHz это не считаем?

Бульдозеры теперь до 5500 под воздухом получается напостоянку гонятся? Или нафига этот «рекорд» нужен?

Кроме того, на рекордных частотах процессор обычно нестабилен.

оно 100% годится только для скриншота, рабочие частоты и до 6Ггц не дотягивают и на одну удачную загрузку зачастую десятки неудачных.

Кроме того перед разгоном «лишние» ядра отключают. Был восьмиядерник а стал двухъядерник.

Дело не в «погромистах», а в нераспараллеливающихся алгоритмах и экспоненциальном росте сложности программирования параллельных алгоритмов.

Ок, оптимизировали, распараллелить нельзя или уже распараллелено до упора, но все равно есть тормоза. Как дальше повышать производительность?

До появления селерона разогнать что-либо более чем на 20% было очень проблематично

враньe

у приятеля: Pentium I 133 MHz -> 200 MHz (+50%)

у меня: Pentium I 150 MHz -> 183 MHz (+22%)
Pentium I 200 MHz -> 292 MHz (+46%) (этот до сих пор живой ☻ )

Нет

а толку то. Дайте бенчмарки а не тупо цифру частоты. Алсо, выше там писали, что в таком режиме работает только два ядра, а значит такой разгон бессмысленен. Пока что по всем тестам бульдозер сливает i5-2500k годовалой давности. Кстати, интел кажется уже анонсировала иви бридж или я неправ?

>сама архитектура бульдозера была расчитана на такой разгон

даешь красную кукурузу!

>Мы разгоняли процессоры

Даа... Раньше это было труЪ и круто.
Это сейчас 2500k/2600k уже стандартно на 4.5/5 GHz работают

> Я конечно понимаю, что реальная частота меньше, это просто по сравнению с эталонным старым процессором.

Еще один... http://ru.wikipedia.org/wiki/Герц_(единица_измерения)

Работает не стабильно, сливает по производительности штатным частотам (2 ядра против 8ми), требует азота.

Бесполезный разгон.

Кто-то должен был это спросить, чтобы не спрашивали другие!

Хочешь сказать, что мой 7850+ на столько и работает?

После твоих 7850 стоит +, а не MHz. И вообще, учи матчасть.`

Это какой-то индекс производительности, причем сравнивать по этим индексам имеет смысл только процессоры от одного производителя (или даже из одной линейки процессоров). Принцип очень простой: чем выше индекс, тем выше производительность (но не обязательно выше частота). Вообще, индексы с частотами почти не коррелируют.

Я-то всё знаю, а вот ты утверждаешь, что я не знаю, но не уточняешь что.

> какие?

Писать нормальный код.

> Хочешь сказать, что мой 7850+ на столько и работает?

На столько - это насколько? Если покурить маны по нему, то работает он на частоте 2.8 ГГц. Флопсы искать влом, если надо - гугл в помощь.

> Это какой-то индекс производительности

Это _номер_модели_ епт. Я смотрю, у многих тяпница удалась...

Из расшифровки маркировки процессоров AMD:

Четыре следующие цифры - рейтинг процессора (тот самый, который указывается во всех прайсах наряду с типом процессора, например, Athlon 64 4000+) или, говоря иначе, номер модели (Model Number). Он представляет собой число, которое (с точки зрения AMD) характеризует производительность данного CPU в абстрактных условных единицах. Хотя не обошлось без исключений - в процессорах Athlon 64 FX, например, вместо цифр рейтинга указан буквенный индекс «FX (индекс модели)».

И не надо всех равнять под одну гребенку.

P166MMX гнался до 233MMX, с хорошим охлаждением.

Ну и пусть теперь разгонят его до трехсот метров в секунду в сторону бетонной стены. С нынешними характеристиками он не нужен.

Тогда только частотами, гонка частот тоже нужна, когда-то же количество должно переходить в качество

>Даа... Раньше это было труЪ и круто.

напряжение и частоты вручную джамперами на плате, эх.., не то, что сейчас...