LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Версионирование софта вида A.B.C - зачем?


0

2

Ясно же, что инкремент каждой цифры у разных разработчиков вызваны разными мотивами. Обычно говорят «мажорная растёт только при очень существенном перепроектировании архитектуры или при смене протоколов или...». Естественно, никто не составит чёткий список критериев и естественно все производители до единого не будут соблюдать его. То есть в версировании «через точку» нет никакой объективности, а пользователь никогда не догадается, изменения какого конкретного вида случились, глядя на номер новой версии.

Поэтому не проще ли использовать одно число и слово «STABLE»? Большинство юзеров не будет никогда рассуждать «так, это продукт компании NNN, а у них третье число - это номер билда, а если вырос номер билда, но не выросла минорная версия, значит ничего нового не появилось, возможно только поправили баги». Большинство просто видит, что версия обновилась и думают: «о, новая версия, надо бы обновиться», кто вообще обновляется. Баги там исправлены или новые фичи добавлены - мало кто будет думать, новая значит новая, круче старой, особенно если STABLE.

Поэтому наверное надо писать просто «v53».

> Большинство юзеров не будет никогда рассуждать «так...

кто тебе сказал что версии делаются для домохозяек?

alpha ★★★★★
()

Aрхитектура.Фичи.Багфиксы

iBliss
()

v1345 - и чем она отличается от v1324? А в v1324 это типа «1.3.24» или «1.32.4»?

Хомячкам вообще похрен - версия 1324 или 1.3.24. Какая им разница в чём не разбираться? Зато осведомленным пользователям нумерация через точку куда более удобна. Я уже не говорю о разработчиках/ментейнерах.

Chaser_Andrey ★★★★★
()

Почему это вас так беспокоит? Версии важны для девелоперов, связанных с каждым конкретным продуктом.

buddhist ★★★★★
()

* ушёл ставить ядро версии a732360658fc100add6ded23ac6c8013b50cef1f...

Deleted
()

И почему ещё никто не вспомнил про нумерацию версий TeX (3.1415926) и METAFONT (2.718281)?

Deleted
()

Угу, встречайте новый релиз нашего %productName% v. 100^500!

Зашибись малина.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()

kiverattes

Большинство просто видит, что версия обновилась и думают: «о, новая версия, надо бы обновиться», кто вообще обновляется. Баги там исправлены или новые фичи добавлены - мало кто будет думать, новая значит новая, круче старой, особенно если STABLE.

А что в этом плохого? Я обновляюсь, даже если в x.y.zzz-n число n инкрементировалось. Стабильность же не нужна заключается в систематическом исправлении багов. Это только вендузятники и некрофилы владельцы допотопных компов думают, обновляться или нет.

CYB3R ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

> кто тебе сказал что версии делаются для домохозяек?

На этой фразе тред можно считать исчерпанным.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от kaktyc
core/less 444-2

И правда. А если я выпущу принципиально новый less, где я буду инкриментировать номер версии не на единичку, а на 100500 с каждой новой версией?

CYB3R ★★★★★
()

Начни свой проект и назначай версии как хочешь

true_admin ★★★★★
()

>Поэтому наверное надо писать просто «v53».

systemd так и делает.

gentoo_root ★★★★★
()

> Обычно говорят «мажорная растёт только при очень существенном перепроектировании архитектуры или при смене протоколов или...».

Удобней всего привязываться к конкретным фактам. Сделал один коммит - какая-нибудь цыферка (скажем, четвертая) поменялась. Завершил фазу проекта - какая-нибудь цыферка поменялась (вторая или третья). (фазы - часть плана.). Начался новый проект - поменяли первую цифру. Всё вполне логично.

не проще ли использовать одно число и слово «STABLE»?


STABLE в современном мире - это миф. Разве что ты запускаешь спутники на Фобос... oh wait...

Большинство просто видит, что версия обновилась и думают: «о, новая версия, надо бы обновиться», кто вообще обновляется.


в нашем софте более новая версия практически всегда лучше (во всех смыслах) более старой, поэтому обновляться стоит постоянно, хоть даже прямо из транка (если тесты говорят, что всё работает, конечно).

stevejobs ★★★★☆
()

Поспрашивал тут у реальных людей, почитал всякую хрень.

Схема в 99% такова:

архитектура.фичи.багфиксы(билд).svnкоммит.

Схема с одной циферкой - не рулит.

kiverattes ★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от kiverattes

> Поспрашивал тут у реальных людей, почитал всякую хрень.

Схема в 99% такова: архитектура.фичи.багфиксы(билд).svnкоммит.


FAIL.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

почему же не вспомнил? я вот как раз об этом подумал, но ты был быстпрей =)

beastie ★★★★★
()

>Версионирование софта вида A.B.C - зачем?

Много лет назад весь софт нумеровался так: — Первая цифра — номер версии. То есть достаточно заметного обновления. Когда новая существенная фича появляется, нарушается совместимость и т.п. — Вторая цифра — номер подверсии. Мелкие косметические изменения, правка багов и т.п.

Потом появились массовые IDE с автоматической генерацией билдов. Я с этим впервые у MS столкнулся, но, возможно, не они были первые. И тогда для простоты учёта, добавили третье число — номер билда.

Затем система «трёх чисел» прижилась настолько, что третье число стали выставлять вручную для всякой «косметики», второе теперь стало указывать на достаточно серьёзные изменения, а первая цифра — вообще почти перестала меняться :) То есть произошёл, эдакий сдвиг. А номер билда теперь часто… лепят четвёртым числом :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CYB3R

>Стабильность же заключается в систематическом исправлении багов

А что заключается в систематическом добавлении новых багов?

Это только вендузятники и владельцы допотопных компов думают, обновляться или нет

Ещё те, кому лениво после очередного непротестированного обновления чинить систему.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> А что заключается в систематическом добавлении новых багов?
Прогресс же!

CYB3R ★★★★★
()

imho даты релиза достаточно. плюс обозначение ветки если не основная.

olegsov
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.