Пока никто не знает. Точно, даже, не знают, существует ли это самое гравитационное поле. Существует множество теорий, начиная от гравитонов - переносчиков гравитационного взаимодействия. (Для регистрации, гравитационных волн пытались строить некие антенны, но всё безуспешно). Продолжая тем, что гравитация - следствие искривления пространства массивными телами, и заканчивая тем, что переносчиков гравитации не существует, как, например, не существует переносчиков взаимодействия (сил), вызывающих отклонение пассажира в машине во время разгона/тороможения поворота и т.д.

>Пока никто не знает.

Под словом никто вы себя имеете в виду? Вот это эгоцентризм.

> Которые описывается тензорами, кванторами и прочей высшей математикой.

кванторы к квантовой механике не особо относятся http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантор_всеобщности

> Скорость гравитационного взаимодействия экспериментально уже измерена. С погрешностью эксперимента = c.

я что-то пропустил? в каком эксперименте?

> Вернее пока теория обладает предсказательной силой что проявляется в эксперименте. Но любая теория лишь абстракция. Гипотетически допустим электрон может исчезать сразу после вылета из источника и материализоваться лишь в приемнике и никаким экспериментом это опровергнуть нельзя. Просто из множества теорий выбирается более простая (и более совместимая с человеческой логикой, хе-хе) но обладающая предсказательной силой.

Всё правильно, следуют принципу бритвы Оккама - не привлекают новые сущности без самой крайней на то необходимости. А вы как бы хотели? Заметьте, что предсказательной силе это не мешает, а то, о чём говорите вы (исчезает электрон или нет) - не важно, если это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

это значит что в институтах нам вталкивали туфту

Нейтрино быстрее света - это значит что в институтах нам вталкивали туфту

вся сенсационность этого то что больше скорости света... вспоминаем кто нам впаривал про предельность скорости света ? эйнштейн с его Общей и специальной теорией относительности

теория - сказка: один из постулатов говорит что никакого эфира нет ... а последний что тот же эфир есть ! :)) .... гениальная теория ... интересно логично ли ее изучать при таких не противоречивых постулалах ? ... но изучают ведь и вдалбливают и институтах...а на наивные вопросы студентов как могут так противоречить постулаты ... сообщают загадочно... ну типа подрастете поймете... результат похода недалеких людей ... за деньгами в науку и не только в науку..

очень неплохо тут вот человек развил эту новость про скорость света

http://ymuhin.ru/node/603/o-lzhenaukakh-i-otkrytiyakh

а теории давно есть

например о эфирном ветре: http://ether-wind.narod.ru/

иными словами эфиродинамика Ацюковского http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/index.shtml

при ее чтении не возникает ощущения ...(назовем политкоректно:) противоречивости как у энштейновских излияний.

только почему то такие вещи в институтах не проходят и неисследуют на выделенные государством и обществом деньги ... а там исследуют и развивают эйнштейна. википедия напрмер про такие теории строго предупреждает мол - смотрие - она не академическая наука :)) только природа почему-то этих академиков не слушает и летит бастее скорости света ..не по эйнштейну :))

>OPERA провела повторный эксперимент и нейтрино опять пришли на 60 наносекунд раньше, чем должны.

А все потому, что Opera работает со сверхсветовой скоростью.

> подозревали в том что они движутся как-бы из будущего в прошлое

«обычный» тахион движется тем быстрее, чем меньше его энергия. Тогда бы малоэнергичные нейтрино двигались бы еще быстрее

> Двухмерный лист можно «искривлять», имея в распоряжении как минимум трехмерное пространство.

непонимание основ.

> Нет никаких доказательств того что законы физики универсальны за пределами солнечной системы

Наблюдения звезд и остальных тел говорит об достаточной универсальности. Хотя некоторые нерешенные проблемы есть.

> говорит об достаточной универсальности

При введении достаточно сомнительных тёмной материи/энергии.

> Гипотетически допустим электрон может исчезать сразу после вылета из источника и материализоваться лишь в приемнике и никаким экспериментом это опровергнуть нельзя

в текущем представлении об элементарных частицах такое невозможно даже с учетом квантовых эффектов.

> даже в абсолютной пустоте есть виртуальные частицы

Это же абстракция, не?

> При введении достаточно сомнительных тёмной материи/энергии.

Эта темная энергия и материя в достаточной мере самосогласована. Т.е. не получается, что из одних данных она должна быть какой-то одной, а из других - другой

Но у них проблемы с наблюдаемостью. А что до согласованности, то и у богословов с этим неплохо :)

> даже в абсолютной пустоте есть виртуальные частицы.

Это зависит от того, что мы считаем частицей. Как ведь это определяют?

Запускают частицы и видят, что прилетели они не так, как если бы они были свободными частицами (т.е. соответствующими свободному гамильтониану) и взаимодействовали бы только друг с другом. Тогда говорят - в пространстве есть замкнутые петли виртуальных частиц, и летящая частица с ними взаимодействует. И посчитав это взаимодействие, можно уже эту, провзаимодействовавшую частицу и назвать реальной частицей, которая летит и ни с какими петлями уже не взаимодействует.

> Но у них проблемы с наблюдаемостью.

наблюдается по гравитационным эффектам.

Которые можно объяснить и иначе. Вот если бы в лаборатории...

> как, например, не существует переносчиков взаимодействия (сил), вызывающих отклонение пассажира в машине во время разгона/тороможения поворота и т.д.

Прочитав ОТО, ты очень удивишься, узнав что сила инерции это частный случай искривленного пространства, т.е. гравитации. Т.е. переносчик есть и это тот-же гравитон. Только взаимодействие идет с гравитационным полем, а не каким-то видимым объектом.

Вы знаете, что такое Копенгагенская интерпретация?

>сила инерции это частный случай искривленного пространства, т.е. гравитации

Не частный случай, а сила инерции эквивалентна силе гравитации.

Знаю что это такое. Только если мы зарегистрируем электрон в приемнике в тот же момент, что и испустим, то эти электроны не будут иметь друг к другу отношения. В частности, если вылетающий и влетающий электроны провзаимодействуют каждый с фотоном, то фотоны не будут квантово спутаны после этого. А если бы это был один и тот же электрон, то он бы сперва спутался с первым фотоном, а потом со вторым.

>в тот же момент

Откуда вы это выкопали?

> сила инерции эквивалентна силе гравитации.

Это конечно так

Но если A = B это не значит, что A не содержится в B.

> пришли на 60 наносекунд раньше

60 наносекунд

не смешно.

> Откуда вы это выкопали?

Глаза подустали, неправильно прочел. Сорри.

А вы ловкач :)

А что-то, основанное на эфирном ветре сделали?
Какое-нибудь устройство там, использующее эфир... ммм?

>Прочитав ОТО, ты очень удивишься, узнав что сила инерции это частный случай искривленного пространства, т.е. гравитации
ЗОМГ. Я думал что инерция ещё из Ньютона вылазит.

> Я думал что инерция ещё из Ньютона вылазит.

Одно другому не мешает. В классике возникает сила инерции. В ОТО возникает искривленное пространство, которое ведет себя довольно похоже и аналогично при малых ускорениях.

>Не частный случай, а сила инерции эквивалентна силе гравитации.

При чём это постулат, достоверность которого не очевидна и до сих пор проводят опыты с измерением их эквивалентности со всё возрастающей точностью.

ее разработал человек который работал реальным инженер разработавший немало авиаприборов.

а вот сколько вреда принесла теория «чистого теоретика» эйнштэйна даже оценить сложно

> При чём это постулат, достоверность которого не очевидна

Казалось бы это эквивалентно проерке того, что

а) мы живем на гладком многообразии

б) инерционая и гравитационная масса это одно и то же

> а вот сколько вреда принесла теория «чистого теоретика» эйнштэйна даже оценить сложно

So fat

>> А что-то, основанное на эфирном ветре сделали?

Какое-нибудь устройство там, использующее эфир... ммм?

ее разработал человек который работал реальным инженер разработавший немало авиаприборов.

а вот сколько вреда принесла теория «чистого теоретика» эйнштэйна даже оценить сложно

Скастуйте кто-то гика и чайнарулез, они хоть спорили о эфирных теориях с аргументами.

там есть ссылки на первоисточники они написаны понятным языком доступным не только чистыми теоретикам

там есть немало аргуметов

не со всеми положениями теории можно сходу согласиться - но ход мыслей непротиворечив и понятен с ней есть и аргументированные спроры например тут можно почитать критические замечания по эфиродинамике

http://logicphysic.narod.ru/

Ни разу не слышал, чтобы нейтрино разгонялись.

бабло побеждает нейтринО

Дайте червонец! Надо повторить эксперимент на другой керосиновой горелке!

Срочно 30 кубиков методологии науки внутривенно!

>Это же абстракция, не?

А эффект казимира?

понятным языком доступным не только чистыми теоретикам

Правда это не то что истинно, правда это то, что понятно. © кто-то там, к сожалению забыл.

>в текущем представлении об элементарных частицах такое невозможно даже с учетом квантовых эффектов.

идея непрерывности принципиально невыводима из опыта

fragment> Доказательств и в самом деле нет. Есть только принцип, гласящий неизменность законов физики по всей вселенной. Но принцип это не установленный факт.

Ни разу такого принципа не видел кроме как в механике Ньютона.

>Правда это не то что истинно, правда это то, что понятно. © кто-то там, к сожалению забыл.

Правда - то что выгодно. Sad but true :(

>>Правда это не то что истинно, правда это то, что понятно. © кто-то там, к сожалению забыл.

а что ж аргументы спора должны быть типа эйштейновских ?

1.эфира нет .... 10. эфир есть

почему ? а по кочану ... постулаты :))

это безусловно к истине ближе :))

У них же есть масса.

>>fragment> Доказательств и в самом деле нет. Есть только принцип, гласящий неизменность законов физики по всей вселенной. Но принцип это не установленный факт.

Ни разу такого принципа не видел кроме как в механике Ньютона.

а вот если «всю вселенную» на «любую ИСО» пофиксить..

То что транзистор работает, не значит что дырки существуют физически.

Правда - то что выгодно

Последняя стадия.