LINUX.ORG.RU
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

ну как хороший, убивший свою жену все таки.

Убийство не есть абсолютное зло, главный вопрос здесь «Почему?». Не считаю Ганса плохим человеком, у него могли быть вполне достойные мотивы.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

лишение самого ценного - жизни не может быть оправдано никакими мотивами

Ну конечно.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Убийство не есть абсолютное зло, главный вопрос здесь «Почему?»

бредняк, убийство - это из ряда вон, поэтому оно может быть совершено только «зачем?»

Не считаю Ганса плохим человеком, у него могли быть вполне достойные мотивы.

ога, достойные - жена гуляла, офигенно достойные

чувак просто был натуральным задротом, а у задротов с головой не в порядке однозначно, нормальный мужик бы просто выпнул эту шалаву, в особо крайнем случае - просто по роже бы нахлестал, а этот - вау, герой, убил за пустяк, ещё и поклонников имеет, лол

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от Sadler

а, то есть для тебя измена жены - это то, что достойно убийства? что ж, надеюсь, с возрастом у тебя пройдёт такое священно-благоговейное отношение к тематике межполовых отношений

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

надеюсь, с возрастом у тебя пройдёт такое священно-благоговейное отношение к тематике межполовых отношений

А я надеюсь, у Вас с возрастом появится понятие чести.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

ога, достойные - жена гуляла, офигенно достойные

ЕМНИП, обкрадывала компанию, связалась с бандитом (за одно это без всякой пощады любую убивать), прилюдно унижала. Жаль, что эту срань ещё в рашке не зарезали. Дурак, конечно, что долго терпел - терпелка и не выдержала.

задротом

Вам надлежит прибыть в мусоросжигатель.

vsemnazlo
()
Ответ на: комментарий от vsemnazlo

обкрадывала компанию, связалась с бандитом (за одно это без всякой пощады любую убивать), прилюдно унижала

пруфы?

Вам надлежит прибыть в мусоросжигатель

задротом задрота уже назвать нельзя?

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

лишение самого ценного - жизни

Даже для конкретного человека его жизнь может не быть самой ценной (и не должна быть в общем случае). А уж чужая жизнь для нормального человека имеет очень широкий спектр ценностей. Он более высокой ценности, чем собственная жизнь до отрицательного уровня того же значения.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

Нет, там очень любят задротов, которые так сильно дорожат своей шкурой, что считают лучше жить без честь, но жить. Ради жизни они согласны на всё...

Ну, про твоё место в тюрьме я вообще молчу - жрать тебе дырявой ложкой.

А на окупированых территориях из таких, как ты собирали первых полицаев.

Ты даже не животное, а так... накипь человеческая.

le_legioner ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Лишение самого ценного ничем нельзя оправдать.

Лишение самого ценного - нельзя, а убийство - можно.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от le_legioner

не соскакивай

ты тут стучишь себя в грудь, что служил в армии и потому знаешь что такое честь, так вот я спрашиваю: в твоё понятие чести входит покорное терпение традиционных побоев и унижений от старослужащих? я вот не хочу в армию только потому, что я такого терпеть не стану, а садиться в тюрьму за нанесение тяжких телесных мне не хочется

ну так что?

mlyaghost
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Убийство - лишение жизни, жизнь - самое ценное (т.к. все остальное без нее не нужно) => убийство == лишение самого ценного => его оправдать нельзя.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

жизнь - самое ценное

Разговор окончен.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Убийство можно оправдать, если оно совершено в благих целях. Например, убийца какого-нибудь гада вроде Обамы будет чуть ли не ангелом во плоти :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Убийство, ИМХО, может быть допустимо, когда оно предотвращает другое убийство. Но даже в таком случае убийство не перестает быть злом. А благие цели - все по-разному их представляют=> твои благие цели благи только в твоей голове.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не только убийство. Например, убить вора-домушника я считаю справедливым поступком; или убить чиновника, обкрадывающего пенсионеров...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

Смотря как «благость» рассматривать. Надо с объективной точки зрения смотреть же! Укравший у вора - не вор; убивший паразита - не убийца...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Отправить в исправительно-трудовую колонию же

В России есть ИТК? Что-то не верится. То, что называется «колониями» на деле не лучше тюрем.

А надо бы преступников, которых не отправили на электрический стул, отправлять куда-нибудь «во глубину сибирских руд», чтобы пользу своей стране приносили.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А надо бы преступников, которых не отправили на электрический стул, отправлять куда-нибудь «во глубину сибирских руд», чтобы пользу своей стране приносили.

Вот в этом поддерживаю.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

жизнь - самое ценное

Ну с чего ты взял?

Давай оставим религиозные и национальные взглады на такое понятие, как жизнь - слишком субъективны.

Возьмём энтропию Вселенной. Ты или я, или кто иной - своей жизнью уменьшаем её? Уверен, что нет.

Вселенная слишком велика? ОК, перейдёт к земному масшатабу - какая от нас польза на планете? Мы же выродки. Зловреды на теле Земли, раковые метостазы! Мы же только жрём, срём и гадим различными способами! Вот скажи, планет Земля выиграет от смерти Человечества или пропадёт без нас?

Так чем же ты измеряешь эту ценность своей тушки?

le_legioner ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот только наша быдловласть ничего делать не хочет. И в итоге наши кровные денежки идут на то, чтобы кормить всяких уродов...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от le_legioner

Я измеряю с позиций атеизма и эгоизма :)

PS. И так очевидно, что в масштабах Вселенной мы ничтожны, а в масштабах Земли - раковая опухоль, паразитирующая на поверхности.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

С позиции атеизма жизнь имеет конечную цену. С позиции эгоизма так вообще ценна лишь твоя собственная жизнь.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если третий убъет второго за то, что тот когда-то украл у него коня (к примеру), то третий все сделал правильно. Если же «просто так» или же за то, что тот убил первого - третий достоин смерти.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Т.е., в данной цепочке мести получится, что прав каждый четный, а неправ - каждый нечетный?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

в тред врывается фильм «святые из трущоб»

isako ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

С позиции атеизма жизнь одна, короткая и конечная, а после нее ничего нет. А без жизни больше ничего не нужно. Таким образом, жизнь атеиста ценнее жизни верующего :)

С позиции эгоизма жизнь - наиболее ценная штука для ее владельца. Таким образом, опять же, лишение жизни == лишение самого ценного.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

Просто ты не женат, а еще та баба детей не хотела, она хотела половину :)

Jetty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если каждый последующий будет убивать предыдущего за то, что убил пред-предыдущего, то да.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

Солдаты любой армии в этом разрезе кто? И чем оправдано их существование. Может хватит черно-белых понятий, почерпнутых из превратно понятого иудеохр^Wевропейского гуманизма? Дохрена народу на этом глобусе просто не разделяют эти лицемерные воззрения «белого бваны» (потому что одним с ханжами не по пути, другие свою жизнь ценят в пятак - чужую в плевок, а убийство «того кто не мы» оправдано тыщелетними напластованиями традиций и освящено официальной религией).

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Т.е., в данной цепочке мести получится, что прав каждый четный, а неправ - каждый нечетный?

Нет, неправ там будет только первый. А все остальные поколения имеют обоснованный(?) мотив - убийство.

iBliss
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Гг. Твои понятия противоречат УК. Вор-домушник с точки зрения компетентных органов для рядового гражданина неприкосновенен, так как сам с вероятностью 99% является гражданином (а если не является - он вообще может не в юрисдикции быть... Если, например, некту с дипломатическим паспортом приспичит забраться к тебе в дом и умыкнуть серебрянные ложки).

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

А по человеческим законам любой, нарушивший мое право частной собственности или посягнувший на мою жизнь автоматически должен становиться человеком вне закона, с которым каждый может делать все, что угодно.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

И чем оправдано их существование.

Защитой от других солдат. Поэтому скажем наемников в плен не берут.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ой, да ладно! Я считаю, что если ко мне на участок залезет в целях наживы какая-нибудь скотина, то я имею полное право всадить этой скотине пулю в башку, освежевать труп и сделать из него шашлык.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

я имею полное право всадить этой скотине пулю в башку, освежевать труп и сделать из него шашлык.

Если под скотиной понимается человек разумный, то будет невкусно.

mopsene ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Да ну? Обоснуй :) Ты их за руку поймал? Кому-то всегда соседи не нравятся с единственным аргументов - «морды у них протокольные». Кто-то - капканы на воров ставит. А потом сидит «за причинение тяжкого вреда жизни и здоровью». Потому что doing it wrong во все поля. Публично покалечить вора действием или бездействием - наказуемо. Проще закопать прямо на участке или на болотах голышом оставить на радость комарам :) Гаражных грабителей опять же - трогать не моги при свидетелях - вывози лучше в лесок в багажнике. Побои снимут - заяву кинут и, «самдурак» ответчиком будет. В общем, присваиваешь полномочия «право, охренительных органов» - не попадайся :) Выявленных вольных мстителей судят на общих основаниях.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

При чем здесь феодальное мышление? Человек - свободное существо. И должен жить не в клетке, а в своем собственном доме. С участком земли минимум в квадратный километр.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

а в своем собственном доме. С участком земли минимум в квадратный километр

вот это и называется феодальное мышление. Мой участок - что хочу то и ворочу.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Публично покалечить вора действием или бездействием - наказуемо

И это неправильно. Почему у америкосов деревянные дохлые двери и нет решеток на окнах? Да потому что у них народ в курсе, что за нарушение чужой собственности можно моментально пулю в лоб получить. А мы вынуждены по 6 железных дверей ставить...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И что здесь плохого? Моя собственность - что хочу, то и делаю. Лишь бы общую экологию не портить (чтобы соседям не повредить).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Почему у америкосов деревянные дохлые двери и нет решеток на окнах?

Потому что строить нифига не умеют. У них и стены асбестовые. Ты видел когда-нибудь асбестовые стены? Та еще гадость, тонкие стены хрущевок по сравнению с ними дают полную звукоизоляцию.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Есть такое философское понятие «естественное право», как бы идеальное, которое в условиях отсутствия внятного общественного договора не встречается (потому как «право каждого на все» немедленно это естественное право делит на ноль), а в обычной жизни естественное право фактически не работает (встречаясь с правами других людей), особенно без сдерживания любителей хапнуть среди бела дня каким никаким пугалом общественного возмездия. Так вот, если ты подпишешься на это - которое понимаешь как «человеческие законы» - будь готов подвергнуться насилию со стороны человека, который посчитает (и обоснует постфактум - а в твоем случае «постмортем»), что ты на что-то посягнул и находишься вне закона. Перешагнул воображаемую линию его частной собственности, например. Не знание в таком случае не освободит тебя от пули в голову, например.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Откуда ты знаешь?

Общеизвестный факт же. =)

mopsene ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ты эти байки откуда почерпнул? Что за сферические в вакууме америкосы, у которых «нет решеток»? Законы об оружии варьируются от штата к штату. Кое-где оно обязательно к содержанию дома, кое-где запрещено к ношению и даже содержанию в машине на парковке, где-то за ввоз на территорию округа можно огрести, если дотошные копы попадутся и найдут. В основном ты можешь свободно иметь оружие в частной собственности и «теоретически самообороняться» (реклама по крайней мере намекает, полковник Кольт и все такое, ага), но как до практики доходит - скрытное ношение, применение - начинаются «нюансы». Когда к тебе ломятся - ты, если не знаешь законодательной коньюнктуры абсолютно законно ты можешь только быстро покинуть помещение и вызвать полицию (Для прикола и понимания амбивалентности американских понятий и свобод см. решение верховного суда США по вопросу местечковых ограничений и запретов - как бэ «Отменил!!!111», но каждая одменестрация довит в свою сторону - республиканцы упирают на «американскую свободу» (потому что получают деньги прямиком от производителей), а демократы оперируют циферками жертв и стремятся ограничивать и недопущать). «Пуля в голову» - это геморрой для стрелка в любом случае с ненулевой вероятностью «посадки», особенно если у подстреленного есть родственники, готовые добиваться покарания стрелка в суде. (Обоснуй, как говорится, степень угрозы и на основании чего применил оружие на поражение.) А «дохлые двери» - это в хороших районах, которые охраняются специально обученными людьми, где кого попало не селят, соседи друг друга знают (специально с пирогом в гости наведываются «разъяснить этих новеньких»), имеют культурную традицию «сообщать куда следует» и т.д. В общем, плохим дядям проще туда не соваться - всегда есть места, где заборы пониже, а охрана пожиже. У нас в 80-х вообще двери не запирали, например. Хотя все без оружия ходили. И ладно бы взять нечего с советского человека - так воров-то меньше не было :) Просто все на виду.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Это я омериканских боевиков насмотрелся, похоже :)

Зомбоящик - он такой...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Убийство - лишение жизни, жизнь - самое ценное (т.к. все остальное без нее не нужно) => убийство == лишение самого ценного => его оправдать нельзя.

А какже аборты.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

franchukroman

Морально ли:
Убить
Убить убийцу
Убить убийцу убийцы
Убить убийцу убийцы убийцы
.... ?


Не прикидывайся шлангом.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Единственное моральное оправдание убийства - спасение чьей-то жизни. Соответсвенно убийство безоружного противника несомненно подлость

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Вполне нормальный.

Для гопников на районе - да. Ты сам пришел в «их» район и, соответственно, они могут делать с тобой что хотят.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Да нет, двери может и запирают, но это для того чтобы енот или скунс домой не забежал. Как можно видеть, двери в американских домах не те что у нас, бронированные и на трех замках с цепочкой.

doomgl
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Единственное моральное оправдание убийства - спасение чьей-то жизни.

А как же классовая борьба?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от doomgl

А смысл ставить бронированную дверь если при сильном ударе ногой она все равно вылетит с куском стены?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Дык... В какой «реальности»? В субъективной или юридической? :) Кто арбитром будет, если ты считаешь, что тот, кто считает себя «в праве» - неправ? Приедут федеральные каратели^Wумиротворители и сровняют с землей обоих спорщиков, чтоб народ не смущали )))

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Для этой цели и придуман был когда-то общественный договор. Только, увы, придуман он был богатыми для гарантии, что на их богатство никто не покусится. А об остальном народе никто никогда и не заботился.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Идеология подыскивает оправдания, а если их нет - изобретает. Можно мораль пересмотреть: буржуазную искоренить, пролетарскую насадить - и дело в шляпе.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Все как ты хотел ) Имущие защитили имущество. Неимущим - без надобности :) Они ж не знали (в смысле, догадывались, но не афишировали), что нищеброды-то, конечно, не прочь все отнять и поделить, ну так воизбежание и огородились фундаментально.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Я говорю не про «считает/не считает», а про реальное право.

Реальное право записано в административном и уголовном кодексе. Ну а согласно экономической теории если ты не можешь удержать контроль над собственностью то она уже не твоя.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Только, увы, придуман он был богатыми для гарантии, что на их богатство никто не покусится

4.2 Богатые могут защищать свою собственность и в условиях полного беззакония. «Священное право собственности» появилось только в 18м веке как раз как мера защиты мелких собственников от богатых аристократов которые что хотят то и творят. Вот только как и патентным правом назначение было со временем заменено на строго противоположное.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну а согласно экономической теории если ты не можешь удержать контроль над собственностью то она уже не твоя.

Поэтому и должно быть право защищать свою собственность (на которую у тебя есть «бамажка»).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И чем право «защищать свою собственность» отличается от права убивать и грабить? Если собственность у тебя отняли попытка вернуть ее фактически является грабежом.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Если у меня насильно отняли собственность, я должен иметь право любой ценой вернуть ее. Пусть даже для этого придется перестрелять сотню человек.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если у меня насильно отняли собственность, я должен иметь право любой ценой вернуть ее.

Опомнись. Если у тебя отняли собственность она уже не твоя. Соответственно любая попытка вернуть ее является вооруженным грабежом и по твоей же логике тебя за это могут застрелить. Те кто профессионально занимаются отъемом собственности гарантированно стреляют лучше тебя.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

anonymous_sapiens> лишение самого ценного - жизни не может быть оправдано никакими мотивами

Ценность жизни Нины Рейзер стремится к нулю. За свою жизнь она ничего хорошего и полезного не сделала. Зато при первой же возможности начала гадить. Ладно бы только себе - так окружающим же. А ГСМ'ы идут в жопу.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

mlyaghost> ога, достойные - жена гуляла, офигенно достойные

Ганс ССЗБ - да. Тут спору нет. Но Нина Рейзер - та ещё гадина. Подумай, почему Ганс не мог так просто развестись, а пришлось пойти именно на убийство.

mlyaghost> а этот - вау, герой, убил за пустяк, ещё и поклонников имеет, лол

Так хорошо же - всяким шалавам, которые мечтают найти мужа за границей побогаче, чтобы жить за его счёт в своё удовольствие, будет неповадно.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

mlyaghost> а, то есть для тебя измена жены - это то, что достойно убийства?

Для тех, кто в танке: там далеко не только измена была. Гугли всю историю.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И чем право «защищать свою собственность» отличается от права убивать и грабить?

Чем вообще твоя жизнь отличается от чужой смерти? Ведь те ресурсы которые ты потребляешь (едя, жилплощадь) не достается другим живым организмам обитающим на планете Земля, сдерживая из размножение.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Eddy_Em> Я считаю, что если ко мне на участок залезет в целях наживы какая-нибудь скотина, то я имею полное право всадить этой скотине пулю в башку, освежевать труп и сделать из него шашлык.

Вообще говоря, по личному желанию - не имеешь. Вопрос в том, докажут ли... Рассматривать надо так: если впопыхах решил быстренько остановить вора, но получилось так, что его прикончил - ты не виноват, а вор - ССЗБ. Короче - причина та же, почему сбитый пешеход, который перебегал на красный цвет, не является оправданием для водителя.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Вообще говоря, по личному желанию - не имеешь.

Это с привязкой к каким-то конкретным юридическим реалием, или так - абстрактные размышления о справедливости?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

А если я решил для надежности по периметру участка (с внутренней стороны, естественно) накопать ям-ловушек с концентрированной азотной кислотой? По-человечески - имею право. А по нашему идиотскому закону - нет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Absurd> абстрактные размышления о справедливости?

Именно, что абстрактные. Потому, что практика не позволяет проверить всё и сразу.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

По идее право имеешь. По закону - всё-таки непонятно. Закон нынче в РФ исполняется нечасто. А обвинительные приговоры выносятся в большинстве случаев, так как это бабло.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Я читал статейки, как человека посадили то за то, что он на зиму на столе дачного домика бутылку метанола оставил; то за то, что поставил несколько медвежих капканов; то за то, что сделал самодельные мины.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Потому, что практика не позволяет проверить всё и сразу.

Ну почему же, в пусси-социалистической современной Британии нельзя даже пачку столового перца опорожнить в лицо грабителю - посодют за нанесение менее тяжких. Надо дождаться пока грабитель завершит свое дело и позвонить в полицию. Результаты более чем скромны т.к со времен старых английских вольностей количество насилия там резко выросло.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Ведь те ресурсы которые ты потребляешь (едя, жилплощадь) не достается другим живым организмам обитающим на планете Земля, сдерживая из размножение.

В долгосрочной перспективе это неактуально. Актуально только в отдельных случаях вроде «Титаника» когда одно место в шлюпке на трех потенциальных пассажиров. И в таких случаях либерасты сосут и имеет место тот или иной вид диктатуры (лезущие в шлюпку без очереди будут застрелены, слово капитана - закон).

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

По-человечески - имею право.

По-человечески права рыть подобные ямы ты не умеешь. Тот кто подобное вытворяет человеком не является, это выродок.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Eddy_Em> Я читал статейки, как человека посадили то за то, что он на зиму на столе дачного домика бутылку метанола оставил; то за то, что поставил несколько медвежих капканов; то за то, что сделал самодельные мины.

Полагаю, что судья деньги вымогал(а).

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Это с какого перепоя я не могу вырыть по периметру своего участка со своей стороны забора ямы-ловушки для потенциальных воров? Тем более, если я заполню их концентрированной кислотой: следов-то никаких не останется. Все довольны.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это с какого перепоя я не могу вырыть по периметру своего участка со своей стороны забора ямы-ловушки для потенциальных воров?

Потому что умышленно причинение вреда человеку - преступление. А совершение преступления одним лицом не является оправданием для другого лица.

Тем более, если я заполню их концентрированной кислотой: следов-то никаких не останется. Все довольны.

Сам провалишься - никто и искать не будет. Тем более у азотной кислоты очень ядовитые испарения, так что приятного времяпрепровождения.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В долгосрочной перспективе это неактуально.

Вот сейчас на этой земле живешь ты а не какой-нибудь Готлиб Ульрих Тузеаст, потому что твой дед не дал эту землю представителям другого народа. Или полвека это не достаточно долгая перспектива?

И в таких случаях либерасты сосут и имеет место тот или иной вид диктатуры

А что, мальтузианская проблема неактуальна для социалистов? Ты читал, к примеру, Каутского?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Вот сейчас на этой земле живешь ты а не какой-нибудь Готлиб Ульрих Тузеаст, потому что твой дед не дал эту землю представителям другого народа. Или полвека это не достаточно долгая перспектива?

Ты путаешь государственные конфликты с частными

А что, мальтузианская проблема неактуальна для социалистов?

мальтузианская проблема высосана из пальца. При исчерпании одних ресурсов человечество всегда находило другие. Вырубили все леса в Европе - стали жечь уголь, закончился уголь - стали жечь нефть и газ и тд.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А может родители не воспитали того кто роет ямы не думая о последствиях?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А по нашему идиотскому закону - нет.

в пидарашке вообще могут посадить, за то что ворюга у тебя в погребе напился метилового спирта и коньки отбросил. рашкенские законы написаны ворами и защищают воров.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ты путаешь государственные конфликты с частными

Что есть государственный интерес как не суперпозиция частных интересов?

мальтузианская проблема высосана из пальца.

Каутский считал иначе.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

Допустимая самооборона. Еще в армии часовой на посту - человек с лицензией на убийство.

eagleivg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Опомнись.

Это ты опомнись. Ато блин, ты уже договорился до того, что отнимать имеют право, а ты, защищаться права не имеешь...
Или что у тебя отобрали — ну и молодцы, а ты не суйся.
Ты ещё скажи что если тебя по левой щеке ударили, то надо подставить правую жопу, чтоб и по ней тоже ударили.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Что есть государственный интерес как не суперпозиция частных интересов?

Философский тезис о неравенстве целого и суммы составных частей ты, как я понял, не понимаешь?

Каутский считал иначе.

Мало ли что считал Кауцкий. Мы же не гуманитарии на ничем не подкрепленные ИМХО ссылаться.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я лишь о том что любители короткостволов в своих подростковых фантазиях считаю себя единственным владельцем короткоствола в радиусе 5 километров.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Sadler

причем тут честь.

Если есть жена — трахай вовремя. Не будешь трахать, жена пойдет налево искать секс. Если жена оттраханая, то никуда налево она не пойдет.

Честь тут в том, что не хочешь больше жену — разведись или мирись с изменой, ибо сам мудак.

А убить жену, за то, что налево ходила, это не честь, а тупак и завышенное ЧСВ.

mrdeath ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Философский тезис о неравенстве целого и суммы составных частей ты, как я понял, не понимаешь?

Ну я так понял что ты уже решил все философские проблемы о свободе воли, роли личности в истории, дилеме «жертвенность гедонизм» и пр.

Мы же не гуманитарии на ничем не подкрепленные ИМХО ссылаться.

А что, философия - точная наука чтоли?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Подумай, почему Ганс не мог так просто развестись, а пришлось пойти именно на убийство.

Расскажи, интересно.

mrdeath ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Ну я так понял что ты уже решил все философские проблемы о свободе воли, роли личности в истории, дилеме «жертвенность гедонизм» и пр.

Уходишь от вопроса.

А что, философия - точная наука чтоли?

Философия не наука, философия - культура мышления

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Не только. Но если они занимаются подобной деятельностью то имею возможность позвать кого-то с бородами и автоматами. Хоть пилицию.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

вау, герой, убил за пустяк, ещё и поклонников имеет, лол

Ты удивишься, наверное, но у Мэнсона, не того, который Мерилин, а того, который Чарлз, тоже полно поклонников :)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Уходишь от вопроса.

А что, был вопрос? Государство это объект а не субъект. Вот политик - это субъект, например. Люди чьи интересы он представляет или чьими интересами он жертвует - тоже субъекты.

Философия не наука, философия - культура мышления

Каутский или Мальтус ее не имели?

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Государство это объект а не субъект.

Деление на объект/субъект уже лет 100 как признано ошибочным

Каутский или Мальтус ее не имели?

Ты не имеешь раз приводишь не к месту.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В суде будешь рассказывать, что человек — вор, а не просто случайно забрел.

stack_protector
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Государство это объект а не субъект.

Деление на объект/субъект уже лет 100 как признано ошибочным

Ну хорошо, какой «интерес» может быть у сущности которая не может принимать решений в силу физического отсутствия органа которым принимаются решения?

Ты не имеешь раз приводишь не к месту.

В контексте социалистического подхода к проблеме ограниченности ресурсов - как раз к месту.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Квадратный километр ОДНОМУ человеку (или даже одной семье) нафиг не нужен, т.к. он физически не сможет его обработать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А кто сказал, что это хорошо?

Хотя, может быть, в некоторых случаях едино верное решение.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А кто сказал, что это хорошо?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от stack_protector

А что с эвтаназией не так? Если человек уже не желает жить, то его убийство (по его желанию) - не преступление.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Соответственно любая попытка вернуть ее является вооруженным грабежом и по твоей же логике тебя за это могут застрелить.

цитируя классика: «Грабь награбленное»?

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Какой бы сферичной и в вакууме моя логика не была, вопрос не содержал никакой философии :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Нефтяная вышечка на одного человека - это слишком. На что ты израсходуешь ТАКОЕ количество нефти? Тем более, что нефть со временем останется нужной только в качестве хим. сырья. Лес - это, конечно, хорошо, но зачем тебе СТОЛЬКО леса одному?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если человек уже не желает жить, то его убийство (по его желанию) - не преступление.

Преступление против общества (если человек может приносить пользу).

Rzhepish
()
Ответ на: комментарий от Rzhepish

Проверять лекарства на людях, которые неизлечимо больны и у которых нет никакой надежды на жизнь и которые убегают от мучений при помощи последнего средства - эвтаназии - та еще идея. Эффективность такого тестирования околонулевая :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да пошутил я. Естественно, вырубку леса на частных участках надо будет ограничить. А лес мне на участке не помешал бы: по грибы ходить =)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Квадратный километр ОДНОМУ человеку (или даже одной семье) нафиг не нужен, т.к. он физически не сможет его обработать.

Может. Как житель сельской местности говорю. Но это при условии, что он ничем больше заниматься не будет :D

Ну и, естественно, речь о ручной работе. С тяпкой, лопатой и граблями.

На тракторе-то 1км^2 — совсем несерьёзно :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Может. Как житель сельской местности говорю.

Я тоже житель сельской местности, однако не представляю себе, как ручным трудом 1 человек может обработать 1 км^2. Если не ручным - то может. Но возникает вопрос - кто будет есть продукцию с этого 1 км^2, если у каждого будет такой участок?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Разведение рассуждений о рассуждениях и есть философия ;) (Щас ты еще пруфов набросаешь, логически выводя отсутствие философии в твоей философии - и будет совсем хорошо)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Ну тогда в моем посте философии не было, а появилась она в твоем ответе на него :)

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.