Знатный был троллинг. Один из самых эффективных в истории мировой культуры :)

Так без толкования искусство и не нужно.

Это пиксель.

Нужно.

Насколько богато он жил, не подскажешь?

Ну, судя по его биографии и отношением с советской властью, вроде, не должен был бедствовать :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Малевич,_Казимир_Северинович

...

А его тоже потроллили, оказывается:

«[когда умер] Над могилой был установлен кубический монумент с изображённым чёрным квадратом ... [сейчас] На месте могилы установлен небольшой монумент: белый куб с красным квадратом»

«Мона Лиза» и в таком виде, как есть, мне не нравится: жалкий никчемный набросок.

Вся прелесть момента не в том что его покупают, а в том что он оценивается выше чем труд многих в течении всего месяца.

Это пиксель.

К тому же мёртвый.

Как говорится, «в «Южном парке» уже было» :)

KRoN73

Ну, судя по его биографии и отношением с советской властью, вроде, не должен был бедствовать :)

Ну богатства большого у него не было. А пиар пошёл больше после смерти. Я об этом. :)

KRoN73

[сейчас] На месте могилы установлен небольшой монумент: белый куб с красным квадратом"

Дело в том, что у него есть ещё другая картина «Красный квадрат».

По завещанию, после смерти тело Малевича было кремировано в супрематическом гробу
Были ведь фанатики своего дела.

Думаю, что сабж являет собой гениальнейший пример победы пиара над здравым смыслом.

Грамотный пиар решает все!

«[когда умер] Над могилой был установлен кубический монумент с изображённым чёрным квадратом ... [сейчас] На месте могилы установлен небольшой монумент: белый куб с красным квадратом»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_квадрат

http://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрный_круг

А другие идиоты это «творчество» за большие деньги покупают.

Это способ показать что у тебя дофига денег. Типа, завидуйте, я могу позволить себе купить какашку за 100 миллионов.

Подробнее: http://artinvestment.ru/news/artnews/20111216_why_is_art_so_expensive.html

Малевич же очень годный тролль. Одной картиной поставил толку в абстракционизме.

Eddy_Em

«Мона Лиза» и в таком виде, как есть, мне не нравится: жалкий никчемный набросок.

Как-то шёл я - в ушах наушники, и встретил своего школьного приятеля. Поздоровались, он шёл к «телкам побухать». Со словами «что слушаешь?» потянул один наушник к своему уху. Переспросил: «што эта?». Я говорю: «Гайдн». На что он с чувстовом великой важности сказал: «да ну, хуйня, скукотища ж».

Я понимаю, что это понтово и даже круто бросаться такими фразами, но есть «мне нравится» и «мне не нравится» - это понятная оценка, которая больше подходит для несведующего. Так что я не рекомендую говорить такие вещи о творцах мастеров, если ты не признанный искусствовед, и если не хочешь выглядеть клоуном в глазах других людей.

Да уж, напоминает анекдотец из разряда: «ты чО галстук за 100 баксов купил? В магазине ... он 500 стоит!».

Да мне плевать, как я в их глазах выгляжу. Просто я не собираюсь как мартышка повторять за «ценителями» их «бесценные слова».

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дерьмо_художника

Квадрат там кстати далеко не квадрат, линии не параллельны

Tark

Черный квадрат отличная штука, слишком распиареная конечно, но это же квинтэссенция абстрактной живописи, то бишь абстрактная донельзя, но еще все-таки живопись.

Tark, как я рад, что хоть ты понимаешь суть происходивших тогда процессов в искусстве.

P.S. И почему так бывает, что люди, которых я считаю адекватными - одинаково высказываются и против бинарных логов Леннарта, и за Чёрный Квадрат Малевича. Странно даже, что так совпадает.

Eddy_Em

Да мне плевать, как я в их глазах выгляжу. Просто я не собираюсь как мартышка повторять за «ценителями» их «бесценные слова».

А никто повторять и не просит. Я знаю массу людей, которые отвечают «мне не нравится», «это не моё», «я не понимаю прелести этого». Есть и другие, которые проводят подробнейший анализ биографии автора, истории его картины и самой картины и потом аргументировано говорят о недостатков. Но нужно быть либо глупцом, либо считать остальных за глупцов (что они не заметят и будут апплодировать эдакой браваде), бросаясь фразами «это дешёвая поделка» и «паршивый набросок». А любить и восхвалять никто не просит. Это дело вкуса.

Честно пытался вникнуть в супрематизм, но пока не осилил и оставил на потом. Если что, у Малевича не только квадраты есть, но и вполне цивильные полотна.

ОК. Поясню, почему я считаю это дешевой поделкой: цветовая гамма ужасна; линии прорисованы нечетко, да и сам портрет - среднестатистическая картина для того времени. И, кстати, напомню: Леонардо не был художником.

Почему Джоконду считают произведением искусства, мне не понять никогда!

Eddy_Em

ОК. Поясню, почему я считаю это дешевой поделкой: цветовая гамма ужасна; линии прорисованы нечетко, да и сам портрет - среднестатистическая картина для того времени. И, кстати, напомню: Леонардо не был художником.

Почему Джоконду считают произведением искусства, мне не понять никогда!

Это уже аргументы. Ок. :)

Называются «сперма». Это хорошее, культурное слово, им можно пользоваться.

В том, что понимаю, нет ничего необычного. Собственно во всех видах искусств начала 20-го века проходили похожие процессы.
А насчет адекватности, тут следует поменять местами причину и следствие и все встанет на свои места.

Картина маслом сливочным на растительном масле:
«Собачьего спермолюкса, порошкообразного, для чистки раковин и унитазов не желаете купить?»

Насколько богато он жил, не подскажешь?

Нормально он жил, пока вписывался в тренд революции, потом перестал устраивать большевиков — ну не асилить пролетариату было высокое искусство.

P.S. А всем кто орет НИНУЖНО, немного историю почитайте, тогда Малевич не будет казаться чем-то непонятным. Он очень даже вписывался в искусство того времени.

Честно пытался вникнуть в супрематизм, но пока не осилил и оставил на потом.

А что там осиливать проследи развитие от Моне до Малевича и все станет понятно, куда что двигалось и почему так.

да и сам портрет - среднестатистическая картина для того времени.

А работы по матанализу были среднестатическими работами времени Ньютона и Лейбница. Пара десятков лет ведь ничего не меняют, поэтому их работы вторичны.
Насчет модернизма. Это просто новый способ выражать эмоции. Одно дело ты, который, как и я, пропустил не особо много искусства через себя. Другое дело люди, которые видели хороших портретов столько, сколько я вообще картин, и для них эти портреты привычны, поэтому они ищут какие-то новые способы самовыражения.
Тот же Пикассо, он уже в 25 лет написал «девочка на шаре», дальше в создании вторичных работ уже бы не выполнялась основная задача искусства - передача эмоций.

Малевич хоть рисовать умел в отличие от его современных последователей.

С творчеством Моне знаком вполне сносно. Лично для меня переход от импрессионизма к супрематизму не то чтобы очевиден. Объясни.

Поддерживаю. Одно дело рисовать абстрактно, потому что в стиле реализма картину можешь нарисовать левой пяткой. А другое дело, если кисть в руках человек держать не может нормально.

отказ от классической манеры писать картины, чем дальше тем вторичнее становится задача в точности передать форму объекта. Катринка все более и более размывается.

Это хорошее, культурное слово, им можно пользоваться.

Спасибо, что разрешил.

Ну... импрессионизм все же не разрывает связей с действительностью и по сути своей реалистичен.

Хотя да, глянул Вики: кубизм относится к постимпрессионизму. Буду знать.

Реалистичен, но портретного сходства уже нет.

я когда его видел, вблизи - он потрескавшийся уже, а в трещинах видно не только черные краски, но и краски другого цвета. Имхо, он закрасил другую картину.

Зато вешают в Доме Художника, который лишь один из корпусов Третьяковки. Чем ближе к XXI веку, тем больше шлака.

По одной из версий, художник не смог закончить работу над картиной в нужный срок, поэтому ему пришлось замазать работу черной краской. Впоследствии, после признания публики, Малевич писал новые «Черные квадраты» уже на чистых холстах. Попытки исследовать полотно на предмет нахождения изначального варианта под верхним слоем совершались неоднократно. Однако ученые и критики посчитали, что картине может быть нанесен непоправимый ущерб.

Внезапно!

А я вот вообще не понимаю как народ пытается Объективно оценивать Искусство! Это как спорить Какое мороженое лучше - ванильное или шоколадное?
Искусство - вещь крайне субъективная. Да, кому-то не нравится Мона Лиза (мне она тоже не нравится), кому-то нравится Ван Гог (http://asada0.tumblr.com/post/11517603099/the-day-i-saw-van-goghs-genius-in-a...), кто-то без ума от Моне...
Пытаться найти какой-то глубокий смысл в Квадрате/ Подсолнухах/ Кричащем человеке/ и тд. - глупо, я считаю. В этом нет какого-то сакрального знания, ответа на вопрос жизни и тд.
Это просто искусство. Какое-то - красиво. Какое-то - пытается донести до зрителя идею. Но не более того.
И так - во всем: кинематограф, музыка, фотография и тд. Это просто «язык символов». И тут получаются такие полюса: минимум символизма, зато максимально реалистично и понятно (например,Айвазовский) - максимум символизма, минимум реализма (Квадрат). Ну и, само собой, промежуточные состояния.
И я, например, не вижу символизма в Моне Лизе (или просто не понимаю его), а в плане реализма - мне картина не нравится.
В картинах Айвазовского я тоже не вижу особого символизма, но в плане реализма они мне очень нравятся.
Символизм Малевича и его Квадрата я понимаю (по крайней мере, я так считаю), реализма там 0. Но именно из-за идеи, скрытой за символизмом (крах современного изобразительного искусства, пик абсурда) - мне картина и нравится. Мне нравится та элегантность, простота и минимализм, с помощью которых Малевич выразил свою идею.

Еще небольшое отступление: я сам очень люблю рисовать. Я не профессионал, это скорее просто хобби. Но, когда начинал рисовать, то пытался изобразить все максимально реалистично, детально (видимо, любовь к деталям у меня происходит из любви к науке). Но, постепенно, со временем, заметил, что работы становятся менее реалистичными, более абстрактными.
Более того, например, когда недавно был на выставке, там были картины какого-то там местного художника. Картины - просто изображения города. Детальные, максимально реалистичные...И мне они не понравились. Почему? Да потому что я так и не увидел смысла в этих работах. Ну да, автор умеет рисовать, но что он хотел сказать этими работами? Ничего. Ибо никаких эмоций эти картины не вызвали (реакция была самая проста - «Ну да, красиво, есть у нас в городе такое здание, так и выглядит, да.»).
Это наподобие тому, что почти все из нас умеют говорить (знают кое-как грамматику, знают слова и тд), могут составлять грамматически корректные предложения...Но далеко не каждый из нас способен парой слов выразить Идею! Например, отрывок из стихотворения Бродского:

-- Боюсь, тебя привлекает клетка,
и даже не золотая.
Но лучше петь сидя на ветке; редко
поют, летая.

-- Неправда! Меня привлекает вечность.
Я с ней знакома.
Ее первый признак — бесчеловечность.
И здесь я — дома.

Всего 2 четверостишия, простые слова, простой образ...Но лично я бы не смог выразить идею так красиво и элегантно.

ИМХО, правильная витает мысль о том, что между «Безумием» и Искусством - много общего. Ибо часто в «безумии» человек теряет способность мыслить Реально и Конкретно, зато усиливается Абстрактное, Воображаемое, Символичное.
В замечательной книге Оливера Сакса «Человек, который принял жену за шляпу» есть много примеров, когда психически нездоровые люди (например, умственно отсталые) обретают дар в какой-либо области искусства. Например, нарушение височных долей мозга:

С того момента, как в его мозг попал осколок, Шостакович, по его собственным словам, наклоняя голову, каждый раз слышал музыку. Сознание его наполнялось мелодиями, все время разными, которые он использовал в своих сочинениях. Рентгеновские снимки, согласно данным доктора Дейжу Ванга, показали, что, когда Шостакович менял положение головы, осколок перемещался внутри черепа и надавливал на 'музыкальную' височную долю, порождая бесконечный поток мелодий, служивших пищей музыкальному гению композитора.

Ух, что-то много буковок получилось.

А что лоровцы думают о «Чёрном квадрате» и идеях супрематизма?

А что лоровцы думают о дерьме и идеях агрессивного маркетига? *fixed*

Это способ показать что у тебя дофига денег. Типа, завидуйте, я могу позволить себе купить какашку за 100 миллионов.

это ещё раз показывает как правы были большевики, когда этих падл расстреливали. аристократы есть паразиты на теле общества, впустую просирающие в говно тонны ресурсов. и ведь какое есть разительное отличие с теми, кто свои миллиарды заработал трудом — тот же кармак, космические корабли строит, а не говно жрёт.

Моё отношение к этой говнописи как в Советской Германии 37х годах.

Кармак конечно молодец но зарабатывание миллионов на авторских правах тоже легализированный вид грабежа.

Хорошо написал.
А вот это бред:

Ибо часто в «безумии» человек теряет способность мыслить Реально и Конкретно, зато усиливается Абстрактное, Воображаемое, Символичное.

И всё остальное про безумие.

хмм, среди толпы обычных лоровцев заметил несколько интересующихся и хотя бы относящихся некритично.

Думаю таким участникам было бы интересно прочитать «символы в изобразительном искусстве», Аниэлы Яффе. Это одна глава из книги К.Г.Юнга - Человек и его символы.

Ну, не сказал бы, что это бред. Опять же, Оливер Сакс «Человек, который принял жену за шляпу», глава «Видения Хильдегарды» (только с картинками желательно).

Тред знатоков и ценителей искусства

Картины понимать нелегко, для этого недосаточно просто уметь смотреть; чтобы их понимать необходимо иметь кое-какое образование, знание истории, в т.ч. истории искусства. Это я сейчас не про себя, я сам в этом не разбираюсь, просто иногда слушаю, как умные люди объясняют картины, рассказывают, что и откуда берётся - бывает весьма интересно. Вот вам про чёрный квадрат.

Мораль: некоторые вещи-символы нельзя оценивать по их внешнему облику без знания истории. Если не потрудиться поинтересоваться вопросом, можно всю жизнь тупить, что ты самый умный, а какие-то дебилы бьют чашки и рисуют квадратики. И кричать, что разбить чашку и нарисовать квадрат может любой дебил. Может. Вот только учение создать не может, поэтому «Черный квадрат» Малевича уважают во всем мире, а черный квадрат дебила — нет.

PS: Если ты прочитал все это, но продолжаешь повторять «а все равно квадрат говно, такой и я нарисовать смогу», то тебе не следует вообще интересоваться искусством и философией, а следует отправиться в цирк подрочить на акробата, который бегает по канату, жонглируя десятью кеглями. Так ты не сможешь.

Не будьте невеждами, а то у нас и так уже государственные премии раздают членам в плену у ФСБ.

Ну, это уже искусство какого-то другого уровня, нежели то, что люди обычно привыкли видеть, и оценивать его теми же мерками неверно. Можно привести пример с музыкой и сравнить популярную музыку и экспериментальные авангардные направления. В первом случае оцениваем мелодичность, душевность текста и то, насколько песня «цепляет», во втором — наслаждаемся необычными идеями, конструкциями и звуками. Ну и сабж, собственно, это некий вызов. Примерно как на поле чудес без подарков прийти.