разъемы

А что дураки не совали девайс нового стандарта в разъем, рассчитанный на старый. а то DDR-ок в DIMM-ах я как-то насмотрелся...

Медь дорожает, надо уменьшать требуемое её количество :)

DDR-ок в DIMM-ах

А DDR не DIMM? :)

Чем не устраивают обычные разъемы

И для обычных разъёмов приходится изощряться, выбирая максимально непохожие разъёмы, чтобы даже неграмотный солдат в принципе не мог неправильно состыковать блочные и кабельные части военной аппаратуры. А ещё есть требования по допустимым токам, напряжениям, частотам, прочности, герметичности, виброустойчивости, ...

Извиняюсь, тогда по не-знанию называл разные блоки памяти DIMM и DDR. А путаница была с DDR и DDR2.

Очередной тред про «Олололо, у меня болтается SATA и я не осилил найти SATA кабель с защёлкой»

Склероз?!

и я не осилил найти SATA кабель с защёлкой

Намекаешь на механическую надёжность упомянутую топикстартером?

Ну так сравни хотя бы mini-USB и micro-USB. Там тоже нужно с защёлкой что-то придумать? :D

И что из них плохо держится?! Кстати на micro-usb таки есть небольшие защёлки находятся снизу штекера в виде зубцов :)

Которые с радостью становятся одноразовыми, ага.

Хм, что-то я на своём внешнем HDD с микроUSB и смарте Acer Liquid Mt не заметил одноразовости этих защёлок.

повезло, а мне всегда попадались такие, что нечаянно дёрнешь - и все, потом само выпрыгивает

«Сила есть — ума не надо» ©

google://signal+integrity

google://impedance

Другими словами — нельзя прокинуть все линии HDMI через DSUB (без изменения DSUB) так, чтоб не возникло сильного искажения сигнала.

Дураки не нужны. Да и производителю профит.

прочности, герметичности, виброустойчивости, ...

SATA видел?

С защелкой нашел. Но все равно это ненадежно. Ибо вибрации.

Паразитную емкость можно учесть.

И что, часто выскакивал из разъёма кабель?! У меня вот ни разу. Или ты компы для запуска в космос собираешь?!

Иногда, хоть и редко, отходят. А IDE жесткий диск простоял десять лет и ни разу не отходил

Вот честно, мне лень повторяться в твоём предыдущем топике я уже всё высказал. Ни от ХДД, ни от матери разъёмы SATA не отходили, за всё время моим пользованием ими (года 4)

А у меня отходили. А это как раз и есть низкая надежность - там работает а здесь нет.

Иногда, хоть и редко, отходят

Патчи руки. Я ни разу такого не видел, хотя собрал десятки (если не за сотню уже) компов. При этом некоторые довольно прилично путешествовали (сотни километров в поезде), то есть тряслись прилично.

При чем тут руки? Втыкаю до конца и закрываю крышкой. А через полгода бывает отходит, если что-то навроде CDROM начинает сильно вибрировать.

И вообще даже безотносительно SATA, все равно неясно, зачем для каждого интерфейса придумывать новый разъем.

Потому что старый разъём физически не поддерживает новые технологии передачи. Ваш, КО.

Потому что старый разъём физически не поддерживает новые технологии передачи. Ваш, КО.

пруф

Ну давай, сравни по скорости передачи Serial Port и USB. Аналогично для IDE и SATA.

По поводу преимуществ:
Во-первых, его размеры не мешают нормальной циркуляции воздуха в системном блоке, что очень важно для сохранения нормального температурного режима. Не случайно использование SATA началось именно с серверов, где вопросы охлаждения особенно актуальны.
Во-вторых, каждый винчестер SATA подключается к отдельному контроллеру на материнской плате, в то время как на обычных IDE-шлейфах зачастую «висели» по два винчестера, или винчестер+CD-ROM, что значительно замедляло передачу данных.
В-третьих, возможная скорость передачи данных уже в первых моделях винчестеров SATA составила 150 Mb/s, в то время как в предыдущем формате максимально возможная скорость – 133 Mb/s.
К дополнительным удобствам относится отсутствие перемычек master/slave, возможность «горячей» замены винчестера (не выключая компьютер), улучшены электротехнические параметры.
Общая производительность системы определяется самым медленным ее компонентом, и винчестеры с интерфейсом Parallel ATA зачастую нивелировали выигрыш от мощного процессора или большого объема оперативной памяти.

С недавнего времени появились жесткие диски с интерфейсом нового формата-стандарта - SATA II. Данная спецификация является дальнейшим развитием последовательного интерфейса SATA.
Нововведения:
Во-первых, пиковая пропускная способность интерфейса возросла до 300 Мбайт/с против 150 Мбайт/с у стандартного SATA.
Во-вторых, поддержка технологии Native Command Queuing (NCQ). Суть данной технологий в том, что команды, поступающие на жесткий диск, выполняются не по приоритету поступления, а помещаются в буфер, который может содержать до 32 команд одновременно. Очередность обработки команд из буфера подбирается с точки зрения оптимизации быстродействия всей системы. Алгоритм направлен на то чтобы цикл команд можно было выполнить за меньшее число оборотов пластин жесткого диска, минимальных траекторий перемещения головок и т.п. Отметим, что поддержка технологии NCQ была заявлена и у некоторых HDD с обычным интерфейсом SATA, просто поддержка NCQ жестким диском стала необходимым критерием соответствия спецификации SATA II.
И ещё одно нововведение заключается в том, что к одному SATA II каналу через особые концентраторы можно подключать до 15 штук жестких дисков (обычный SATA мог работать только в режиме один разъем - один жесткий диск).

ЩИТО? там же разные разъёмы совершенно, и ключ совсем не там

Таки да, бывает что отходит. Связано это обычно с качеством конкретного кабеля/разъёма. Держал в руках винт, при производстве которого нарушили некие допуски - в его разъёме любые шлейфы болтались. Пришлось каплей горячего клея зафиксировать.

пруф

Ээээ... Тебе нужен пруф на то, что _Serial_ ATA сигнал проблематично пускать через _Parallel_ ATA интерфейс?

сравни по скорости передачи Serial Port и USB.

Ты хочешь сказать, что в последовательном порту скорость ограничена емкостью на разъеме? А в USB емкость типа меньше?

Ээээ... Тебе нужен пруф на то, что _Serial_ ATA сигнал проблематично пускать через _Parallel_ ATA интерфейс?

Мне нужен пруф, что разъемы типа PBD, используемые в IDE, категорически не подходят для передачи последовательных данных.

Ааааа, зачем они придумали Socket 1155?! Почему нельзя было использовать хардкорный Socket 1?!

И нафига нужно 2 одинаковых разъёма для разных интерфейсов?! Чтобы можно было спалить электронику?!

Я тут взглянул на SATA разъем, так там проводники на расстоянии друг от друга порядка полутора миллиметров. А в IDE на расстоянии 2,54 мм. А в плане наводок это существенно. Почему нельзя было сделать SATA с PBD разъемом?

Ты не в курсе разве, что количество проводников, и, соответственно, размер разъема будут сильно отличаться?

Ой, бида бида, наводок больше и наверное именно поэтому в SATA скорость в несколько раз выше.

В IDE 39 проводников - тут 40-контактный разъем.

В SATA - 7 проводников.

А теперь вместе со своим PBD разъёмом реализуй горячую замену.

Бл*ть, ты не отличаешь теплого от мягкого? Я тебе про сам разъем, а ты мне про наводки связанные с дофига проводниками.

А в чем проблема?

cvs-255

Я тут взглянул на SATA разъем, так там проводники на расстоянии друг от друга порядка полутора миллиметров. А в IDE на расстоянии 2,54 мм. А в плане наводок это существенно.

мои слова?!

Вот как реализуешь, тогда и поговорим.

Так электрически же вообще ничего не меняется.

В PBD-8 разъеме наводок будет меньше чем в SATA разъеме.

потому что после шлейфов ide сильно радуешься плоскому и тонкому sata. и не вылетающему, кстати. имхо скорее в ide винте пины погнешь чем из sata кабель выпадет.

пруф про страдания от наводок в sata будет?