[телепатия] [зонты] [вещества] Чтение мыслей при помощи спец. девайсов - это не научная фантастика, а суровая реальность.

Любая приличная научно-популярная литература по нейровизиологии.

Можно ссылки?

Вот тебе простая задача. В глазу человека 115-140млн. чувствительных элементов. За ними 3-4 слоя нейросети. Потом зрительный нерв с 0,7..1,2 млн. нервных волокон.

Что происходит с визуальным изображением при таком преобразовании? Чистая логика.

Первая возникшая ассоциация: в данном случае происходит самое банальное «сжатие информации с применением нейронных сетей». Для разжатия в теории достаточно применить подобную нейронную сеть «наоборот». (как был маленьким, делал на МАН работу по алгоритмам сжатия данных, в том числе, рассматривал алгоритмы сжатия данных при помощи нейронных сетей).

А ещё британские учёные могут на заборе писать.

А управлять мыслью роботом или другим объектом тоже нельзя? А играть упомянутой по ссылкам игрушкой тоже нельзя?

Это ничего не значит при отсутствии наблюдателя.

Ты начинаешь смешивать разные сущности.

Дерево как объект (кластеризованная в определённых пределах сущность) существует и без наблюдателя.

Наблюдатель, анализируя фотоны, отражающиеся от дерева (а также физически взаимодействуя с ним, анализируя молекулярные компоненты, изменения плотности молекул воздуха, провзаимодействовашего с деревом и т.п.), способен воспринять физическую форму, координаты дерева и широкий ряд его параметров.

В общем, троллинг какой-то с твой стороны идёт, скучно. Дальше уже без меня продолжай.

Ой, хоспади, прекращай нести чушь

Боюсь, что это ты себе должен сказать.

Ясно. Тогда могу сказать, что визуальные образы в твоем понимании никому не интересны.

Странно. Всё наше мышление функционирует на этих принципах. Это тебе не интересно? Ну, это уже твоя проблема, не проецирую её на всех окружающих :D

Ты начинаешь смешивать разные сущности.

Это ты бредишь, говоря о каком-то дереве при отсутствии интепретирующего наблюдателя.

Наблюдатель, анализируя фотоны, отражающиеся от дерева (а также физически взаимодействуя с ним, анализируя молекулярные компоненты, изменения плотности молекул воздуха, провзаимодействовашего с деревом и т.п.), способен воспринять физическую форму

Форма дерева, которую ты видишь это не его физическая форма. Физическая форма это совокупность координат составляющих его частиц.

В общем, троллинг какой-то с твой стороны идёт, скучно. Дальше уже без меня продолжай.

С самого начала надо было думать, а не вваливаться с умной мордой в тему, в которой ни грамма не разбираешься.

Первичное распознавание и векторизация проходят ещё в сетчатке. При чём у всех людей по-разному. В мозг уже идёт сжатая 100:1 информация, фактически набор распознанных образов.

Т.е., сетчатка - самообучающаяся нейросеть и сетчатку одного человека нельзя пересадить другому?

Можно ссылки?

google.com и далее.

Первая возникшая ассоциация: в данном случае происходит самое банальное «сжатие информации с применением нейронных сетей».

Так и есть. Векторизация и распознавание. Необратимые.

Для разжатия в теории достаточно применить подобную нейронную сеть «наоборот».

В теории в общем случае это невозможно.

А управлять мыслью роботом или другим объектом тоже нельзя?

Можно. Элементарно. Мозг способен сознательно формировать фиксированные наборы сигналов, на которые легко обучиться внешнему устройству. Это совсем другой вопрос.

Не умеешь признавать ошибки - не берись за дискуссию.

Т.е., сетчатка - самообучающаяся нейросеть

Вряд ли самообучающаяся. Скорее её алгоритмы генетически запрограммированы.

и сетчатку одного человека нельзя пересадить другому?

Можно. Но видеть человек сразу не будет — с чужой сетчатки пойдёт совсем другой сигнал. Потребуется долгое время, пока мозг научится оперировать новыми сигналами.

Всё наше мышление функционирует на этих принципах.

На каких «этих»? Мышление умудряется оперировать визуальными образамаи без сетчатки. А то, что для тебя «визуальный образ» - это то, что идет с сетчатки, просто твое глубоко личное мнение.

Не умеешь признавать ошибки

Умею. Но в данном случае речь не о моих ошибках, а о моих отношениях к троллям.

А то, что для тебя «визуальный образ» - это то, что идет с сетчатки, просто твое глубоко личное мнение.

Выше по этому поводу я писал уточнение.

Умею.

Ложь.

Но в данном случае речь не о моих ошибках, а о моих отношениях к троллям.

Налепить ярлык тролля это не более чем удобный способ съехать с темы чсвнутому невежде.

Суть упомянутого в ОП способа извлечения картинок при помощи МРТ в том, что анализируется даже не электрическая активность мозга, а всего лишь изменения кровообращения зрительной коры.

А чем же тогда объясняется способность мозга растеризовать мысленный образ, если преобразование необратимо?

Фазы зато подстраиваются (видимо).

Я о том же. Сам тоже баловался этим just for fun, довел точность до +-15 минут.

Только устаёшь от такого настроя очень сильно, ну его нафиг :)

Устаешь только потому, что мало спишь.

Ты можешь принять решение что-то сделать, но не сделаешь.

Но ты не можешь сделать, не приняв решения :) Кроме физиологических функций организма, не подвластных сознанию.

Чушь. Я научился усилием воли просыпаться просто потому, что меня одно время доконали ночные кошмары. Этому любой может научиться.

Если сновидение осознанное, то это фаза быстрого сна.

Ну если ты думаешь так же, как мозг функционирует в фазе быстрого сна, то я тебе сочувствую :)

Нет. В нормальном состоянии я думаю по-другому.

А чем же тогда объясняется способность мозга растеризовать мысленный образ

А такой способности нет. Ты можешь только, скажем, нарисовать схему, преобразование которой в образы даёт результат, похожий на исходный.

так 2012 на дворе

летописцы то же самое думали, когда писали. Ничо, не всзорвётся, бывает и покруче. (:

Ну да, магнитное поле сверхвысокой напряженности полезно для здоровья и улучшает аппетит.

Непонятно, в чем принципиальное значение этого словосочетания.

В генетическом коде не содержится информация о том какие конкретно извилины сформируются, соединения нейронов уникальны для каждого человека и формируются кучей факторов, в трм числе и случайной. Не говоря уже о том что со временем структура мозга меняется.

И так устроен не только мозг, на ем спотыкается транспонталогия? На том что антигенные детерминанты у каждого свои и даже у однояйцевых близнецов они отличаются. Мозг в этом отношении очень похож на иммунную систему, даже способы кодирования «мыслей» у каждого свои могут быть, не говоря уже о библиотеке образов, которая формируется индивидуальным опытом и без понимания которой мысли так и останутся белым шумом.

И таки да, в данном случае ученые в очередной раз изнасиловали журналиста - удалось лишь воспроизвести ранее виденный образ что на несколько уровней ниже человеческих мыслей.

Мышление умудряется оперировать визуальными образамаи без сетчатки.

Риторический вопрос - может ли слепой от рождения оперировать визуальными образами?

Тогда могу сказать, что визуальные образы в твоем понимании никому не интересны.

Как раз с практической точки зрения интересны именно сны и галлюцинации но их и не промоделировать не создав поатомную модель мозга

Мозг в этом отношении очень похож на иммунную систему, даже способы кодирования «мыслей» у каждого свои могут быть, не говоря уже о библиотеке образов, которая формируется индивидуальным опытом и без понимания которой мысли так и останутся белым шумом.

И что? Будет система считывания образов проходить некоторый период обучения. В чем принципиальная проблема?

Риторический вопрос - может ли слепой от рождения оперировать визуальными образами?

Кроме риторичности, этот вопрос еще и нерелевантен.

В чем принципиальная проблема?

В том что период обучения будет сравним с продолжительностью человеческой жизни.

Кроме риторичности, этот вопрос еще и нерелевантен.

Вылазь уже из мира сферических коней в вакууме в вселенную сурового эмпиризма, неопозитивизма и иррационального бытия человека.

Как раз с практической точки зрения интересны именно сны и галлюцинации но их и не промоделировать не создав поатомную модель мозга

Да епт... ты по ссылкам прниципиально не ходишь, или читать не умеешь?

«the breakthrough paves the way for reproducing the movies inside our heads that no one else sees, such as dreams and memories, according to researchers».

«Scientists reported that result Thursday, Sept. 22, 2011 and speculated such an approach might be able to reveal dreams and hallucinations someday»

Но ты можешь предолжать вещать про «изнасилование».

период обучения будет сравним с продолжительностью человеческой жизни.

И это смелое утверждение основывается на... чем именно?

Вылазь уже из мира сферических коней в вакууме

Не вали с больной головы на здоровую .Ты зачем-то приплел к разговору слепых отрождения, хотя речь шла о нормальных людях.

в вселенную сурового эмпиризма

Суровый эмпиризм в том, что с мозга сняты картинки.

Но ты не можешь сделать, не приняв решения

Принятие решения ещё ничего не значит. Действовать возможно и без решений.

Если сновидение осознанное, то это фаза быстрого сна.

Нет, не осознанное. Кошмар не может быть осознанным.

А теперь включай мозг. Тот что в голове. Все что они сделали - отследили куда запишутся образы фильмов и если при последующих просмотрах активируются те же участки то значит они сходны с недавно просмотренным изображением. Это все равно что обвесить микросхему флеш-памяти тепловыми датчиками и по нагреву определять какой кластер читается. Чтобы применять этот метод для расшифровки мыслей логи надо вести начиная с рождения. Пост-фактум образы так не расшифровать, разе накачивая его гигабайтами новых образов и фиксируя совпадения в ретроспективе. Лоботомия и то будет менее заметной.

Да уж, если человек айтишник то это всерьез и надолго. Профессиональная деформация сознания...

Все что они сделали -

Я давно уже прочитал, что они сделали.

Чтобы применять этот метод для расшифровки мыслей логи надо вести начиная с рождения.

Кроме тебя и ТС, мысли никто расшифровывать не собирается.

Да уж, если человек айтишник то это всерьез и надолго

Какие дешевые понты.

Я давно уже прочитал, что они сделали.

Прочитать-то прочитал а вот понять написанное мозгов уже не хватило, как и изнасилованному журналисту с мембраны.

Суровый эмпиризм в том, что с мозга сняты картинки.

Х"№вый из тебя эмпирик. С мозга сняты лишь карты активности которые местами совпадают с картами активности при просмотре схожих картинок. Все.

понять написанное мозгов уже не хватило, как и изнасилованному журналисту с мембраны.

Доо, журналистов и с мембраны, и с MedicalXpress изнасиловали, мне не хватило мозгов, но ты всё правильнь понял. У тебя не профессиональные аберрации, а психологические.

Оригинальную статью-то ты читал? Наслаждайся - http://ifolder.ru/27915332

У тебя не профессиональные аберрации, а психологические.

Неужто ты только сейчас это заметил?

С мозга сняты лишь карты активности которые местами совпадают с картами активности при просмотре схожих картинок. Все.

Кстати, по самой спорной ссылке в комментах вполне грамотно рассуждают:

Нет, это вовсе не ассоциации. Читайте внимательнее! В голове, конечно, человек видит то, что видит. Но учёные не могут напрямую перевести сигналы клеток в изображение. Им приходиться перебором выбирать сто роликов, наиболее похожих по «библиотечной» картине активности клеток, и потом, покадрово, секунда за секундой гибридизировать эту сотню, для получения кадра, наиболее близкого к тому, что видит человек в томографе в данный момент времени.

Всё то же самое, что я писал выше на счёт «растеризации образа человеком». Подбираются картинки, вызывающие те же самые ассоциации, что исходный образ. Происходит не раскодирование, а брутфорс :)

Так что там даже журналисты почти не изнасилованы.

Пардон, но это никак не «декодирование». Это программа, которая тупо находит соответствие между грубым паттерном на МРТ и роликами с ютуба. Декодирование — это если бы программа «раскрутила» в обратную сторону кодирование информации глазом и мозгом и выдала картинку без референсной библиотеки.

Оригинальную статью-то ты читал?

Summary читал. Там слишком много специальной терминологиидля меня.

Наслаждайся - http://ifolder.ru/27915332

Спасибо, но специальная литература по далекой от меня специальности - напрасная трата времени. Однако: «our framework could potentially be used to decode involuntary subjective mental states (e.g., dreaming or hallucination)». Собственно, как и писали журналисты.

Я кистью и карандашом практически не владею (т.к. никогда не тренировался, рисование полностью забросил к 5 классу), но некоторые знакомые способны достаточно близко воспроизвести произвольное увиденное изображение (при этом утверждают, что данный скилл чисто технический, т.е, не требует какого-либо особого таланта, а требует только тренировок и владения инструментом). Т.е., имеем банальное нейросетевое сжатие данных с потерей качества, и можно достроить нейросеть так, чтобы изображение из памяти опять превратилось в близкое к исходному.

Так когда я писал то сообщение, еще не было.

при этом утверждают, что данный скилл чисто технический, т.е, не требует какого-либо особого таланта, а требует только тренировок и владения инструментом

Лгут.

Неполезно оно для здоровья, но про раз в два года - это инфа с потолка.

Допустим. А что это меняет в моей логике?

но некоторые знакомые способны достаточно близко воспроизвести произвольное увиденное изображение

Да. Потому что человеческий мозг — это не десяток нейронов, а десятки миллиардов только в коре. Потому и детализация распознавания очень высокая. Потому и воспроизведение картинки, соответствующей запомненному, может быть очень высокой :)

Т.е., имеем банальное нейросетевое сжатие данных с потерей качества, и можно достроить нейросеть так, чтобы изображение из памяти опять превратилось в близкое к исходному.

Нет. Мы можем только подобрать изображение, вызывающее те же ассоциации, что и исходное. При чём, кстати, подобрать не сразу, а мелкими фрагментами, как относительно образов, так и относительно их параметров.

не говоря уже о библиотеке образов, которая формируется индивидуальным опытом и без понимания которой мысли так и останутся белым шумом.

Другим людям твой белый шум бесполезен. Им намного важнее лица, слова, воспоминания и пр. пр. пр :)

И таки да, в данном случае ученые в очередной раз изнасиловали журналиста - удалось лишь воспроизвести ранее виденный образ что на несколько уровней ниже человеческих мыслей.

Спорить с этим не буду. Зато на одном уровне со снами и галлюцинациями.

Подобные картинкам в статье получали еще в 50е годы фотографируя излучение сетчатки. Угадай, почему не взлетело.

Нет. Но если человека, который видит, лишить сетчатки, способность оперировать визуальными образами никуда не исчезнет.

Иди учить уроки

В том что период обучения будет сравним с продолжительностью человеческой жизни.

Обоснуй :) Британские Мембранские Ученые с тобой не согласны.