[REBUTTAL REQUIRED] Почему Линукс не готов к персональному компьютеру, версия 2012

Расскажу немножко про адекватность.

размер и количество пунктов этого списка повергло в некоторое смятение - неужели это всё верно?

Конечно, первая мысль - вбрасывает и не краснеет. Но вдруг действительно человек попал под влияние черного пиара виндузятников и интересуется мнением другой стороны? Да-да, именно черного пиара, ибо с первых двух страниц приведенной вами статьи было видно, что она ориентирована на тех, кто соберается перебраться с винь на линь, ибо напирает в основном на стереотипичные страхи пользователей оффтопОС. И я хорошо представляю себя на месте хомячка, которому те самые пункты, которые у меня (да и у многих здесь) вызвали искренний смех, покажутся весьма убедительными.

Я испытал огромное удовлетворение от того, что на ЛОРе есть большое количество людей, которые прочитали и трезво оценили информацию по ссылке (и согласились с ней).

Иными словами, те, кто не согласился - не трезво ее оценил? Т.е. вы сюда пришли не за советом, а будучи заранее уверенным в своей правоте, посмотреть, а сколько же людей вас поддержат _здесь_, либо нашли на просторах тырнетов вот такую статейку и пришли сюда попросту вбросить.

Итого: 1) попытку замаскировать пропаганду под просьбу «помочь определиться» _адекватные_люди_ не одобрят, 2) грамотный тролль не станет сюда вбрасывать статью, ориентированную на людей, в глаза не видевших линукса. Нужное подчеркнуть.

Иными словами, те, кто не согласился - не трезво ее оценил?

Посмотрите их высказывания. Они однотипны - «автор идиот», «это ложь», УМВР. Никакой аргументации.

Интеллектуальные люди показывают примеры, разбирают на полочки пункты списка, показывают, что что-то так или что-то не так.

О, кстати, я в ignore уже у 11 человек )))

Ну а как ещё называть высказывание в котором говорится, что к ./configure && make && make install нужно прибегать почти всегда?
Вы скажете, что это правда? Вы действительно думаете, что тут может кто-то в это поверить?

Заметьте, кстати, я ни разу не сказал, что «автор — идиот». А если угодно замените слова «ложь» на «вот это не соответствует действительности» :-)

Ну а как ещё называть высказывание в котором говорится, что к ./configure && make && make install нужно прибегать почти всегда?

Вы скажете, что это правда? Вы действительно думаете, что тут может кто-то в это поверить?

Там написано, что надо пользователя этим беспокоить поменьше. И с этим думаю здесь все согласятся.

И не надо отрицать, что такое бывает нужно. В этом суть опенсурса. Я с большим удовольствием патчил и компилировал madwimax для своего nc10.

Вбрось еще подобный бред, игнорастов прибавится ☺

С того момента, когда я окончательно определился с дистрибутивами, которые я буду использовать, это более двух лет (кстати один из них так и работает с того времени без переустановок), у меня не было ни малейшей необходимости в установке софта из исходных кодов. Исключение составляет только одна программа, которую я постоянно обновляю до нестабильной версии исключительно ради бета-тестирования; и даже нестабильная версия есть в репозитории.

у меня не было ни малейшей необходимости в установке софта из исходных кодов

А у меня была. Чем мой опыт хуже вашего?

Проблема в том, что программу для дистрибутива готовят не разработчики, а maintainer'ы. Иногда нужной программы нет в центральном репозитории, но есть в другом, неофициальном. Иногда они друг за другом не поспевают и все рушиться.

А иногда нет нигде, кроме сайта разработчика, где оно выложено архивом. Тогда ее надо собирать.

В Windows, и, в какой-то мере, в OS X это представить сложнее. Разработчик как правило выдает бинарник, потому что он запустится везде (со своими оговорками).

В linux бинарники плохо переносимы по очевидным причинам.

> Ну а как ещё называть высказывание в котором говорится, что к ./configure && make && make install нужно прибегать почти всегда?

почти всегда - это плод вашего воображения.

Читать умеете?

Many distros' repositories do not contain all available open source software. User should never be bothered with using ./configure && make && make installer. It should be possible to install any software by downloading a package and double clicking it (yes, like in Windows, but probably prompting for user/administrator password).

Специально для вас: do not contain all available open source software

Там дальше по списку написано, что старый софт тоже х** с два поставишь, ибо новые GCC старые софт не собирают, а новые Линуксы старые библы выкидывают. Тем временем под гнилой Offtopic OS version 8 работает софт, собранный во времена Windows 95. Итого: 18 лет реальной бинарной совместимости (конечно, есть кривой софт или софт с кривыми Win16 инсталляторами, который дальше Windows ME/2000 не работает, но правильно написанный работает как часы).

Т.е. этой хвалёной source level compatibility в Linux тоже ничерта нет. На закрытый софт насрать, на открытый, что удивительно, тоже ... насрать.

Я обещал не участвовать в споре с фанатиками, которые читать не хотят, а только орут «враньё» и, увы, сорвался. Не стоило.

Прощайте. Больше в этом thread'e меня не будет.

В linux бинарники плохо переносимы по очевидным причинам.

никто не мешает разработчику проприетарщины таскать с собой все необходимые либы (как это часто и делается в упомянутых тобой выше системах)

Дело в том, что я читаю инфу в интернете, и там про OSS, ALSA, JACK, PulseAudio и т.д. И я _не_знаю_ что выбрать.

Это от малого опыта. Я же сказал - дефолтная алса, все остальное спокойно ее эмулирует.

Если вам нужен звук/графика/принтер в OS X и Windows вы быстро найдете нужное API.

В линуксах, не смотря на их колоссальное разнообразие (майкрософт бы застрелилось столько осей приводить под одну гребенку), можно писать универсальные приложения. Выбираете самый популярный АПИ и можете быть уверены, что он везде поднимется. А что касается принтеров - так линукс стоит поставить в пример этим вашим форточкам.

Другими словами мандатная система просто не нужна.

Хомячку? Да, ему и дискреционная не больно-то нужна.

Если я скажу слова «там мандатная система используется совместно с дискреционной» обычному пользователю, он переспросит с кем я сейчас разговаривал.

А если я скажу обычному, рядовому пользователю просто «система разграничения прав», он, скажете, меня поймет?

и это должен знать бухгалтер, который вообщем-то отчеты готовит.

Покажите мне бухгалтера, который занимается разграничением доступа приложениям. Чуть менее, чем каждого из них в ступор поставит сообщение того же аутпоста «фуррифокс хочет вылезти в инет (разрешить/запретить)» и заставит позвать админа.

Там написано, что надо пользователя этим беспокоить поменьше. И с этим думаю здесь все согласятся.

_Пользователь_ - _пользуется_, а не устанавливает нестандартные пакеты. Настройкой системы занимается человек соответствующей квалификации.

Я же сказал - дефолтная алса, все остальное спокойно ее эмулирует

не совсем. Jack тут стоит немного в стороне, и если для работы нужен именно он - нужно работать напрямую с ним. Но подобные программы «обычному пользователю» не сильно нужны. Тем более, есть alsa jack plugin.

_Пользователь_ - _пользуется_, а не устанавливает нестандартные пакеты. Настройкой системы занимается человек соответствующей квалификации.

+1

По поводу «это ложь»: множество пунктов этой статьи не просто заблуждение автора, которое можно пояснить как «он так решил, потому что..., а на самом деле...», как в случае со скоростью загрузки опенофиса, а наглая ложь на ровном месте, которую никак кроме «4.2.» не прокоментируешь, ибо не понятно, что натолкнуло его на такой вывод.

Там даже баги приведены проектов, которые от этого жутко страдают - Firefox и Konsole.

Правильно сказано - баги _проектов_. Если функции glibc используют не по назначению, то это проблемы не glibc.

О, кстати, я в ignore уже у 11 человек )))

А зря... Я беру назад свои слова о том, что вброс неудачен. Это как раз нужная кондиция между «уныло» и «выпилено модератором».

NFS + Kerberos? Домашнему пользователю?

AD, CIFS? Домашнему пользователю? А вот samba во всяких убунтофедорах настраивается не сложнее чем во всяких мак/вин.

Специально для вас: do not contain all available open source software

Конечно, домашнему пользователю просто необходимо поставить _все_ ПО, которое только существует на этой планете.

Пожалуй автору надо ещё добавить высказывание Линуса, что ядро превратилось в понятную только узкому кругу лиц свалку кода.

Хороший, годный троллинг приведенной вами же статьи. Ведь домохозяйке очень важна читабельность и интуитивная понятность исходников ведра.