LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему GNU/Linux не готов для десктопа: 7 настоящих причин


0

1

Перечислю причины, по которым по-моему GNU/Linux всё ещё не готов для десктопа. Именно настоящии, а не высосанные из пальца.
Ведь, как известно, для того что бы ОС была готова для десктопа, она должна позволять использовать все востребованные пользователями в настоящем времени возможности, при этом не требуя заучивать дурацкие менюшки и не расходуя сотни ресурсов.

1) Не всё можно с удобством настроить через консоль и простым текстовым редактором — например настройки программ на GTK сделаны в виде XML-файлов, которые неудобно редактировать простым текстовым редактором

2) До сих пор некоторые файлы ведутся в бинарном виде, например /var/log/wtmp, lastlog, failog

3) в /etc какого-то фига делает файл mtab, который должен быть в /run или вообще в /proc — он меняется при каждом монтировании и размонтировании, а не только при настройке системы — а вообще по идее файлы в /etc должны меняться только при перенастройке системы.

4) нет jot изкоробки, для некоторых последовательностей приходится изобретать костыли

5) в большинстве дистрибутивов (Ubuntu, OpenSUSE, RHEL, Fedora например) до сих пор не искоренён bootsplash, который скрывает от пользователя детали загрузки системы

6) mplayer в фреймбуффере (то есть запущенный из текстовой консоли без X.org) не умеет делаться во весь экран, причём не удаётся его заставить никакими ключами

7) до сих пор нет ни одного нормального консольного (работающего без иксов) браузера, поддерживающего HTML5 video или хотя бы аудио.

И это только причины которые я придумал сходу. Особенно причины 6 и 7 мешают — из-за них приходится держать запущенные иксы, потребляющие много оперативной памяти и вообще системных ресурсов. И это не исправлено до сих пор, в 2012 году. Какая может идти речь о готовности для десктопа?

А ведь нет например даже для iconv как утилиты, настраивать Wi-Fi неудобно из консоли (вот в OpenBSD, если карта поддерживается — удобно)

★★★★★

Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от tiandrey

Мне-то всё и так нравится, и наоборот не нравится опопсевание линукса, взять ту же барабунту.

Так я о чём и говорю в главном посте — почему GNU/Linux не готов для десктопа... Потому что в общем-то движется не в ту сторону:

Следует развивать консоль, делать возможной использовать её в том числе и для операций, традиционно совершаемых через GUI, а делают наоборот ­— пытаются сделать так что бы консоль была нужна как можно реже — и закономерно получают усложнение системы. Скажем, ту же Slackware изучить гораздо проще чем Ubuntu (взять хотя бы создание deb-пакетов, цифровые подписи, куча утилит из семейств apt и aptitude, upstart или что там сейчас и тд)

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

Так, давай определимся, что значит «готов для десктопа». У меня, к сожалению, не десктоп, а ноутбук, поэтому я могу утверждать лишь, что GNU/Linux готов для ноутбука.

tiandrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Следует развивать консоль, делать возможной использовать её в том числе и для операций, традиционно совершаемых через GUI

Смотря на те извращения, которые у тебя в сообщении про задачу с олимпиады, советую посмотреть на PowerShell :) Для таких сложных задач она больше подходит. Под сложностью имею ввиду плохую читаемость.

Скажем, ту же Slackware изучить гораздо проще чем Ubuntu

Ну вот опять. Абсолютному большинству пользователей десктопных систем не нужно создавать пакеты, разбираться с пакетным менеджером или смотреть на лог загрузки. Зато нужно, чтобы можно было загрузиться, войти в интернет, посмотреть документы, послушать музыку, посмотреть видео и заняться задачами из предметной области, в которой пользователь разбирается.

note173 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от note173

создавать пакеты, разбираться с пакетным менеджером или смотреть на лог загрузки.

Это нужно как раз для того что бы:

Зато нужно, чтобы можно было загрузиться, войти в интернет, посмотреть документы, послушать музыку, посмотреть видео и заняться задачами из предметной области, в которой пользователь разбирается.

Вот именно это мне и нужно.

Однако что если новую версию программы, которая мне нужна, никто не пакетировал? В Slackware я запросто собираю пакет, провозившись минут 10, а в убунте? А как я установлю нужную мне программу, даже если она есть в репозитарии, если я не разбирусь с пакетным менеджером?

советую посмотреть на PowerShell

Оно работает под Слакой?

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

Оно работает под Слакой?

Нет, но ради интереса взглянуть стоит. Есть несколько заметных преимуществ над стандартным bash.

Однако что если новую версию программы, которая мне нужна, никто не пакетировал? В Slackware я запросто собираю пакет, провозившись минут 10, а в убунте? А как я установлю нужную мне программу, даже если она есть в репозитарии, если я не разбирусь с пакетным менеджером?

Ну, вот что делаю я, как очень простой пользователь: вижу, что обновилась программа, и для меня это обновление важно (почему? может, она как раз относится к моей области интересов). Захожу в менеджер обновлений, там упоминаний о ней нет. Иду на официальный сайт разработчика. В 50% случаев нахожу там собранный пакет под мою убунту. Если нет, то иду в гугл, пишу «имя_программы ppa». В 90% нахожу репозиторий с последними обновлениями, там же и написано, куда нажать, чтобы его добавить. Добавляю, обновляюсь, пользуюсь.

Если нужной версии совсем нигде нет, то можно и подождать. Ну на самом деле, что случится от того, что я неделю буду пользоваться старым браузером или почтовиком?

note173 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от note173

Нет, но ради интереса взглянуть стоит. Есть несколько заметных преимуществ над стандартным bash.

Я уже взглядывал, выяснил что на bash в основном всё делается проще, выигрыш есть лишь в паре ситуаций. А вот например толкового аналога bc там нету

Если нет, то иду в гугл, пишу «имя_программы ppa». В 90% нахожу репозиторий с последними обновлениями, там же и написано, куда нажать, чтобы его добавить. Добавляю, обновляюсь, пользуюсь.

А PPA свой может кто угодно открыть и любой гадости туда надобавлять. Я считаю что ставить программы нужно только из родных репозитариев дистрибутива, либо из исходников с официального сайта (причём именно исходников, а не бинарников)

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

Я считаю что ставить программы нужно только из родных репозитариев дистрибутива,

которые фактически отсутствуют у слаки

либо из исходников с официального сайта (причём именно исходников, а не бинарников)

ага, а потом мудохаться с обновлениями

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

А PPA свой может кто угодно открыть и любой гадости туда надобавлять. Я считаю что ставить программы нужно только из родных репозитариев дистрибутива, либо из исходников с официального сайта (причём именно исходников, а не бинарников)

Поэтому я обычно еще делаю поиск в гугле с адресом этого ppa и смотрю, ссылаются ли в известных блогах на него. Главное, что этот репозиторий интегрируется в систему и обновления из него потом тоже приходят. При желании можно от него отказаться и все будет как раньше.

note173 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

ага, а потом мудохаться с обновлениями

Если всё работает, зачем обновлять? А всякие сетевые приложения и так изкоробки и обновляются.

которые фактически отсутствуют у слаки

Зато есть почти официальный slacky.eu и slackbuilds.org в связке с sbopkg — даже зависимости поддерживает.

Я ими, правда, не пользусь, ибо новый софт ставлю редко.

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

Если всё работает, зачем обновлять?

Исправление багов, новый нужный функционал?

А всякие сетевые приложения и так изкоробки и обновляются.

Чего?

Зато есть почти официальный slacky.eu и slackbuilds.org в связке с sbopkg — даже зависимости поддерживает.

почти официальный = неофициальный

Reset ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.