[чего молчим-то?][ненависть] Elsevier шлют лесом.

уже почти полторы тысячи ученых подписались под бойкотом.

Интересно. А у нас как раз на Elsevier подписаны.

Пускай байткодируют.

ЕМНИП последней каплей стала поддержка SOPA со стороны Elsevier.

У нас на них не подписаны.

Давно понятно, что реферируемые журналы не нужны. Как и любые централизованные системы. Про вред централизованных CA в SSL столько везде говорят, а журналы чем лучше?

А в качестве замены можно использовать те же сети доверия.

Ну что ты, как можно, последний оплот науки в борьбе с фриками и мракобесами...

Сети доверия лучше.

Я не пойму, неужели до сих пор нет свободных интернет-издательств? Т.е. сервисов, позволяющих выкладывать свои статьи всему миру забесплатно?

есть, например тот же arxiv.org

дело не только в реферировании. они также занимаются структуризацией, обеспечением кросслинков, отслеживанием цитирований, довольно неплохо работают алгоритмы подсказок статей по интересующей тематике.

O'Reily?

Этим занимается софт, он и без журнала может этим заниматься.

нас сегодня проинформировали, что мы больше не подписаны на Springer. Если еще и Elsevier бойкотировать, то где тогда статьи брать то? Sci-hub, все-таки, не очень этично.

А кто будет поддерживать инфраструктуру? Нанимать и оплачивать людей, пишущих этот софт? Своевременно и оперативно обновлять каталоги? В современной науке конкуренция по многим направлениям идет уже на недели и даже дни. Опенсорсная модель «оно будет готово тогда, когда оно будет готово» в данном случае не подходит.

Спасибо, а то скоро понадобится.

Очевидно, надо создавать p2p-инфраструктуру. Софт могли бы себе написать сами учёные из области CS, лол, если б почесались.

Хотя, проблема, наверно, в том, что загнивает вся традиционная парадигма академическое науки, а не только журналы.

я знаю только один пример более-менее крупной реальной работающей p2p инфраструктуры - торренты. но популярность очередного «американского пирога» и рядом не стояла с популярностью какой-нибудь статьи, которую за все время ее существования прочтет, дай бог, тысяча человек. опять же нужные какие-то централизованные сервера с индексацией и модерацией шлака.

«оно будет готово тогда, когда оно будет готово»

тогда будет так :
«оно будет готово тогда, когда оно понадобиться/прижмёт». Между прочим, оптимальный вариант, а не разрабатывать сферического коня в вакууме. И 100500 листов тупейшего ТЗ. Тут сразу знаешь, что будет нужно. И можно сразу обкатать.

Ученым не нравится, что издательства берут слишком много за доступ к журналам

Да там, на самом деле, сумасшедшие суммы. 25 баксов за электронный вариант статьи... Я давно удивляюсь, как они ухитряются так бесстыдно стричь с учёного сообщества деньги за доступ к его же достижениям.

Ученое сообщество, все-таки, по большей части адекватное. Поэтому часто полный текст можно попросить у самих авторов. Я еще не слышал ни одной истории фейла - всем всегда отвечали и присылали статью(и).

Рассказывали даже один занятный случай, когда исследователи позвонили одному такому автору, чтобы попросить у него копию какой-то редкой работы. Выяснилось, что автор уже скончался, но его сын отыскал в бумагах отца нужную статью и переслал исследователям.

Ну, навскидку, возьмём за основу торренты и DHT. Для каждой статьи вычисляется её хэш и используется в качестве идентификатора, зная который, можно в DHT можно получить список хостов, откуда можно скачать саму статью. И сверив хэш, убедиться, что это действительно та статья. Этот же хэш используется для ссылок из одной статьи на другие. Также у статьи есть набор ключевых слов, по которым можно в DHT найти её идентификатор - так можно искать статьи по интересующей нас теме. Дату публикации тоже можно заверить децентрализованно, как в биткойне. Для рецерзирования и модерации, как уже было сказано, используем сети доверия. Если статье доверяют люди, которым доверяют люди, которым я доверяю, то статья, скорее всего, заслуживает моего доверия. Информация о чьём-то доверии подписывается его секретным ключом и сохраняется в том же DHT. Осталось придумать, как защитить саму DHT от саботажа, и можно запускать, фигли.

часто полный текст можно попросить у самих авторов.

Это да, но не у всех удобно просить, да и долго это всё, если надо вот сейчас что-то просмотреть, пока мысль не ушла. Так-то, в большинстве институтов есть оплаченные РАН подписки, но стоят они как дороги в подмосковье.

Там еще клиника с уплатой налога за публикацию в свободный доступ. Плюс 25уе даже за статьи выполненные в NASA/JPL...

Это ненормально.

Ученое сообщество, все-таки, по большей части адекватное. Поэтому часто полный текст можно попросить у самих авторов. Я еще не слышал ни одной истории фейла - всем всегда отвечали и присылали статью(и).

Хотя формально - это незаконно.

Лучше верить в Деда Мороза, чем в свободную прессу.

Эльзевир — жадные ублюдки, это точно. А еще они обновили свой софт на sciencedirect и теперь не могут отловить race conditions в RSS уже несколько месяцев кряду. В техподдержке отвечают «скоро починим, вот-вот уже», а воз и ныне там.

дело не только в реферировании. они также занимаются структуризацией, обеспечением кросслинков, отслеживанием цитирований, довольно неплохо работают алгоритмы подсказок статей по интересующей тематике.

а как же гугл сколар? Он где деньги берет на все это

Sci-hub, все-таки, не очень этично.

А ты спроси у авторов статей, что достаешь оттуда, этично ли брать их работы, если у тебя нет денег платить Эльзевиру.

>гугл

где деньги берет

гугл

еще вопросы?

А еще они обновили свой софт

И JabRef перестал работать с ним

Лучше верить в Деда Мороза, чем в свободную прессу.

Верят/не_верят в Бога, а научные статьи либо понимают, либо находят ошибки.

И JabRef перестал работать с ним

Я referencer использую

Хм, а я только халявными пользуюсь. Особо от этого не страдаю (если статья действительно хорошая и сильно нужна, можно и погуглить - наверняка кто-то уже ее выложил в свободный доступ).

Сколько ты прочел научных статей?

Я вообще не понимаю как там у них можно наукой заниматься если статьи платные?

Написал - 3, а прочитанные я не считаю.

Если ты морозишь такую чушь - ты не понимаешь, как пишутся научные публикации и делается научная работа. Реферируемые журналы необходимы.

Просто учёные сами редко покупают статьи. Как правило на журналы оформляется подписка со стороны учебного или научно-исследовательского заведения с безлимитом на качалово статей. Кроме того на arxiv.org сами же учёные выкладывают препринты статей.

Это всего лишь гарантия целостности файла, а не научности статьи.

Ты вообще понимаешь, что журнал - это trusted authority, чем децентрализованные системы доверия отличаются от централизованных, и почему последние не нужны?

Да, вот только стоит эта подписка как самолёт, а деньги эти идут из и так не слишком обширного бюджета академии. К тому же, самые свежие статьи в этих подписках, как правило, отсутствуют.

Там, по-моему, больше всего возмущают людей не цены и не сопа, а то, что они навязывают всякую макулатуру к годным журналам, да?

Молодец. Можешь взять с полки пирожок.

И к чему это было? Тебе было интересно - я ответил.

Т.е. это была не гипербола?

Я серьезно. Публиковался в журналах, но в инете этого найти не могу. Так что подобный хостинг статей пригодился бы хотя бы для того, чтобы кидать ссылки на свои статьи. Не говоря уже о том, что их проиндексирует гугл и прочие.

какой-то ты дед из тайги. Три статьи написал, а не в курсе о том, что гугл индексирует статьи в закрытом доступе (по полному тексту). И что есть arXiv (правда это физмат во основном, может тебе не в тему).