[фото]Никон Д800!!!

а про крайне невысокие технические характеристики этого объектива, которые сказываются на низком техническом качестве фотографий, снятых таким объективом. Давай про это сначала закончим. Контраст низкий? Детализации нет? Омоновцы на митингах за базуку принимают?

Контраст низкий. И все. Но надо же что-то платить за компактность и вес? Детализация у исправных есть, и очень хороша, но, это редкость, ибо точность изготовления и юстировки важна.

Кстати, tokina http://www.dpreview.com/news/2012/02/03/tokinareflex300_6p3

Кстати, tokina

мне половые проблемы обладателей дваждыкропа мало интересны
этих ЗЛО за 50 лет только ленивый не делал - а воз и ныне там

Это проблемы не пользователей, а приходы, когдато давно решили что бублики - плохо, и ЗЛО перестали покупать, сейчас вон токина решила что компактность это что-то, и решили попробовать. Контраста то все равно не будет, но резкость есть и даже автофокус у минолты (сони) есть.

Да бог с ними, бубликами, там других косяков полно, из-за этого и перестали покупать. Не надо всех-то за баранов принимать. Те-же фотоагенства руками и ногами бы уцепились - уж они-то оптику закупают вагонами и офигенная художественность им не нужна. Если бы можно было так просто сэкономить, то не сомневайся - экономили бы по полной.
Для любительства, если денег нет - да, хрен куда денешься (хотя, миллиметров до 600 без этих сраных вёдер вполне можно обойтись за разумный прайс). Но супротив взрослых телевиков - как живой член против резинового.

(хотя, миллиметров до 600 без этих сраных вёдер вполне можно обойтись за разумный прайс)

Милейший, и больше, токина 80-400 и телеконвертер, или бигма , но это все для дедушки фрейда.

MahMahoritos

Вопрос энергопотребления решается аккумуляторами :)

Извиняюсь, а до каких пор мы будем наращивать аккумуляторы?

MahMahoritos

Цифровые зеркалки тоже те еще обжоры по сравнению с пленочными предками даже последних поколений

Ну да, всегда это было. Сначала чего-нибудь побольше наделают, а потом решают вопрос, как этим пользоваться без необходимости возить с собой генератор на тележке.

давно уже без проводов хочу, на вифи, хотя бы. как максимум сразу на хостинг или в жежешечку

а что мешает купить передатчик/карточку?

Ты особо тупой или только сегодня?

Самый тупой здесь, судя по всему, ты

ну мне просто знакомый фотограф (не профессионал, поэтому это просто его мнение) говорил что из-за высокой плотности соседние пикселы влияют друг на друга сильнее... что-то в этом роде :)
сам не шарю, но логику в этом утверждении вижу :))

у самого пленка. не фотограф и не хипстер))))

Ну есть всякие прекрасные теории с интернет форумов, а есть реально существующие камеры. Почему-то, у кропнутой камеры с 18мп детализация выше, чем у камеры с 12мп. Конечно, не всегда и не везде, но на резком стекле и в хороших условиях - выше. Ну а нам же не теории нужны, а фотографии, правильно?

согласен :)

просто там суть не в детализации, ясно что у 18мп она будет выше чем у 12мп. суть в том что пикселы при близком расположении влияют друг на друга, получаем некореектные цвета :)) вобщем не важно. я не шарю все равно...

и вообще фотошоп все исправляет.

А где они есть, мифические корректные цвета? Сейчас вот любят повспоминать про якобы расчудесные цвета старых ПЗС матриц. До тех пор пока им в руки не дашь какой-нибудь d100 - тут все восторги и кончаются.

Почему-то, у кропнутой камеры с 18мп детализация выше, чем у камеры с 12мп.

Но дифракция сильнее и она мешает юзать 18мп на максимуме.

Но дифракция сильнее и она мешает юзать 18мп на максимуме.

Ну вот я и говорю про разные форумные теории - про дифракцию, про разрешающую способность линз etc. Есть теории, а есть камеры и фотографии с них. Если деньги тебе платят за фотографии, а не за теории (см. пример с фотостокерами, где цена зависит от разрешения), то рассказы теоретиков воспринимаются неоднозначно.
Кстати, про дифракцию. А вот эти модные расчёты из интернетов, они учитывают, что практичски на всех камерах стоит байеровский фильтр, и картинка получается хитрожопым алгоритмом интерполяции (часто - разным), а не напрямую: пиксель матрицы -> пиксель итогового жопега?

А вот эти модные расчёты из интернетов, они учитывают, что практичски на всех камерах стоит байеровский фильтр, и картинка получается хитрожопым алгоритмом интерполяции (часто - разным), а не напрямую: пиксель матрицы -> пиксель итогового жопега?

И что? Суть дифракции в том, что при диафрагмах >= F/7.0 (для моих 15мп) свет, который попадает на пиксель, рассеивается и уже порядком влияет на ближайших соседей. Строение пикселя тут не влияет, для удаления результата дифракции нужен специальный шарп (по ходу очень затратный). Закрой себе дырку посильнее и посмотри на резкость на уровне отдельных пикселей. Компенсирует камера? Хрен там.

Я в чём суть дифракции знаю из уроков физики уже лет 15.
Повторяю, учитывает ли формула, из которой была получена цифра f/7.0, что при конвертации уровни 4 пикселей суммируются и, таким образом, «виртуальный пиксель» (да, это некорректное название) из которых затем интерполируется итоговая картинка имеет в 4 раза большую площадь? В связи с чем, кстати, «резкость на уровне отдельных пикселей» это вообще какой-то непонятный сферический конь в вакууме?

Это уж не говорят о том, что дифракционное размытие случается не внезапным скачком, а вылезает постепенно с прикрытием диафрагмы и на 15мп кропе ещё не настолько ужасно чтобы бежать вешаться.

Повторяю, учитывает ли формула, из которой была получена цифра f/7.0, что при конвертации уровни 4 пикселей суммируются и, таким образом, «виртуальный пиксель» (да, это некорректное название) из которых затем интерполируется итоговая картинка имеет в 4 раза большую площадь?

Формула взята для всего «целого» пикселя, а не его цветных сабпикселей.

В связи с чем, кстати, «резкость на уровне отдельных пикселей» это вообще какой-то непонятный сферический конь в вакууме?

Тебе к словам попридираться охота?

Это уж не говорят о том, что дифракционное размытие случается не внезапным скачком, а вылезает постепенно с прикрытием диафрагмы и на 15мп кропе ещё не настолько ужасно чтобы бежать вешаться.

К.О. на марше. F/7.0 - это было то значение, когда дифракция начинала существенно влиять на яркость 4-х соседних пикселей. Критерий существенности не помню, но он был весьма адекватным. Нах тебе дофига пикселей, если ты на них не получаешь детализацию?

Формула взята для всего «целого» пикселя, а не его цветных сабпикселей.

Так итоговая картинка формируется не из него (соответственно, не просто из 4-х субкиселей), а из «него+соседние», если это не Half-интерполяция, а что-то более сложное. То есть для каждого алгоритма интерполяции считать надо по новой формуле.

F/7.0 - это было то значение, когда дифракция начинала существенно влиять на яркость 4-х соседних пикселей. Критерий существенности не помню, но он был весьма адекватным. Нах тебе дофига пикселей, если ты на них не получаешь детализацию?

Я вот, на f/2.8 снимаю куда чаще, чем на f/7 и, соответственно, детализацию на сабже получу большую, чем на d700 и d3x. Что и куда лезет у макрушников на f/8 лично меня, таким образом, волнует в крайне малой степени. Но, так и быть, соглашусь - если лично ты, или кто-то еще, никогда не открываешь диафрагму шире f/8, то да, тебе камера с плотностью 36мп/кроп1.0 не нужна.

а ну извиняюсь, не знал. Но костыль всёж

ты путаешь костыли и unix-way :)