[клуб книголюбов] «Над пропастью во ржи». Прочитал, матерюсь, а вам как?

Постеснялся бы такую попсу тут обсуждать. Иди дальше своих Коэльо да Паланика читай.

ну, не все же детям радостные памфлеты читать, иногда надо и попугать

Ждём рецензию на библию.

Сравнил хрен с пальцем.

Окстись, это же литература ХХ века, она почти сплошь о нытиках и соплежуях. Белль, Камю, Сартр, даже Ремарка можно сюда отнести.

Метко.

Ок, напишу и кастану в тред. ))

вот кстати, пример с Твеном у вас плохой. Но, например, Милн - да, не такой уж и детский писатель.

мысль одна - зря поратил 5-6 часов.

Cartman

The whole thing. I read the whole fucking thing! I kept thinking, alright, I guess the cool offensive stuff must be coming, and then after like a hundred pages i was like, alright, i guess all the dirty stuff is at the end. And then i got to the last page. and i was all, the fucking is this?

I just read a book! For nothing!

ты это. к Мелу Гибсону как относишься?

Объясните мне убогому, в каком месте это шедевр мировой литературы?

Да практически все «шедевры мировой литературы» такие, и ничего с этим не поделаешь. Народу нравится. (с)

Ты бы ещё «Гордость и Предубеждение» прочитал, а потом жаловался, что сопли и нытьё.

Самая его героически подростково преодолевающая вещь.

Эрик?

А чем уважаемой публике Ирвинг Стоун не угодил?

Дооо, «Янки при дворе короля Артура» - эталон заумности и философский изложений бытия, а так же глубинного взляда на природу вещей с точки зрения социальной метафизики... так чтоль ?

Что и требовалось доказать: выносить суждение об авторе по одной-двум книгам как минимум не очень умно.

Из американской культуры мне известны три автора. Это Марк Твен, О'Генри и Роберт Пирсиг.

Где По? Где Мелвилл?

Да, Пирсиг не шибко нужен.

Которого, Джойса или Теннисона?

Вот только, мне кажется, схожие чувства испытывал каждый из нас. Мы все представляем себя бунтарями, которые воют с обществом моральных застоев и это не мешает нам быть одновременно «Соплежуй, ссыкло, нытик, ЛИЦЕМЕР(!)».

Отучаемся говорить за всю сеть©

Я ничего не понял. Ты что-то пытался доказать? Или ты оспариваешь «простую истину», что Твен писал подростковые книжки ?

Читай Лавкрафта, а не это го^W произведение.

Отучаемся говорить за всю сеть©

Я и есть сеть©

Толсто.

Это, к счастью, неверно.

Ну это же экзистенциализм! :)

За «правду-матку» про американский образ жизни
Пижоны везде и всегда есть

А эти два утверждения про тебя.

// Тем не менее оно overrated, да

Я утверждаю, что Твен писал не только «подростковые книжки»

а вы бы объяснили для начала, что значит «подростковая»

а то вон ремарк - тоже жуткий романтик с некоторой точки зрения

Литература не делится на взрослую и подростковую, тебя кто-то обманул.
Ты кстати ещё Эдгара По забыл. Про Хемингуэя тебе уже сказали. А вообще заявлять: «В такой-то культуре есть только {0 < n < 10} настоящих писателей» несколько самонадеянно. Ты всех точно не читал.

Знаю. Из меня трололо не очень...

А кто сказал что _только_ подростковые? Я такого не говорил - факт :)

Надо было Бегбедера советовать. Хотя, боюсь, слишком тонко для здешней аудитории.

У Холдена очень интересный стиль речи, да и сам он забавен. В общем, книгу было приятно читать.
Что касается «глубинного смысла», то похождения главгера напомнили мне фильм «Good Will Hunting».

Или вы назовете кого-то получше Хаяо в мире аниме?

http://www.youtube.com/watch?v=nkOdV6BEKkA

раз уж тут клуб по интересам, то что лор думает о герое романа «У» Эрленда Лу ? :)

он редко мыслит, в основном лицемерит и додумывает.

А ты сам разве не так? ;)

что сказать то хотел?)

Ну, ты описал главного героя таким, каким есть типичное небыдло любой эпохи. Но при этом здешнее небыдло ты терпишь, а джеймсджойсовское — нет.

Ты можешь понять, о чем мыслит подросток.

но зачем так гипертрофировать? мне самому (как и многим наверное) свойственны были (и часть есть сейчас) нигилизм, раздражение на чужую тупость (несмотря на то, что мы и сами порой тупим). тоже кто-то не нравился и т.п.

но твою жеж мать. зачем продолжать общаться с тем кто тебя «дико раздражает» и ты считаешь его «типом/уродом/пижоном».

есть люди к-е мне приемлемы - я с ними просто не общаюсь. вообще. не лицемерю.

всегда (и подротском тоже) понимал, что люди Разные. что есть не такие как я, есть те кто мне не нравятся, есть кому я не нравлюсь - и это Нормально. никого я про себя не поливал грязью как герой книги. у него то все кроме сестры и препода - урооды.

а тут мысль следующая: если у тебя вокруг ВСЕ УРОДЫ - то задумайся о своей консерватории...

Представь, сейчас кто-то более опытный и умный думает о тебе так же, как ты об этом чуваке.

а что тут представлять. бывает. и на лоре тоже.

зачем продолжать общаться с тем кто тебя «дико раздражает» и ты считаешь его «типом/уродом/пижоном»

Я тебя умоляю... Не всегда есть такой выбор «просто не общаться».

а ты точно не проецируешь себя на него? Т.е. «если бы так думал я, я был бы мудаком».

с этого началось восприятие мной этой книги.
но см. пост выше.

вообще, достойно ли взрослого мудрого человека в серьез(!) использовать слово «мудаки»? В шутку то да, а всерьез?

скорее всего в слово «мудак» я вкладываю какой-то собирательный смысл, и, честно, не знаю что оно в словаре именно означает.

тут я его использую и в шутку (собирательный образ) и в серьезно.
ну а как еще назвать человека к-й мало чего добился, но у него все вокруг уроды?

Прикинь, сейчас какое-то сверхсущество читает твои мысли и думает: «ну ты и мудак!». Ему-то пофиг, а тебе это никак не поможет разобраться в себе стать лучше.

мои потоки мыслей не считаю шедевром литературы.
я не завидую и не претендую.
просто не думал что «шедевр» будет так пуст - просто изложение. просто жизнеописание 2 (или 3?) дней жизни озлобленного пацана.
думал там какой-то вывод может будет сделан, или с ним что-то случится и он чемуто научится.
ничего. вообще ничего.

не признак ли роста - попытка понять то, что не понимаешь?

я же не просто написал «кг/ам», а спросил «может я чего не понял в этом ...?»

Приведи пример лицемерия и додумывания? Желательно с цитатами.

с цитатами сложно (ну представь поновой вычитывать это)

додумывания: его внутренний монолог о многих из тех с кем у него были диалоги. довольно ярко было про трех дам в баре.

все мы имеем какой-то жизненный опыт и судим людей на основе этого опыта. но для 16летнего у него слишком далеко идущие и слишком категоричные выводы.

яркий пример - его разгвор с бывшим одноклассником (?) в одном из баров. герой повествования его реально Упрашивал с ним остаться и еще выпить, а попутно поливал его как мог, про себя.

не лицемерие ли?

PS для меня тема лицемерия очень болезненна сейчас. т.к. хреново когда самый близкий (в прошлом) человек бьет себя пяткой в грудь «терпеть не могу лицемерие!» и сам постоянно этим занимается.

Тогда спрошу ещё - много времени потратил? То есть книга легко или тяжело и «через себя» читается?

примерно 6ч. читалась легко. хотя дочитывать (после примерно середины) уже не хотелось.

постоянно вылазила мысль «ну когда же он уже заткнется. где же тут какой-то смысл который автор нес».

в предпоследней главе (он разговаривал с человеком к-го уважает) - была попытка, но ничем не кончилась.

думал там какой-то вывод может будет сделан, или с ним что-то cлучится и он чемуто научится.
ничего. вообще ничего.

прям как из ушата вот, да? пустышка..

Если ГГ - мудак, то и книга - фуфло? Логика железная, да.

может у тебя и такая логика. а у меня другая.

книга фуфло - потому что она как асфальт гришковца - она просто тупо описывает происходящие события, с редкими отсылами в прошлое.

в ней нет каких-то примеров показательных (для героя). и т.п.

то что ГГ - мудак - не проблема. и про мудака может быть Шикарная книга.

книга пустая, имхо.

У меня создалось впечатление, что ты думаешь, что уже всё понял. И про всех вообще понял. Ты это прямо пишешь в оппосте и в теме продолжаешь.
Но топик очень годный получается. Давно таких не было. Так что ты молодец.

главный герой гипертрофированый мудак, и все подмечает, а еще точнее - додумывает и придумывает.

это ты щас очень хорошо подтвердил на собственном примере

чем я подтвердил «додумывания»? что я додумал? есть ситуация (книга), есть мое мнение о ней. я спрашиваю мнения других людей (тут немало тех, чье мнение мне интересно). сразу понимаю, что могу что-то не понимать.

Картман, ты? о_О

нет :) но его монолог в 14х02 сауспарка - доставляет :)

Постеснялся бы такую попсу тут обсуждать. Иди дальше своих Коэльо да Паланика читай.

все хуже.
я очень давно не читал худ.лит.

в прошлом году прочитал гришковца «асфальт» - тред об этом можно найти. тогда почти весь лор сошелся, что книга пустое гомно. (а мне очень нравился гришковец, хотелось ознакомиться с его повестью)

а сейчас... у очень интересного мне человека (весьма начитанного) эта книга одна из любимейших - я решил прочтиать, что бы его лучше понимать, обсудить.

вот на днях обсудим :)
как бы срача не вышло.

получите: многократно переписанный и искаженный в угоду коньюктуре текст. невозможно судить осталось ли хоть что-то от оригинала.

(слаб с английским, но помню по мульту)

я не ждал каких-то развратных сцен. не ждал найти призыв к убийству Леннона.

я читал эту книгу почти по рекомендации ондого человека. и очень разочаровался.

PS шутку оценил. зачет.

сходил за первым в вики, за вторым в гуглоперевод.

экзистенциализм... я как раз считаю, что мы далеко не такие уникальные как думаем. мы похожи.

а мысль моя была «за что ее запретили к печати?!» - мне вот непонятно. а тебе?

он редко мыслит, в основном лицемерит и додумывает.

А ты сам разве не так? ;)

окружающими меня людьми считается, что нет. а в основные мои плюсы вносят: умение слушать и слышать, и недодумывания за собеседника.

хотя не без исключений. не додумывать вообще сложно. вопрос в том как часто это делается.