[Freebsd] Таки восстаёт из могилы?

Для этого случая есть дефолтный префикс /usr/local, при установке в который мимо пакетного менеджера системные файлы не портятся. Вообще.

Ты это спрашиваешь, чтобы я помог тебе развести срач, или же чтобы я честно ответил «не знаю»?

А, не знаешь! Я был о тебе лучшего мнения.

Для этого случая есть дефолтный префикс /usr/local, при установке в который мимо пакетного менеджера системные файлы не портятся. Вообще.

Особенно весело будет, если в make install окажется баг, ставящий файл не в тот путь. «Не портятся. Вообще.»

И это. Если тебе нравится вручную отслеживать зависимости и помнить, что именно у тебя и каких версий установлено, то пожалуйста, пользуйся на здоровье. В конечном счёте, в винде пользователи и не такое вытворяют, и ничего, живы. В линуксе же люди привыкли не забивать себе голову хернёй, с которой машина справится сама.

Я был о тебе лучшего мнения.

Пойду поплачу в подушку с горя.

И почему гвоздями?

Потому что не костылями. Вот есть у тебя в системе программа версии 1, стабильная, ты ею пользуешься. Но периодически посматриваешь, чего там накодили в той же программе версии 2. Ты каждый раз опакечиваешь, апгрейдишь, тестируешь, даунгрейдишь?
В том, что кто-то что-то компилирует и ставит ничего плохого нет. Плохое в том, как именно он это делает и с какими последствиями. Некоторые и аптитудой умудряются систему грохнуть.

Тесты показали csh/tcsh медленнее, чем bash, притом, что bash не самый быстрый.

И кто тебе мешает поставить bash на фряху?

И так далее.

Например?

по-другому работает со swap.

И что? А по скорости как?

А по скорости как?

Медленнее.

Например?

Из бинарного репозитория софт ставиться быстрее, чем из портов.

И кто тебе мешает поставить bash на фряху?

Что за фряха без родного шелла?

Особенно весело будет, если в make install окажется баг, ставящий файл не в тот путь. «Не портятся. Вообще.»

Думаешь от кривых арчепакетов спасение свыше даровано?

Если тебе нравится вручную отслеживать зависимости и помнить, что именно у тебя и каких версий установлено, то пожалуйста, пользуйся на здоровье.

./configure сам скажет, чего ему не хватает. Можно доставить в тот же префикс. Главное не мешать системные файлы с самосборными либами.

В конечном счёте, в винде пользователи и не такое вытворяют, и ничего, живы.

Я несколько лет работал программером. Как раз писал на си под дос и винду. И сам жив, и брат не умер.

В линуксе же люди привыкли не забивать себе голову хернёй, с которой машина справится сама.

Вот я и не забиваю. Системное, это системное. Самосбор за забором в отдельный префикс. Я не указываю пакетному менеджеру как он должен делать свою работу. Пакетный менеджер оказывает мне аналогичную услугу.

Что плохого в пгрейде даунгрейде? Если так необходимо иметь 2 версии то создаю пакет для установки в /opt.

Из бинарного репозитория софт ставиться быстрее, чем из портов.

КО? Дебиан тоже ставиться быстрее генты.

Что за фряха без родного шелла?

Я, например, башем пользуюсь.

В си-шелл еще синтаксис дурацкий.

Думаешь от кривых арчепакетов спасение свыше даровано?

«Кривые арчепакеты» исполняют при сборке make install не с правами root-а. Если ты не знаешь, как собираются пакеты в любой нормальной системе, и как пакетный менеджер их ставит, то это в гугл.

Я несколько лет работал программером. Как раз писал на си под дос и винду. И сам жив, и брат не умер.

Но отпечаток остался, ага.

Вот я и не забиваю. Системное, это системное. Самосбор за забором в отдельный префикс.

Ув. бывший (?) виндоуз-программист, давай ты мне мне дашь определение «системного» софта в линуксе и «несистемного». А также перечислишь ключевые отличия между ними. Ну пажаааалстааа.

Дебиан тоже ставиться быстрее генты.

В том-то и дело, что FreeBSD функционирует по многим параметрам медленнее. Я не тролль, просто сказал, как есть. Наверняка, во фряхе столько же плюсов, сколько минусов, буду дальше изучать её.

Скорость установки генты и фряхи будут приблизительно одинаковы.

Установки софта, а не системы. Мне порты не особо нравятся.

Я про софт и говорю. В генте нужно выкачать исходники, скомпилировать, установить. Тоже и в БСД.
зы. Если хочешь, попробуй gentoo/freebsd, перенос гентушных утилит на фрииБСД. Не рекомендую на x86_64, там гемороя много.

Что плохого в пгрейде даунгрейде?

Всё понятно. Будешь свою линию гнуть до посинения. Но, ты сам ответил на свой же вопрос вторым своим вопросом:

Если так необходимо иметь 2 версии то создаю пакет для установки в /opt.

Чем это отличается от установки программы туда же в отдельный префикс?
Чем apt-get remove foobar2 будет отличаться от rm -R /opt/foobar2?

А теперь подумай над тем, что своим кривым пакетом (сделанным для префикса /usr) можно точно также убить систему, даже не смотря на то, что установкой будет заниматься пакетный менеджер.

«Кривые арчепакеты» исполняют при сборке make install не с правами root-а. Если ты не знаешь, как собираются пакеты в любой нормальной системе, и как пакетный менеджер их ставит, то это в гугл.

Это вообще мимо кассы. Речь не о сборке кривого пакета, а о его установке в систему.

Но отпечаток остался, ага.

Какой именно?

Ув. бывший (?) виндоуз-программист, давай ты мне мне дашь определение «системного» софта в линуксе и «несистемного». А также перечислишь ключевые отличия между ними. Ну пажаааалстааа.

То есть решил домотаться до другово, ибо разумных аргументов против самостоятельной сборки и установки софта в префиксы не пересекающиеся с описанными в FHS у тебя нет?

А теперь подумай над тем, что своим кривым пакетом (сделанным для префикса /usr) можно точно также убить систему, даже не смотря на то, что установкой будет заниматься пакетный менеджер.

Сенсации. Расследования. Очевидное-невероятное. Каждый вечер, только на ЛОР.

gentoo/freebsd

Разве оно живо? Проект ведь закрыли — или мне приснилось это?

Речь не о сборке кривого пакета, а о его установке в систему.

Вот я и говорю, сходи в гугол, почитай о принципах работы пакетных менеджеров.

То есть решил домотаться до другово, ибо разумных аргументов против самостоятельной сборки и установки софта в префиксы не пересекающиеся с описанными в FHS у тебя нет?

Т.е. это вовсе не ты начал рассказывать про «системный софт» в линуксе, а я сам решил докопаться? Хитрый план.

То есть аргументов нет?

Это кто писал:

А теперь подумай над тем, что своим кривым пакетом (сделанным для префикса /usr) можно точно также убить систему, даже не смотря на то, что установкой будет заниматься пакетный менеджер.

Не я. Ты писал. Тебе и доказывать, искать аргументы.

Сенсации. Расследования. Очевидное-невероятное. Каждый вечер, только на ЛОР.

Сделай себе пакет с сегфолтным bash, и проапгейдь систему. Но, это я ещё добрый.

Вот я и говорю, сходи в гугол, почитай о принципах работы пакетных менеджеров.

Ещё раз, специально для альтернативно одарённых лоровских теоретиков. Речь не о фазе сборки.

умопомрачительный инсталлятор

Только я подумал про надгробие?

Не я. Ты писал. Тебе и доказывать, искать аргументы.

Что именно я тебе должен доказать? Что можно криво собрать программу, опакетить её и проапгрейдиться?

Сделай себе пакет с сегфолтным bash, и проапгейдь систему.

Лол. А зачем пакетировать сегфолтящийся bash? Может проще тогда rm -rf/* ? Тут и пакетник не нужен даже.

Речь не о фазе сборки.

Я тебе напомню:

Особенно весело будет, если в make install окажется баг, ставящий файл не в тот путь. «Не портятся. Вообще.»

Я не BSDун, но там же Linux ABI был. Разве нельзя завести через него броузер и флеш?

> Для этого случая есть дефолтный префикс /usr/local, при установке в который мимо пакетного менеджера системные файлы не портятся. Вообще.

+1. Никогда не понимал мотивацию тех людей, которые кричат в одной теме «ты урод, ты зачем сам программу скомпилировал, ставь всё из пакетов!», называет отбросом общества (линуксоидов), а в другой теме спрашивает у всех готовый пакет, и того, кто дал ему пакет, называет героем. Значит, компилировать самому - ужасно. Тогда кто же компилирует пакеты?

> А теперь подумай над тем, что своим кривым пакетом (сделанным для префикса /usr) можно точно также убить систему, даже не смотря на то, что установкой будет заниматься пакетный менеджер.

И снова +1. К сожалению, уже многие на ЛОРе уверовали в то, что пакеты избавят их от всех проблем, и в то что «так делать надо».

Лол.

А откуда ты знаешь, что он сегфолтится? make check делаешь? Хоть раз в жизни делал?

Я тебе напомню:

И как это связано с системным и несистемным софтом? Или какие ты там термины выродил? А что тебя спасёт от патча Бармина в пост-инсталл скриптах?

Всё понятно. Будешь свою линию гнуть до посинения.

А ты не гнешь свою?

Чем это отличается от установки программы туда же в отдельный префикс?

Чем apt-get remove foobar2 будет отличаться от rm -R /opt/foobar2?

или от rm -R / opt/foobar2?

А теперь подумай над тем, что своим кривым пакетом (сделанным для префикса /usr) можно точно также убить систему, даже не смотря на то, что установкой будет заниматься пакетный менеджер.

Сделать можно все что угодно, но с пакетным менеджером это сделать в разы труднее.

А зачем? Место на винчестере дешевле, чем часы процессорного времени на компиляцию.

> Я же могу и сам скачивать с офф сайта и компилировать.

Знаний для этого необходимо минимум, установка программ таким образом лишь немного сложнее, чем в винде, но при этом гибче. Хотелось бы видеть больше сайтов, предоставляющих для скачивания SRPM.

Ты путаешь две совершенно разные вещи: сборка программы и управление компонентами системы.

И почём опиум^Wчас процессорного времени для народа?

geekless прав насчёт кривого make install, история с бамблби тому подтверждение.
Вот только он упорото не хочет осознавать, что самому можно компилировать и ставить софт без прав рута в ~/programname. И при этом свято верует в то, что только он один знает, как работают системы сборки и пакетные менеджеры.

А ты не гнешь свою?

Нет, не гну. Мне просто интересно, кто-нибудь из упоротых, обоснует фундаментальную невыносимость установки в выделенный префикс? Или, как попугаи будут повторять заученные на лоре фразы?

или от rm -R / opt/foobar2?

И? Обломается.

Сделать можно все что угодно, но с пакетным менеджером это сделать в разы труднее.

Ты главное не забудь эту мантру как можно чаще повторять.

Изначально вопрос стоял о «за make install надо отрывать руки» и в том, а собственно почему. Кроме make install существует также make uninstall, поэтому удалять установленные самостоятельно программы не составляет труда. А это почему-то частый довод противников. Далее - боязнь запутаться с тем, что и когда ты ставил. Ответ был дан в самом начале страницы: дефолтный префикс не /usr. С пакетной системой было бы здорово пересмотреть всё содержание системы, версии программ, грамотно обновиться и всё такое, но не думаю что этим вообще занимается кто-нибудь. Сам ставлю из исходного кода программы, которые нашёл для себя в Интернете, либо которые есть в репозитарии, но старые. А также для того чтобы наложить на них свои патчи, например wine.

А откуда ты знаешь, что он сегфолтится?

Пакетным менеджером ставится то, что будет использоваться, а не всесь сброд подряд. Очевидно, что ни один вменяемый человек не будет ставить непроверенные базовые компоненты системы. В 99.99% случаев нет вообще никаких причин ставить собственный bash, sysvinit или что-то подобное. А если такая причина всё же есть, то человек знает, что делает, и понимает последствия.

Твой пример полностью высосан из пальца, просто признай это.

И как это связано с системным и несистемным софтом? Или какие ты там термины выродил?

Вот я и не забиваю. Системное, это системное. Самосбор за забором в отдельный префикс.

Слив засчитан.

А что тебя спасёт от патча Бармина в пост-инсталл скриптах?

А давай ты сходу придумаешь реалистичный (не высосанный из пальца) пример, зачем вообще в пост-инсталл скрипт писать rm? А потом попробуешь прикинуть, сколько таких пакетов будет среди

$  pacman -Q | wc -l
1119

среди тысячи установленных пакетов в типичной системе.

Вот только он упорото не хочет осознавать, что самому можно компилировать и ставить софт без прав рута в ~/programname.

О боже, еще один идиот на ЛОРе, не способный читать и понимать написанное. Откуда ж вас столько?

Где я писал, что ставить софт в ~ — не «можно»? Пруф будет? Или ты принципиальный нечитатель комментариев, на которые отвечаешь?

> geekless прав насчёт кривого make install, история с бамблби тому подтверждение.

Вот только он упорото не хочет осознавать, что самому можно компилировать и ставить софт без прав рута в ~/programname. И при этом свято верует в то, что только он один знает, как работают системы сборки и пакетные менеджеры.

Мой префикс - /home/zenitur/11/. Я туда компилирую 32-битные библиотеки в 64-битной системе, чтобы потом вручную скопировать их в /usr/local/lib32. Ну а писать длинные строки configure, чтобы библиотеки сами туда скопировались, а остальное не устанавливалось, я не умею. А компилировать пакеты самому несложно, нужно взять SRPM и дополнить его.

Кроме make install существует также make uninstall, поэтому удалять установленные самостоятельно программы не составляет труда.

make uninstall не нужен. Ставишь программу в отдельный префикс и удаляешь через rm.

Далее - боязнь запутаться с тем, что и когда ты ставил. Ответ был дан в самом начале страницы: дефолтный префикс не /usr.

И как это поможет тебе не запутаться? Сравни:

$ ls ~/builds/
findutils  fmd  fox  gtk-engines  libfm  lxpanel  openbox  pcmanfm  x11trace  xev

$ pacman -Qi eiskaltdcpp-gtk-git 
Название              : eiskaltdcpp-gtk-git
Версия                : 20111103-1
URL                   : http://code.google.com/p/eiskaltdc
Лицензии              : GPL3
Группы                : Нет
Предоставляет         : eiskaltdcpp
Зависит от            : gtk2  bzip2  gettext  libidn  libnotify  hicolor-icon-theme
                        desktop-file-utils
Дополнительно         : aspell: spellchecking
                        php: to use optional php scripts
Требуется пакетами    : Нет
Конфликтует с         : eiskaltdcpp  eiskaltdcpp-git  eiskaltdcpp-qt
Заменяет              : Нет
Installed Size : 9028,00 KiB
Сборщик               : Unknown Packager
Архитектура           : i686
Дата сборки           : Чт. 03 нояб. 2011 12:29:08
Дата установки        : Чт. 03 нояб. 2011 12:29:54
Причина установки : Явно установлен
Установочный скрипт   : Yes
Описание              : Gtk-based DC and ADC client based on dcpp core

С пакетной системой было бы здорово пересмотреть всё содержание системы, версии программ, грамотно обновиться и всё такое, но не думаю что этим вообще занимается кто-нибудь.

Эээ... пользователей Debian, Archlinux, suse, Fedora, RH, Gentoo и еще сотни дистрибутивов — не существует? Боже, скажи, что я тебя неправильно понял.

А также для того чтобы наложить на них свои патчи, например wine.

И долго пляшешь, когда опакеченный софт зависящий от wine, не может найти своих зависимостей? Хотя подожди, ты и его не пакетами ставишь ведь.

Что бы тогда всю систему так не ставить? LFS и вперёд. Удобно, надёжно, глобально.

Аргументация внушает, только непонятно, к чему она. Меня как-то не трогает, что ты там себе понапридумывал и понасливал. Я лишь пытаюсь у вас выяснить лишь то, что пытаюсь.
Начни читать с моего самого первого комментария в этой теме.
[Freebsd] Таки восстаёт из могилы? (комментарий)
А потом брызгай соплями направо и налево.

Стоимость часа процессорного времени состоит из трех составляющих: одна - стоимость электроэнергии, затраченной за этот час, другая - износ техники за этот час, третья - в зависимости от применения, стоимость простоя в работе (это зависит от многих факторов, но может быть весьма существенная сумма денег), либо стоимость часа жизни красноглазика пользователя, что бесценно.

Т.е. пруфа не будет. Так бы мог и прямо сказать, вместо «брызгания соплями».

>> А откуда ты знаешь, что он сегфолтится?

Пакетным менеджером ставится то, что будет использоваться, а не всесь сброд подряд. Очевидно, что ни один вменяемый человек не будет ставить непроверенные базовые компоненты системы. В 99.99% случаев нет вообще никаких причин ставить собственный bash, sysvinit или что-то подобное. А если такая причина всё же есть, то человек знает, что делает, и понимает последствия.

Твой пример полностью высосан из пальца, просто признай это.

Я как раз тоже, устанавливая систему подолгу корплю над списком пакетов для установки. С первым согласен. А с «Очевидно, что ни один вменяемый человек не будет ставить непроверенные базовые компоненты системы» нет: у меня недавно в openSuSE пара программ из официальных пакетов не запустились, это KTron и ksysguard - сегфолт.

Ну вот зачем из крайности в крайность?
Очень часто так и бывает, что для какой-нибудь программы и приходится собирать в префиксе бандл в виде кастрированного lfs, потому что зависимостей много и все они нужны с пылу-жару из гита.
Зачем весь этот мусор опакечивать?

одна - стоимость электроэнергии

компы работают круглосуточно и от компиляции кол-во часов работы компа не увеличивается и не уменьшается

другая - износ техники за этот час

что-то за всё время никаких проблем с техникой из-за компиляния не было

третья - в зависимости от применения, стоимость простоя в работе (это зависит от многих факторов, но может быть весьма существенная сумма денег), либо стоимость часа жизни красноглазика пользователя, что бесценно.

Ты упорот, и тебе мешает вывод emerge дальше работать?! Ну так это твои половые трудности.