[математик-кун, помоги][и физик-кун тоже] Намереваюсь поступить в ЗФТШ на заочное

> решая задачу можно сделать описку при подстановке циферок. 2х2=5 и эта задача будет зачтена как неправильная.
только есть задача из части A или B. Ответы к части C расписываются поэтапно, следовательно, при ошибке можно получить не полный балл, а не 0 баллов.

> можно не зная ответ и не разбираясь в сути тупо угадать (кто хочет стать миллионером)
Опять таки часть A, которую и так нужно решать с закрытыми глазами. Угадать в части B уже сложно - готовых ответом нету, нужно сделать какое-нибудь предположение, чтобы можно было угадывать, а для этого нужно хоть как-то разбираться в материале.

> ошибки могут наложиться и при не правильном решении получу правильный ответ
Да, можно. А какова вероятность такого исхода?

Да, можно. А какова вероятность такого исхода?

Не очень большая, но пара случаев наложения ошибок в моей практике была.

Тестовая система применима для точных наук. Для гуманитарных получается тупая зубрежка фактов

> Тестовая система применима для точных наук. Для гуманитарных получается тупая зубрежка фактов
Абсолютно согласен с этим.

Меня тут долго не было, без меня решили...

Спасибо за желание помочь :-)

А, есть такая штука. Я сам о них не знал до 1 курса предмета информатики. Поэтому задачи на комбинаторику шли особенно трудно, тк приходилось все выводить самому на основе логики и соображалки.

Зависит от школы. Нас комбинаторике не учили, только на олимпиадах видел задачи на нее.
Зато с 7 класса и до 11 нас нагибали уравнениями с параметрами, тк это была самая сложная тема в математике по мнению учительницы.

Биноминальные коэффициенты тут и не нужны, в курсе ЗФТШ их рассказывают в 10-м классе, ЕМНИП.

Тут число различных пар, которые можно составить из трех предметов. Если тебе не очевидно, что их три, то возможно ЗФТШ не для тебя.

Очевидно. Просто искал решение красивее.

Тестовая система применима для точных наук. Для гуманитарных получается тупая зубрежка фактов

Всегда восхищала меня эта розовая уверенность гуманитариев, что тестовая система и ЕГЭ в частности идеально подходит для точных наук. Так вот дорогой друг: это не так.

ЕГЭ это образцовый пример сверхзатратного «не решения» «не проблемы».

Ещё один розовый гуманитарий?

Если не петрите в точных науках, то не говорите что там применимо.

Я автоматчик по образованию. Так что не обзывайся. Применима это не значит оптимальна. То что ЕГЭ не сплющилось - согласен.

Стреляешь из автомата Калашникова? Это имеет отношение к точным наукам?

Два вопроса:

а) Ты считаешь что гуманитарий это бранное слово?

б) Если так считаешь, то почему ведёшь себя как гуманитарий?

> розовый гуманитарий
ну если только физ-мат класс лицея и физический факультет вуза, где я сейчас учусь, ВНЕЗАПНО стали считаться гуманитарными.

Я ни в коем случае не защищаю ЕГЭ, я просто высказал свое мнение, что в точных науках его использовать можно, а в гуманитарных оно практически бесполезно, потому что, как уже было сказано выше, приводит лишь к тупой зубрежке фактов. Я не вижу существенной разницы в решении задач на экзамене и решении задач в ЕГЭ в случае физики и математики.

Тестовая система применима для точных наук. Для гуманитарных получается тупая зубрежка фактов

Всегда восхищала меня эта розовая уверенность гуманитариев, что тестовая система и ЕГЭ в частности идеально подходит для точных наук. Так вот дорогой друг: это не так.

применима != идеально подходит

Тогда не веди себя как гуманитарий.

Я не вижу существенной разницы в решении задач на экзамене и решении задач в ЕГЭ в случае физики и математики.

а) простые задачи на «подставь числа в формулу» ничем не от «зазубрить факты» не отличается

б) Действительно вариант С по физике можно было сравнить со вступительным письменным экзаменом, так как задачи вплоть до второго и даже 2.5 уровня (число законов которые применяются при решении задачи, на типичном вступительном самые сложные задачи были 3его уровня + задачи на «объяснить явление» и задачи «оценки», которые одинаково плохо решали все независимо от уровня подготовки). Но это к тестом никакого отношения не имеет и проверяется людьми.

Минус (совершенно неисправимый) в случае ЕГЭ состоит в том, что много за С давать нельзя, так как

а) проверка на местах позволяет местных фальсифицировать не поделившись с центром (см. результаты одних из первых ЕГЭ в нацреспубликах, потом это просто перестали публиковать)

б) тупо не хватает квалифицированных кадров на местах для проверки, что при фактической отсутствии апелляции гарантированно ведёт к ошибкам при проверке.

Пользу от ЕГЭ в теории получить можно: открыть всю информацию о проверке и результатах всех сдающих, а не только выдавать итоговое число и разрешить ВУЗам строить свои рейтинги. Это даст два плюса:

а) Выявить проблемы текущего экзамена статистическими методами сторонними экспертами (обратить внимание на массовые фальсификации)

б) можно смягчить идиотичность ЕГЭ забанив некорректные вопросы (по физике таких около 10%)

в) поглядев на своих отличников и на их результаты выстроить профиль подходящий для своего ВУЗа

г) разослать индивидуальные приглашения подходящим абитуриентам. Очень важный пункт — собственно говоря это единственное что может быть полезного из-за централизованности ЕГЭ, а всё остальное лишь костыли к дурной системе.

Но этого никогда сделано не будет, так как ЕГЭ цель отнюдь не в повышении качества образования.

> простые задачи на «подставь числа в формулу» ничем не от «зазубрить факты» не отличается
подставь в формулу, назови определение итп. Или нужно проверять на знание весь курс физики 5 задачами из части C? (больше задач -> больше длительность экзамена).

ЕГЭ так и предпогает:
1) часть A - проверка знания и воспроизведения материала (вспомнить формулу, определение)
2) часть B - умение применять знания в типовых задачах
3) часть C - умение применять знания в нетиповых задачах

Да, в случае, если ЕГЭ был бы чисто вступительным экзаменом, части A и B были бы не нужны, но ЕГЭ был введен как универсальный выпускной-вступительный экзамен. Конечно, универсальность не должна быть оправданием недостатков, но в случае точных наук все не так плохо.

> проверка на местах позволяет местных фальсифицировать не поделившись с центром
Что мешает фальсифицировать результаты вступительных экзаменов? Фальсификация производится другими людьми, но не исключается.

> Это даст два плюса ... а) ... б) ... в) ... г) ...
что-то здесь не так...

Да, в случае, если ЕГЭ был бы чисто вступительным экзаменом, части A и B были бы не нужны, но ЕГЭ был введен как универсальный выпускной-вступительный экзамен.

Не повторяйте избитую мантру за минобразиной. Если бы то, что вы говорите было бы правдой, то как минимум была информация по баллам за каждый из этих частей. В результате на выходе мы имеем сложную параметрически связанную фигню, а не сырые данные по которым можно хоть что-то узнать. Зато в любой момент минобразина может объявить о повышения качества образования — надо лишь пару коэффициентиков подправить.

Открою для вас тайну: ЕГЭ был введён исключительно для сбора статистики для внутренних целей Минобра, причём инструмент на поверку оказался весьма корявенький и в достоверность его статистики может верить только фанатик.

Что мешает фальсифицировать результаты вступительных экзаменов? Фальсификация производится другими людьми, но не исключается.

а) репутация ВУЗа и это не пустые слова

б) ВУЗа в отличии от школ и минобразины заинтересованы в качестве набора, так как им их ещё придётся учить

Да и вы так сказали, будто бы в ЕГЭ оное исключается. Смешно. Ещё раз: не решение не проблемы.

Конечно, универсальность не должна быть оправданием недостатков, но в случае точных наук все не так плохо.

Очень, очень плохо. Это я вам как спец и в точных науках и в образовании говорю.

Ну не надо так отрицательно относится к ЕГЭ. Ведь это инструмент для проверки школьников и вступительные экзамены в ординарный ВУЗ.

Почему не надо? Он решил хоть одну реальную проблему (внутренние проблемы минобразины по составлению отчётности IMHO реальными проблемами не являются)? По мне так только создал массу новых.

Предлагали сделать D часть. +50...100 балов. За дополнительное время. Только письменная. С проверкой в целевых ВУЗах только. (двойным или тройным слепым методом вроде даже предлагали проверять). Задачки уровня физтеха/мехмата/ВМиК

Ну у меня был хороший учитель. Она была зав.кафедрой в местечковом ВУЗи (правда он не плохо, филиал МИФИ).

Так вот она была счастлива, когда ввели ЕГЭ: «мне наконец-то не надо придумывать вступительные тесты, которые могут решить наши тупые абитуриенты»

А проверять инопланетяне с Марса будут? Вы эти ресурсы откуда добудете? Качественные проверяльщики --- штучный товар. В случае традиционных экзаменов от грубых ошибок (из-за скорости проверки) спасала только апелляция, а тут апелляция идёт лесом.

Ну да, а знаете почему не хотелось придумывать? Как вы думаете, как её труд оплачивался? Вот это реальная проблема, которую ЕГЭ никак не решил.

Зато он решил проблему осваивания бюджетных денег в минобразине на долгие годы вперёд.

желающих будет не так много. Апелляция так же возможно, вплоть до апелляции на местах. Хотя я тоже не согласен с такой полумерой.

Определенный процент ВУЗов должен иметь право проводить свои экзамены. Причем должен быть список взаимозаменяемых (например экзамены физтеха принимаются во всех ВУЗах с прикладными физика и математика).

ЕГЭ хорош только для техникумов. Правда у нас сейчас половина техником ВУЗами зовется (или наоборот, ВУЗы по уровню сползли до техникума)

Вы так и не ответили какую проблему решило введение ЕГЭ? Как его можно улучшить я вон выше предлагал (открытие всей сырой информации для всех ВУЗов с возможностью насчитывать свои рейтинги), а вот зачем он нужен я до сих пор в полных непонятках.

И чем ЕГЭ лучше, скажем конкурса аттестатов для техникумов тоже не понятно. Разве что первый дороже.

да даже если бы очень хорошо платили - это мартышкин труд.

Ну вообще я не знаю, как там в техникумах...

Вообще задумка ЕГЭ очень хорошая. Но вот то, во что он выродился, как всегда.

Вообще единая база аттестации позволяет:
* получить картину распределения результатов образования
* сделать первичный отбор/отсев
* выделить сильных людей, бросить на них ресурсы
* упростить вступительную аттестацию, вплоть до полного его уничтожения для низкой ступени образования
* для профильных высших ВУЗов убрать аттестацию по непрофильным предметам

Но не какой тест, не какая письменная работа не может заменить живого общения с преподавателями (хотя бы на собеседовании) в высших академических ВУЗах.

ЗЫ: смешно звучит «высший ВУЗ», но в наших реалях они поделились.

да даже если бы очень хорошо платили - это мартышкин труд.

Как вы про обучение смело сказанули.

Ну не. ВУЗ даже тупым мозги вставляет. Чуть чуть.

Вообще задумка ЕГЭ очень хорошая.

В чём? Какую реальную проблему введение ЕГЭ решило? Что там позволяет централизация мне рассказывать не надо, плоды вертикали мы сейчас видим в полный рост.

То есть таки не мартышкин труд? Будьте добры так более не выражаться.

позволяет отказаться многим ВУЗам от экзаменов. Особенно если у них экзамены проще, чем ЕГЭ

я имел в виду писать тесты проще ЕГЭ - это мартышкин труд

а) Чем это хуже конкурса аттестатов?

б) Почему из-за аутсайдеров должны страдать все?

А так вы хорошо завернули: образование гробим, чтобы в «быдловузах» было проще работать.

Это просто ещё одна контрольная, коих за время обучения тысячи их. Это позволяет оценить и поддерживать на плаву квалификацию преподавателя.

Срач набирает обороты...