LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Выбора фотоаппарата очередной тред


0

1

cast dk- ist76 KRoN73

На зеркалку еще не заработал, так что пока про мыльницы до 10к. Тем не менее, про приличные зеркалки до 20к — говорите.

На данный момент я «счастливый обладатель» убогого Samsung ES28 за 2к. Снимаю в основном пейзажи, разные виды со множеством объектов и одним основным. Преимущественно железнодорожные. Вот некоторые фотки, люто-бешено истерзанные фотошопом: раз, два, три, четыре, пять.

Вот мне думается, что ФР (реальное) нужно в районе 40-50. Большой зум не нужен (3x хватает вполне). Компактность фотоаппарата тоже значения не имеет. Но шумы меня капец как замучили. Хотелось бы чтобы и при малой освещенности было все нормально. И чтобы не сильно мылило (кстати сравнительно со многими фотками мыльниц, мой ES28 мылит очень даже немного, но зато сильно шумит). Ну и само-собой нормального размера матрица, хотя бы в районе 1/3" И самое главное, чтобы не замораживался на -5 °C!

Заметил, что у Nikon-ов все очень хорошо с цветами, стоит-ли мне смотреть на эти фотоаппараты?

Что посоветуйте?



Последнее исправление: moscwich (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от provaton

Какое отношение имеет ГРИП к дифракции?

Прямое обратно пропорциональное отношение вроде-как :-)

moscwich
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

Поэтому соневские матрицы в пентаксовой обвязке рвут теже самые матрицы но в никоне и сони, а кенон на все это с завистью смотрит из под плинтуса?

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от moscwich

Да какая нафиг разница вообще, качество фотографий не этим определяется в первую очередь. Тем более, на начальном этапе этим можно вообще не париться.

Лучше выбирай не по мегапикселям, резкости и ДД, а по удобству использования и по конструктиву. Чтоб можно было не отрываясь от видоискателя настроить все необходимые параметры съемки, чтоб руки не уставали, и т. д.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от provaton

Да какая нафиг разница вообще, качество фотографий не этим определяется в первую очередь.

Ну да.

1. Фотограф
2. Оптика
3. Тушка

Лучше выбирай не по мегапикселям, резкости и ДД, а по удобству использования и по конструктиву

Это только когда по первым критериям один уровень. Ибо, как ни крути удобства, но на D3000 или 1000D не снимешь так, как на хотя бы D5000 и 500D :)



Ещё тут нужно, таки, смотреть на выбор платформы в целом. Чтобы завтра, когда захочется купить тушку получше, не менять с ней и весь парк накопленной оптики. А выбор платформы определяется во многом поставленными задачами и уровнем денег, которые нужно платить. И универсальных советов тут нет, пожалуй.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Ибо, как ни крути удобства, но на D3000 или 1000D не снимешь так, как на хотя бы D5000 и 500D :)

Ты не прав. Удобства помогают меньше уставать, получать больше удовольствия от съемки, делать меньше технических ошибок. Для новичка - это самое главное. Они улучшают работу главного компонента.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от provaton

вот дифкракция - только от нее.

Ох, милейший, такое ощущение что вы сегодня узнали это волшебное слово.

Дифракция вообще вытекает из принципа неопределенности гейзенберга. Ага, а там две характеристики, дальше догадаетесь?

Но дифракция фотографу не интересна, уважаемый, ему интересна резкость, а вот она зависит от различных аббераций и косвенно грип, и в другую сторону зависит 8)

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Технологией изготовления матрицы в первую очередь.

Как это в характеристиках увидеть, я имею ввиду?

moscwich
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

но на D3000 или 1000D не снимешь так, как на хотя бы D5000 и 500D :)

Анегдот от маркетологов.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от provaton

Хамить-то зачем?

Да не хамит он, стиль у него такой к разнообразию :-)

moscwich
() автор топика
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Щас набежит толпа кенонистов и начнет вопить про тесты фотоонанистов.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Не думал, что у Д800 так все хорошо с low-ligth.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Радость моя, нахрен ты меня утомляешь? Я больше верю результатам экспериментов, которые проводил собственоручно. И прекрасно знаю, какой ГРИП у китового 18-55, и какую там надо ставить дырку чтоб получилось резко или размыто.

Правда, фотографии от этого лучше не стали. Но это проблема в ДНК.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от provaton

Я больше верю результатам экспериментов, которые проводил собственоручно. И прекрасно знаю, какой ГРИП у китового 18-55, и какую там надо ставить дырку чтоб получилось резко или размыто.

Кто-то верит в б-га кто-то в результаты экскрементов, у каждого свое. Ну, чтож милейший, раз вы столь набожны, зря я ожидал от вас даже поверхностных теоретических познаний.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от moscwich

Таблица «какихто мутных» тестов ДД, там есть колонка тестов ISO и цветового разрешения.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

> зря я ожидал от вас даже поверхностных теоретических познаний.

Я не являюсь профессиональным физиком или фотографом и не имею ВО в этих областях, поэтому действительно зря.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от provaton

Вообще знать теорию полезно, тогда снимая фишаем от пупке до горизонта вы ожидаемо зажмете диафрагму ибо будете знать, что косяки фишая нивелируют эффект дифракции, а на f/8 вы не получите достаточной грип.

А покурив вопросы восприятия вы могли бы знать что попиксельная резкость не нужна и дифракция не страшна.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от moscwich

Там столько же пикселей как и на том фотоаппарате с которого я показывал снимки.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

> Вообще знать теорию полезно

Кто ж спорит? Только мозги уже не те, что в 15 лет, да и со временем туговато.

> А покурив вопросы восприятия вы могли бы знать что попиксельная резкость не нужна и дифракция не страшна.

Я такого нигде и не утверждал.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от provaton

мозги уже не те, что в 15 лет

толсто

Я такого нигде и не утверждал.

А зачемже тогда было распинать несчастную дифракцию на закрытой диафрагме?

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

> толсто

А как надо было?

> А зачемже тогда было распинать несчастную дифракцию на закрытой диафрагме?

Чтоб объяснить, почему фотки, которые не понравились москвичу - мыльные.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от provaton

И на каких же там дифракция злобно мылит? Ссылочки, а то я нашел среди массового фокусировку на среднем плане и прочие непотребства.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А для кого-то даже 5 тыс. за совсем древнюю и официально полуживую камеру — слишком большие деньги для эксперимента. У кого-то это треть средней зарплаты...

Я знаю людей, у которых это больше половины зарплаты. Правда, им и не до зеркалок...

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от moscwich

Как это в характеристиках увидеть, я имею ввиду?

Читать обзоры, смотреть сэмплы :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от moscwich

belous_k_a, KRoN73, ребят, я так и не понял, почему тестовые пейзажные фотки бюджетных зеркалок (далеко не только Nikon D3000, как сейчас смотрю на том сайте) запредельно мыльные сравнительно с фотками моей «мыльницы» (?) за 2к?

moscwich
() автор топика
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Почему из под плинтуса? Марка Canon - весьма популярна, фотоаппараты хорошо покупают.

XoFfiCEr ★★☆☆
()

Мда, шумы это проблема.

XoFfiCEr ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Руки фотографов? :)

На том же сайте фотки самсунговских мыльниц столь же четкие (у зеркалок вроде более мыльно, но тоже лучше Canon и Nikon).
Почему все так любят Canon и Nikon? Судя по фоткам с того же сайта зеркалки Lumix и Samsung намного лучше...
Еще мне как-то казалось раньше (я держал в руках фотики Canon и Nikon, включая зеркалки), что Nikon фоткают красочно и четко, сравнительно с всеми другими и тем более с Canon (которые фоткают крайне мыльно и бледно). Хотя судя по тестовым фоткам на том сайте, Nikon мало от Canon все-таки отличаются.

moscwich
() автор топика
Ответ на: комментарий от moscwich

Я понять хочу в чем дело!

В идеальных условиях на пейзажной съёмке качественная мыльница легко обойдёт по качеству бюджетную оптику зеркалки.

Пейзажную съёмку на зеркалку снимать сложнее, чем на мыльницу. Хотя бы из-за меньшей ГРИП.

Сила зеркалки в:
— Более высоких ISO
— Быстром фазовом автофокусе
— Возможности поставить качественную оптику за дополнительные деньги

Вот, скажем, пейзажный альбом снятый с очень дешёвой, но не китовой оптикой:
https://picasaweb.google.com/113730597040634449637/LwTxzI

Хотя на Canon сегодня, вроде, и кит 18-55 неплохой (то есть я и ряд знакомых считаем его неплохим, но на ЛОРе есть народ, которому он кажется страшным мылом — то ли не повезло с экземплярами, то ли запросы разные), а что по дефолту на Nikon D3000 ставится — не знаю :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ну наконец-то ты начал говорить :-)

В твоем альбоме фулскрины?

Я так понимаю, дело в объективе?
Как выбрать годный объектив, только по примерам фотографий?

Открываю википедию, читаю подробнее про ГРИП:

чем расстояние до объекта съёмки больше, тем ГРИП больше;
чем фокусное расстояние объектива больше, тем ГРИП меньше;

Разве-ль это не взаимоисключающие параграфы?

В идеальных условиях на пейзажной съёмке качественная мыльница легко обойдёт по качеству бюджетную оптику зеркалки.

Ну и почему ты это в первом посте в этом треде не написал?

moscwich
() автор топика
Ответ на: комментарий от moscwich

В твоем альбоме фулскрины?

Нет, наверное процентов 50 от полного. Выкладываю же не для печати, для Интернета :)

Я так понимаю, дело в объективе?

Я писал выше, что качество фото зависит:
1. От фотографа
2. От объектива
3. От тушки фотоаппарата

Понятно, что от объектива зависит очень многое, но если снимать не умея (а на зеркалке, в общем, снимать сложнее), то никакая оптика не спасёт. Скажем, поставил в автомате режим «Пейзаж», он выставил довольно длительную выдержку, рукой дёрнул нажимая на спуск — вот тебе и смаз.

Как выбрать годный объектив, только по примерам фотографий?

Опять же, читать обзоры, отзывы, хоть на том же club.foto.ru, экспериментировать самому сперва с дешёвой техникой, потом, если поймёшь, что разобрался, что к чему и имеющегося не хватает, хочется большего — уже будешь знать, на что тратиться.

Разве-ль это не взаимоисключающие параграфы?

Нет. При одном и том же (зум-)объективе, если увеличиваешь фокусное, то ГРИП становится меньше (объект при этом «крупнее», да). Если при тех же параметрах съёмки снимаешь всё более дальние объекты, то ГРИП растёт. Начиная с какого-то расстояния («гиперфокал») дальняя граница ГРИП уходит в бесконечнось, то есть резко будет всё от ближней границы и дальше на сколько угодно.

Также на ГРИП влияет диафрагма. Чем сильнее зажата дырка, тем больше ГРИП. Чем больше дырка открыта — тем ГРИП меньше.

Ну и почему ты это в первом посте в этом треде не написал?

Давно было, не помню. Вероятно, на @ist76 отвлёкся, или настроения не было :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

В идеальных условиях на пейзажной съёмке качественная мыльница легко обойдёт по качеству бюджетную оптику зеркалки.

ist76, как убежденный фанат зеркалок, наверное обязательно должен высказать свое авторитеное мнение :-)

moscwich
() автор топика
Ответ на: комментарий от moscwich

На том же сайте фотки самсунговских мыльниц столь же четкие

Я не смотрел остальные фотографии с того сайта, но то на что вы приводили ссылки - мыльно из-за ошибки фокусировки по большей части - т.е. руки фотографа. Ошибка фокусировки при аналогичных условиях но на мыльницах менее заметна.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от moscwich

В идеальных условиях на пейзажной съёмке качественная мыльница легко обойдёт по качеству бюджетную оптику зеркалки.

Как нефанат зеркалок, и как человек снимающий пейзажи скажу что это бред.

Гуглить про Динамический диапазон и цветовое разрешение, ну и детализацию, на больших матрицах в общем они лучше. Если сравнивать мыльницы и зеркалки то охрененно лучше.

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от moscwich

Мыльность с точки зрение попиксельной резкости и нормальность с точки зрения восприятия - друг другу не противоречат.

Вот как выглядит ненормальная: http://img-fotki.yandex.ru/get/5313/9404040.6/0_5e7bf_8c648486_orig.jpg (отсюда)

belous_k_a
()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Согласен. Но мне хотелось бы чтобы фотоаппарат делал четкие и желательно резкие фотографии.

P. S. подписался.

moscwich
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.