cast KRoN73

Первый прельщает наличием видоискателя.

На мыльнице он бесполезен. Если только ты не решил как можно больше снимков от одной батарейки сделать.

me запасся попкорном :)

У Canon в плюсах наличие CHDK

А на продукцию Sony заглядывался ?

Я не приверженец какого-либо бренда. Просто в интернет-магазинах, что поблизости, ничего Sony нет. А вот эти два есть. И стоят почти одинаково (10-15 баксов разницы).

Дело не в бренде. Просто сонивские мыльницы мне понравились и ценой и характеристиками. Фокус у них хороший + какая фича стоит для качественной съёмки при солнечном/дневном свете.
Покупали недавно для семьи друга. После месяца съёмок(на отдыхе) довольны.

А что за модель?

оба два крайне не рекомендую - в карман не положишь -> снимать будешь очень редко

рекомендую Fuji F500/F550 и мануал по его использованию http://kimletkeman.blogspot.com/

Fujifilm FinePix S2500HD

жуткое мылище даже на iso100. Бери лучше сапог, тем более, он компактнее

зум больше 5x в компакте не нужен, все равно все снимки больше 5x будут выглядеть как говно из-за слабой оптики

смотри на размер матрицы и наименьшее количество мегапикселей. F500/f550 интересны матрицей 1/2" (это большая для современых компактов!) и режимами EXR в которых можно получить честные 7 Мпиксс расширенным динамическим диапазоном, кроме того CMOS матрица в F500/550 отлично работает в условиях плохого освещения(смотри фото 1600-6400ISO в блоге по ссылке выше)

Джентльмены, а Casio хорошие фотоаппараты делают? Сам ни разу в руках не держал, но нахваливают их повсюду.

Я родителям на НГ взял SX130. Пока полёт нормальный

какая фича стоит для качественной съёмки при солнечном/дневном свете.

любая мыльница вообще-то может качественно снимать при солнечном свете, если ей не мешать

зум больше 5x в компакте не нужен, все равно все снимки больше 5x будут выглядеть как говно из-за слабой оптики

Ну, это вопрос. Вот этот снимок (не мой) с Canon SX20 IS спорить с моим Canon 55-250 IS на 540D :)

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=260220

Да и у меня на стареньком G7 его 6-кратный зум использовался на полную:

http://balancer.ru/img/forums/1202/f-G7.png

По топикстарту — с этими моделями не знаком, вообще, за нынешними компактами почти не слежу.

Сейчас встал перед такой же проблемой. Только компактный хочу. Сделали наблюдателем - нужна камера с собой, хотел отложить до лета, но придется купить

Вот этот снимок (не мой) с Canon SX20 IS спорить с моим Canon 55-250 IS на 540D :)

Это свидетельствует лишь о мыльности 55-250

Ну, как бы ежу понятно, что какая-нибудь Sigma 150-500 за 35 штук порезче будет :D Но ты, как обычно, мимо темы проскочил. Вопрос был о востребованности зума более 5 на мыльницах.

Или ты можешь привести пример более резкой Луны на более бюджетных стёклах? :)

Вот на 55-250, чтобы было на что опираться:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/404158/

ну, и до кучи с него же:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/407954/

Твой вариант?

Вопрос был о востребованности зума более 5 на мыльницах.

Вопрос был о том, что таковой зум на мыльнице будет плох, насколько я помню. Правильно? То, что кеноновский 55-250 ещё хуже, этого факта никоим образом не отменяет. Если таки я не прав, и бывают хорошие мыльничные многозумы, то приводить надо снимки с них. Тот что был показан не подходит - он тоже плох.

Отдельным постом - оффтоп

Кстати, сигма 150-500 за 35 будет ещё хуже
а вот 70-210 за 6 будет лучше
но при чём здесь мыльницы - ума не приложу

Опять бла-бла-бла... Ладно, проехали.

Примеры будут?

в карман не положишь

u mad. Кэнон SX110 свободно влазит в карман любой куртки.

Кстати, сигма 150-500 за 35 будет ещё хуже

Кстати, просто для иллюстрации. На ней вполне видны полосы на Юпитере:
http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=265231

Моему 55-250 такое уже не по зубам. Максимум интересного — спутники вытягиваются:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/404156/?page=0

Примеры Юпитера на 70-210 можно посмотреть?

Сравнивал свою Nokia N8 и Casio Exilim EX-ZS10 (бюджетная модель, естественно) - победил телефон =]

Я, вообще, не помню, чтобы за последние 10 лет хоть по какому-то критерию при выборе моё внимание привлекли бы фотоаппараты Casio. Даже Kodak'овская мыльница какая-то интересовала, а вот Casio — нет :)

Опять бла-бла-бла...

Что бла-бла?

Примеры будут?

Примеры чего, хорошего фото с мыльчного зума? У меня нету. Есть ли такие в принципе - не в курсе

Если с 70-210 и 135/2,8 (оба за 6 тысяч и резки) то 100 раз уже было. Только Луны, звиняй, не будет - снимать астрофото в городе, это надо сильно болеть головой, а за городом год как не был:

70-210 на f/7.1
70-210 f/5.6
135 на f/2.8

Достаточно резкие снимки для снятых сверхдешёвыми объективами?

Опять с темы соскакиваешь. Ну, дело уже привычное.

снимать астрофото в городе, это надо сильно болеть головой

Все фотки выше — из города.

Опять с темы соскакиваешь. Ну, дело уже привычное.

Соскакиваешь ты. Тема была про качество объективов. Если тебе кажется, что тема была про астрофото, перечитай тред с начала.

Все фотки выше — из города.

И как они, хорошие по-твоему?

Тема была про качество объективов.

И я привёл пример, где можно оценить зум. В сравнении с телевиком на зеркалке в подобных условиях. Сравнение одной задачи. Ты же приводишь, вдруг, пример из другой области. Где сравнение вообще задача не простая.

Астрофото тем и хорошо, что предельное по сути и хорошо демонстрирует полные возможности систем. В отличие от пейзажной съёмки, где на арену вылезает ещё множество параметров.

И как они, хорошие по-твоему?

Вполне. И буду так считать, пока не приведёшь, скажем, пример лучшей Луны на 70-210 :)

...

И если уже быть совсем точным, то тема была не о качестве объективов. А о востребованности зума 5x и более на мыльницах. Это, мягко говоря, очень разные темы.

Понятно что, скажем, на этом мыльничном фото с зумом x5,5 нет попиксельной точности: http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/200722/ Но без зума было бы куда хуже.

Зум 6: http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/327164

Востребован зум на мыльнице в этих случаях или нет?

Кстати, раз уж речь зашла о фоточасти..

У любой мыльницы (различно) будут шумы при съемке в помещении при не самом лучшем освещении (будем считать, что ISO задается автоматически), независимо от характеристик матрицы?
Понимаю, что вопрос глупый, но все же =]

И я привёл пример, где можно оценить зум. В сравнении с телевиком на зеркалке в подобных условиях.

Ну так оба примера - плохие. И с мыльницы и с зеркалки получилась ерунда. Ни мыльница ни зеркалка (с данным конкретным объективом) с задачей не справились.

Ты же приводишь, вдруг, пример из другой области. Где сравнение вообще задача не простая.

Ты просил пример снимка с 70-210, я привел. Примера астрофото не будет - по ряду причин.

Астрофото тем и хорошо, что предельное по сути и хорошо демонстрирует полные возможности систем.

Особенно в городе, ага.

Вполне.

Ну тогда дальше писать не о чём. У меня несколько иные представления о хорошей фотографии. Это с ними не совпадает.

И если уже быть совсем точным, то тема была не о качестве объективов. А о востребованности зума 5x и более на мыльницах.

Второе предложение:

зум больше 5x в компакте не нужен, все равно все снимки больше 5x будут выглядеть как говно из-за слабой оптики

На что ты возразил, что можноже луну снимать.
Ну так да - можно. Но получится плохо. Все дальнейшие астрофотографии в треде это доказывают.

Зум 6: http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/327164
Востребован зум на мыльнице в этих случаях или нет?

Кошмар какой. Лучше вообще не снимать, чем так.

У любой мыльницы (различно) будут шумы при съемке в помещении при не самом лучшем освещении?

Шумы есть на любой матрице. Визуально шумы на фото не видны до тех пор, пока средний шумовой сигнал не будет достигать младших бит разрядности, оставшейся от преобразования 10..12..14 бит с матрицы в 8 бит экранного разрешения. Уровень шумов тем выше (в рамках одной технологии), чем меньше размер сенселя.

Так что при совсем плохом освещении, на высоких ISO, шумы полезут и на полнокадровых зеркалках многокилобаксовых категорий. При хорошем — шумов может не быть и на простом телефоне. Граница же, когда шумы становятся вполне заметны, проходит сегодня за ISO 200 на мыльницах, за ISO 400 на малоформатных беззеркалках, на ISO 800..1600 на бюджетных зеркалках, на ISO 3200 на полном формате. Сильные, раздражающие шумы начинаются на стоп больше, т.е. за ISO400 на мыльницах, за ISO 1600..3200 на бюджетных зеркалках и т.д.

Спасибо за развернутый ответ =]

Особенно в городе, ага.

Да что тебе с в городе не нравится? Офтоп, но:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=1770
Это снимок с балкона, в Москве. Первый попавшийся. Народ и круче снимает. Понятно, что не на штатные телевики зеркалок :) Но факт, что при грамотном подходе город мешает мало. На astronomy.ru народ дофига снимает с балконов:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,92265.msg1815614.html#msg1815614

Кошмар какой. Лучше вообще не снимать, чем так.

И опять пошло бла-бла-бла...

Да что тебе с в городе не нравится?

Лично мне - прозрачность воздуха и лишней засветкой. Обсерватории ведь неспроста строят подальше от городов.

Но факт, что при грамотном подходе город мешает мало.

Грамотный подход подразумевает использование подходящего оборудования.
Не зеркалки с бюджетным телевиком и не мыльницы.

И опять пошло бла-бла-бла

Ой, это тоже наверное был хороший снимок. А я не заметил.

Если с 70-210 и 135/2,8 (оба за 6 тысяч и резки)

Кстати, интересно, где ты их за 6 тыс. видел? Я их вообще в продаже не вижу, чтобы оценить. Или это снова за б/у? :) Ну так и 55-250, наверное, тогда тысячи за 4 найти можно :D А то за 5 тыс. новый взять можно.

http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/263328/

И, вообще, тащить фикс в тему обсуждения зумов только ты, наверное, можешь :D

Грамотный подход подразумевает использование подходящего оборудования.

Как думаешь, если город не очень мешает куда более чувствительному оборудованию, значит ли это, что куда более грубые зеркалки в городе для астрофото непригодны, а за городом волшебным образом становятся пригодны? :)

Не зеркалки с бюджетным телевиком и не мыльницы.

Десятки любителей занимаются этим на специализированном астрономическом форуме, среди десятков же профессионалов с навороченным оборудованием. И все там воспринимают это нормальным. Но нет, ist76, весь в белом, как обычно, заявляет, что не барское это дело :D

Как обычно: «их таких не бывает, я их таких не видел, если и бывают, то неправильные, а если и правильные, то те что у меня, всё равно лучше и дешевле»

http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/263328/

и? у меня вот тоже много всяких фотографий есть

Десятки любителей занимаются этим на специализированном астрономическом форуме, среди десятков же профессионалов с навороченным оборудованием. И все там воспринимают это нормальным.

Рад за них. Мне снимать Юпитер объективом с ФР200мм через облако пара от ближайшей ТЭЦ не интересно.

Но нет, ist76, весь в белом, как обычно, заявляет, что не барское это дело

Ну да - это я чего-то не понимаю.

Canon SX130is

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=92317.0;attach=...

:)

с рук на балконе снято?

Про «с рук» тут речи не было. Кто-то может выдержку в десятки секунд с рук держать?

А так — да, с балкона. Правда, это Харьков, не Москва уже.

Ну как, оправдан в этом случае зум у мыльницы?

Ну как, оправдан в этом случае зум у мыльницы?

Если цель - получать шумную размытую картинку 640х480, интересную только другим любителям таких картинок, то оправдан. Если цель другая, то вряд ли. Я вот, отчего-то не впечатлился.

Так твои же фото тоже совершенно не впечатляют на фоне работ настоящих Авторов. Зачем тогда ты их снимаешь?

Зачем тогда ты их снимаешь?

Чтобы стать настоящим автором, ИМХО, это очевидный ответ 8)

Не... Не очевидный :)

Ну это вопрос информированности, большинство завсегдатаев фотофорумов - желают быть мастерами. Но только большинство.

Любой вменяемый человек хочет стать мастером в любом деле, которым занят. Даже когда я меняю сифон под раковиной, я не против мастерски владеть искусством сантехники :D

Но любой вменяемый человек также знает, что вероятность стать Настоящим Мастером обычно довольно невелика. И строить свою деятельность только ради этого... Нет, это уже не нормальные вменяемые люди :)

Так твои же фото тоже совершенно не впечатляют на фоне работ настоящих Авторов.

Набиваю руку для коммерческих заказов. Впечатлить тебя у меня цели не стоит, удовлетворить заказчика - получается.

Небо дадут - на Таир 3 сниму.