патентосрач теперь и в нашей стране

Кроме того, у рабов могут быть и свои рабы.

Только с разрешения хозяина.

Я про то и говорю что только формально.

Ну если так подходить к делу, то формально тогда всё. Формально Обама командует в Вашингтоне. «Но мы то знаем» (C). Формально парламент принимает законы. «Но мы то знаем» (C). Формально муж глава семьи. «Но мы то знаем» (C). И т. д.

1. Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности.

И не единого слова о _государстве_ :)

собственность может иметь собственность

Это такой очередной каламбур поручика Ржевского?

Маладец Атилла - ты только что сформулировал основную проблему нашей жизни. При чем не потому что ЗОГ, а потому что народ (особенно местны) приходя на выборы в общем не понимает что делает, не понимает для чего и не осознает какой будет результат.

И не единого слова о _государстве_ :)

И ни единого слова о другом человеке. А право собственности у нас принадлежит любому физ или юрлицу - в том числе государству:)

Это такой очередной каламбур поручика Ржевского?

Что про юрлиц которыё находятся в собственности и собственность этих юрлиц тебе не ясно?

И ни единого слова о _государстве_ :)

Если в ПДД нет ни слова о зеленых камазах — это не значит, что на зеленые камазы ПДД не распространяется.

P. S. Аттила, сдавайся, сопротивление бесполезно %)

Что про юрлиц которыё находятся в собственности и собственность этих юрлиц тебе не ясно?

Не ясно одно каким макаром юрлицо сможет выступить субъектом права?

Не ясно одно каким макаром юрлицо сможет выступить субъектом права?

Как юрлицо:)

Юриди́ческое лицо́ — созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке организация, которая может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Каким образом?

Каким образом?

Абсолютно точно таким же как и физлицо кроме развечто бросания в тюрьму. Его можно заставлять, взыскивать штрафы и компенсации, и все прочие радости, предлагаемые ГК. Может владеть имуществом, которое покупать, продавать, дарить, бросать в пропасть или апстену и т.д.

Даже собаку завести может:)

Ну, полных прав собственности он не получает, но НЕКОТОРЫЕ права всё же у него появляются.

Какие же?

Если ты член этой банды?

Я догадывался.

Отсутствие юридической самостоятельности.

Самостоятельности относительно кого?

Любое юрлицо само является объектом собственности, так что собственность юрлиц не совсем собственность, а скорее их составная часть.

Неудачная попытка выставить государство Уроборусом. Юрлица не обязательно являются собственностью. С чего бы это организации вообще быть собственностью её членов?

По-моему, в наше время другого развития экономики невозможно. Я ошибаюсь?

Как только вы развив экономику пытаетесь воплотить у себя весь цикл, включая придумывание нового, тут то у вас появляются и патенты.

Но в последствии всё-таки стали умнее.

Да, стали умнее. Попробуйте в Германии сейчас «положить на патенты».

Патенты вообще не особо нужны.

Даже не знаю что сказать. Аргументация ниже тоже восхищает.

Даже если исходить из логики защиты R&D, патенты мешают развивающимся странам расти и пытаться догнать развитые. Это плохо.

По вашей логики получается что развитые страны должны бесплатно развивать развивающиеся. То есть, граждане развитых стран должны своими налогами оплачивать развитие всяких левых стран. Понемаю. И еще в добавок отказаться от инструмента своего развития, патентов. При этом этот инструмент находится в руках (крупного) бизнеса который и собственно, не собирается от него отказываться. И платит за весь банкет, за этот самый НТР, в том числе с помощью этого самого инструмента - патентов.

Но это даже ладно. Патенты, если вы не в курсе, имеют исключительно территориальную природу. Патентные споры с «неразвитыми странами» возникают тогда исключительно, когда неразвитые страны хотят чтото продать на территории развитых. Лишая при этом, потенциально, граждан этих развитых стран рабочих мест и налогов.

По моему вполне логично что несмотря на усилия отдельных индивидуумов и организаций развитые страны не спешат внезапно отказываться от патентов.

хищные динозавры мелового периода

Кстати, а с какой скоростью бегали крупные динозавры?

...............

Свирид Опанасович роздмухує вогонь і ставить казан з драконом у піч.

Африкан Свиридович (в'їдливо). Але ж клопи малі, мандавошки іщьо меньші, я вже не кажу про пацюків, самі обичні пацюки. Мій тато. як був малий, з ними грався. А щас піди, пограйся, кожен пацюк - як Б-52! Дракони їх бздять, аж всцикаються...
Саломон Самсонович. Кстаті, яка в них середня швидкість?
Африкан Свиридович. Хуй його зна, знаю тіки, шо як летить, то не видно. А дракони катострофічно поменшали, так то тут і Дарвін ваш не просцить собі хуя, не те шо ми з вами.

(C) Лесь.
http://www.doslidy.kiev.ua/mp3/d4trk01.mp3

:))

Это называется «азиатский способ производства».

Вот по поводу рабов вспомнил про этот текст. Замечательное смешное чтиво. Надо бы на русский перевести.

http://www.thefreemanonline.org/columns/our-economic-past/ten-reasons-not-to-...

Абсолютно точно таким же как и физлицо

Нет.

Может владеть имуществом

Не может, может имущество включать в свой состав.

которое покупать, продавать, дарить, бросать в пропасть или апстену и т.д.

Всем этим занимается специальное ФЛ (руководитель) которому ЮЛ отдано в управление. Причём ЮЛ САМО отдаться в управление (т.е. выбрать себе руководителя) не в состоянии, его передают учредители «из рук в руки». Другими словами ЮЛ имеет абсолютно рабский статус.

Самостоятельности относительно кого?

Относительно физлиц, обладающих свободой воли и выступающих в роли не только объектов права, но и субъектов.

Юрлица не обязательно являются собственностью.

Пример хоть одного такого юрлица в студию.

С чего бы это организации вообще быть собственностью её членов?

Ни с чего. Организация является собственностью её учредителей, а не членов.

Нет.

Да.

Не может, может имущество включать в свой состав.

Нет - именно владеть.

Всем этим занимается специальное ФЛ (руководитель) которому ЮЛ отдано в управление.

Он этим занимается как уполномоченный юрлица.

его передают учредители «из рук в руки».

Не все юрлица - конторы по производству рогов и копыт. Не все из них можно кому-то передать. Что с ними можно сделать и кому обычно регулируется внутренним уставом И учредительными договорами. Ха - как и современное государство зачастую учреждается учредительным собранием и устав у него - конституция:)

Legal personality (also artificial personality, juridical personality, and juristic personality) is the characteristic of a non-living entity regarded by law to have the status of ________personhood________.

Personhood is the status of being a person.

A legal person (Latin: persona ficta) (also artificial person, juridical person, juristic person, and body corporate, also commonly called a vehicle) has a legal name and has rights, protections, privileges, responsibilities, and liabilities under law, just as natural persons (humans) do.

Ни с чего. Организация является собственностью её учредителей, а не членов.

Ну чьей собственностью является например ООН?

Нет - именно владеть.

Нет такого слова, есть фраза «принимать на баланс»

Он этим занимается как уполномоченный юрлица.

Ашибаисся дарагой, полномочия ему дают учредители и только они.

Ха - как и современное государство зачастую учреждается учредительным собранием и устав у него - конституция:)

А граждане его(государства) являются не только населением-персоналом(сотрудниками), но и учредителями, но не все, а те кто владеет избирательным правом.

Ну чьей собственностью является например ООН?

Внезапно! Всего населения планеты :)

Нет такого слова, есть фраза «принимать на баланс»

Эсть. to own. «принятие на баланс» - делается для оформления факта владения.

Ашибаисся дарагой, полномочия ему дают учредители и только они.

Ашибаешься - учредители могут вообще ничего не решать - а юрлицо есть.

А граждане его(государства) являются не только населением-персоналом(сотрудниками), но и учредителями, но не все, а те кто владеет избирательным правом.

Прямо как в кооперативах да?:)

Внезапно! Всего населения планеты :)

Внезапно нет. Чтобы менее глобализоватся - чьей собственностью являются «объединение ветеранов афганистана», партия «реформы и порядок», правозащитное объединение молодежи «МАМА» и т.д.? НАТО? Имеется ввиду легальная собственность.

Ненене, далеко не каждая организация находится в чьей-то собственности вообще. А всяких учредителей из многих форм организаций легко вышибить на след день после учреждения.

А всяких учредителей из многих форм организаций легко вышибить на след день после учреждения.

Кстати да, что говорит и о самостоятельности, и об отсутствии статуса собственности учедителей на юрлицо.

Эсть. to own.

Начались цирковые номера под названием «жонглирование понятиями» и «словесная эквилибристика» с применением иностранной интервенции :)

«принятие на баланс» - делается для оформления факта владения.

Ты поинтересуйся как оформляется fакт владения для ФЛ. Какие формулировки там применяются. Включи, наконец, свой логический блок и проанализируй чем отличается «принять на баланс» от «вступить в право владения».

Ашибаешься - учредители могут вообще ничего не решать

Это относится только к миноритарной их части.

Прямо как в кооперативах да?

Прям как в ЗАО с периодическими собраниями акционеров и выборами администрации путём прямого голосования акционеров-учредителей.

ЮЛ имеет абсолютно

рабский статус.

Не более, чем твой левый ботинок. Ведь ЮЛ — это не человек и права человека на него не распространяются.

чьей собственностью являются «объединение ветеранов афганистана», партия «реформы и порядок», правозащитное объединение молодежи «МАМА» и т.д.? НАТО?

Читай их уставные документы, в частности «учредительный договор» и будет тебе счастье.

А всяких учредителей из многих форм организаций легко вышибить на след день после учреждения.

Не сомневаюсь. Но только с нарушением закона или обманным путём. Но тогда появляется риск того, что некто ушлый сможет добиться судебного решения о признании данного ЮЛ бесхозным имуществом и потребовать либо оформления его на себя по праву нашедшего, либо национализации, либо расформирования с последующей аукционной распродажей всех активов ЮЛ.

Не более, чем твой левый ботинок.

Согласен. Т.е. ты подтвердил мои слова о том, что ЮЛ никоим образом не может быть субъектом права :)

1: рабский_статус(ЮЛ) == рабский_статус(ботинок)

2: НЕ субъект_права(ботинок)

Совкологический вывод: НЕ субъект_права(ЮЛ)

Совкологический вывод

Твои потуги блеснуть умом не впечатляют. Выводы бывают логичными и алогичными, а попытка придать им политическую окраску приравнивается к попыткам заткнуть рот.

Термин «рабство» применим только к человекам, вот что я хотел сказать, мой маленький зеленый друк.

Термин «рабство» применим только к человекам

А термин «субъект права» тоже применим только к человекам, вот что я хотел сказать, мой толстенький зеленый друк. :)

Слова «Женская логика» у вас тоже вызывают боль внизу спины?

А термин «субъект права» тоже применим только к человекам

С чего бы это, внезапно?

Слова «Женская логика» у вас тоже вызывают боль внизу спины?

Если у Вас слова вызывают физические страдания, то это называется психосоматическое расстройство и Вам срочно надо обратиться к соответствующему специалисту.

ЗЫ: Сочувствую.

С чего бы это, внезапно?

На дворе мочало, начинай сначала. В треде полно моих аргументов на эту тему. Естественно, я допускаю, что в чём-то могу ошибаться. Но логичных и убедительных доказательств моих ошибок с вашей стороны предоставлено не было.

Читай сюды: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E1%FA%E5%EA%F2_%EF%F0%E0%E2%E0

Начались цирковые номера под названием «жонглирование понятиями» и «словесная эквилибристика» с применением иностранной интервенции :)

В иностранной интервенции есть понятие right of ownership - точ переводится как «право владения (собственности)» и этим правом обладают юрлица. А взятие на баланс - это всего лишь механизм учета.

Включи, наконец, свой логический блок и проанализируй чем отличается «принять на баланс» от «вступить в право владения».

Наличием первичной бухгалтерии.

Это относится только к миноритарной их части.

Это относится к уставу. Кто чего там решает записано в уставе(статуте). Что там записано - так и работает. Сам факт учреждения не дает никаких прав.

В треде полно моих аргументов на эту тему.

Конкретно по этому вопросу ни одного, поэтому и опровергать было нечего. Но раз уж потребовались опровержения, то вот: http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4439/item4473.html

Читай их уставные документы, в частности «учредительный договор» и будет тебе счастье.

Ага - значит ты видишь что учредители тут совершенно непричем? Просто имеет место распространенная практика в уставе определенных организаций прописывать собственность на учреждаемую организацию, а сам статус «учредителя» абсолютно ничего не обозначает в плане собственности.

Но только с нарушением закона или обманным путём.

Ничего подобного. Возьмем политическую партию. Нет ничего проще с технической точки зрения чем исключить из партии ее организатора. И ничего с партией не произойдет.

Но тогда появляется риск того, что некто ушлый сможет добиться судебного решения о признании данного ЮЛ бесхозным имуществом

Существование юрлица определяет его устав, а не наличие учредителя.

Т.е. ты подтвердил мои слова о том, что ЮЛ никоим образом не может быть субъектом права :)

То есть юрлица по твоему не отвечают в суде? А как же подают в суд на макдональдс?

А термин «субъект права» тоже применим только к человекам

Вот интересно каким боком ты решил игнорировать приведенные мной цитаты о том что юрики собственно вообще задуманы и существуют чтобы біть субъектом права - это _единственный_ смысл их существования. Ведь если они не субъект права - значит налогов можно не платить - их наказать не могут, на них нельзя подать в суд - они не могут быть стороной в суде, нельзя наложить штраф, привлеч к ответственности - потому что они не субъект права. Ты хоть понимаешь что отрицаешь вообще существование фактически мира как мы его знаем?

Читай сюды: http://ru.wikipedia.org/wiki/�������_����

Ну почитал, ну и что? Сам-то ты туда заглядывал, особенно в секцию «Теоретические взгляды на природу юридического лица»?

особенно в секцию «Теоретические взгляды на природу юридического лица»?

tl;dr

Читни лучше следующий абзац, он покороче.

Правосубъектность юридических лиц отличается от правосубъектности физических лиц

Вот сюрприз так сюрприз, да?

Во избежание дальнейших выкрутасов давай по порядку:

Твое заявление: «термин „субъект права“ тоже применим только к человекам»

Цитата из статьи: Субъект права — юридическое или физическое лицо, обладающее по правy способностью осуществлять субъективные права и иметь юридические обязанности.

Субъектами права могут выступать:

    Государство;
    Физическое лицо, человек как носитель прав и обязанностей;
    Юридическое лицо, соответствующим образом зарегистрированная организация;
    Субъект международного права, участник международных отношений;
    Субъект международного частного права.

Э? Будем давить на «википедие не афтаритетный источник»? Или уже примем переходящий приз «Золотой сливной бачок»?

Кто чего там решает записано в уставе(статуте).

А также список учредителей как обязательный элемент, попробуй зарегистрировать ЮЛ без него.

Сам факт учреждения не дает никаких прав.

Ты серьёзно?

Наличием первичной бухгалтерии.

Чем отличается акт о владении от первичной бухгалтерии? Ты различаешь первичную бухгалтерию от вторичной?