патентосрач теперь и в нашей стране

Но раз уж потребовались опровержения, то вот: http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4439/item4473.html

Если это писал дипломированный юрист, то мне страшно за нашу юриспруденцию. Так лажово путаться в субъектах и объектах может только человек лишенный логического мышления напрочь. Особенно повеселили пространные рассуждения о таких правовых субъектах как не рождённый ребёнок и пропавший человек. Сильно, мощно, фундаментально :)

а сам статус «учредителя» абсолютно ничего не обозначает в плане собственности.

Кроме его доли в имуществе и права ликвидировать :)

Существование юрлица определяет его устав И наличие учредителя.

FIXED

То есть юрлица по твоему не отвечают в суде?

Всё бы замечательно, в этом случае они выступают в качестве объекта права :)

Ты хоть понимаешь что отрицаешь вообще существование фактически мира как мы его знаем?

Ты хоть понимаешь, что ты побил рекорд Ивана Сусанина, запутавшись в двух соснах :)

Читни лучше следующий абзац, он покороче.

Панимаю. Вини Пух тоже не любил длинных речей, у него же в голове были одни опилки.

Вот сюрприз так сюрприз, да?

А то! Я уже на эту тему разжевываю кашку для немощных уже третью страницу :)

Если это писал дипломированный юрист, то мне страшно за нашу юриспруденцию. Так лажово путаться в субъектах и объектах может только человек лишенный логического мышления напрочь. Особенно повеселили пространные рассуждения о таких правовых субъектах как не рождённый ребёнок и пропавший человек. Сильно, мощно, фундаментально :)

Сказать что-то хотел?

Э? Будем давить на «википедие не афтаритетный источник»?

Не. Буим давить на противоречивость законодательства и существование в связи с этим таких СПЕЦИАЛЬНЫХ органов как КС и Венецианская комиссия для оценки качества законодательных актов. Или для тебя «сурприз-сурприз» наличие в законах правовых коллизий?

Сказать что-то хотел?

В принципе я уже всё сказал. А вот ты всё так и будешь прятаться за спинами авторитетов как нашкодивший ребёнок?

В принципе я уже всё сказал.

Я заметил, что у вас какая-то способность говорить много, да так, что ничего не сказать.

А вот ты всё так и будешь прятаться за спинами авторитетов как нашкодивший ребёнок?

Вполне толсто. Это поэтому вы ничего не аргументируете и ни на что ни ссылаетесь, чтобы казаться швабодным и независимым?

Я заметил, что у вас какая-то способность говорить много, да так, что ничего не сказать.

Если информация не доходит до реципиента, то у этого имеется две возможные причины: недостатки источника и недостатки приёмника. Когда я кого-то не сумел переспорить, то считаю что был недостаточно убедительным, это стимулирует прокачку на будущее скилов в области убеждения.

Это поэтому вы ничего не аргументируете

Если это по поводу того твоего юридического авторитета которого я раскритиковал, то предпоследнее моё предложение было намёком-тестом, умный поймёт, а дураку оно не надо.

А также список учредителей как обязательный элемент, попробуй зарегистрировать ЮЛ без него.

Права учредителей тоже записаны в уставе.

Ты серьёзно?

А какие права оно дает? Права дает учреждаемый устав. А уж там написно может быть что все права уходят к марсианам.

Чем отличается акт о владении от первичной бухгалтерии?

При чем тут акт о владении? Ты говорил о взятии на баланс. Баланс - это такой необходимый параметр юрлица.

Кроме его доли в имуществе и права ликвидировать :)

Ничего подобного статус учредителя не дает. Только то что написано в уставе.

FIXED

Wrong. Сколько учредителей КПСС были живы в 85? А КПСС никуда не делся.

Всё бы замечательно, в этом случае они выступают в качестве объекта права :)

Даконечно! Если я подам в суд иск о компенсации после того какотравился в макдональдсе на макддональдс - какого права объектом является макдональдс инк? Я что подаю тяжбу по поводу права собственности на макдональдс?

Ты хоть понимаешь, что ты побил рекорд Ивана Сусанина, запутавшись в двух соснах :)

Нигде я не запутался. рнесто Миранда против штата Аризона. Наверное Миранда претендовал на собственность на штат?

Не. Буим давить на

противоречивость законодательства

Единственное противоречие, которое я тут вижу — между твоими словами и суровой действительностью.

я что-то пропустил? про «запретить весь опенсорц» - поподробнее PLZ!

А уж там написно может быть что все права уходят к марсианам.

Ждём положенный законом срок появления законных владельцев, марсиане не являются, кантора ликвидируется, её имущество распродаётся. А учитывая к примеру украинские реалии с их обязательным ежегодным подтверждением регистрации ЮЛ, то таких «марсиан» вычислят быстро.

При чем тут акт о владении?

При том, что это и есть первичная бухгалтерия, а всякие балансы уже вторичка.

Ничего подобного статус учредителя не дает.

В уставе всегда указывается высший орган организации, обычно это собрание учредителей. Так вот, любое постановление этого собрания является законным и обязательным к исполнению, постановят «убить» нашего «субъекта права», как тому и быть и никто не сможет им помешать.

Сколько учредителей КПСС были живы в 85?

Столько же, сколько выданных партбилетов по которым платились партвзносы :)

Если я подам в суд иск о компенсации после того какотравился в макдональдсе на макддональдс - какого права объектом является макдональдс инк?

Запомни объект и субъект это контекстная переменная. Если ты источник воздействия, то ты субъект, если цель - объект. Впрочем, что я тут разжевываю элементарные вещи?

Единственное противоречие, которое я тут вижу — между твоими словами и суровой действительностью.

Ну и слава богу. Я имею в виду, слава богу, что я не Галилей, а ты не инквизитор :)

Ждём положенный законом срок появления законных владельцев, марсиане не являются, кантора ликвидируется, её имущество распродаётся

Ага. И учредители которіё живее всех живых в пролете.

В уставе всегда указывается высший орган организации, обычно это собрание учредителей.

Вот именно обычно. Он такой (орган) потому что так прописано в уставе а не потому что учреители. А в уставе как мы выяснили может быть прописано что вычшим органом является собрание народов марса, а учредители лишаются доступа в организацию с момента принятия устава.

Столько же, сколько выданных партбилетов по которым платились партвзносы :)

Это члены а не учредители:)

Запомни объект и субъект это контекстная переменная. Если ты источник воздействия, то ты субъект, если цель - объект.

Датышо! Это ты так слил уже с с понятия объект права и субъект права? Ненене девидблейн. При подаче в суд на макдональдс инк объектом иска есть не макдональдс а правоотношение. Обе стороны являются субъектами правоотношений относительна спорного объекта правоотношений. Так что вернемся к моему вопросу - если я подам в суд на мак по поводу компенации ущерба возникшего в результате отравления некачественной пищей - какого права объектом является макдональдс (хоть уже сам вопрос звучит маразмом).

И учредители которіё живее всех живых в пролете.

Есть предусмотренные законом сроки для проявления юридической активности юридических субъектов, если они не соизволили её проявить, то это уже сугубо их личная проблема и у них два пути: либо следовать принятым на Земле законам, либо завоевать её и установить свои.

Вот именно обычно.

Плевать на обычно, главное указано, что такой орган имеется и он обладает всеми полномочиями.

А в уставе как мы выяснили может быть прописано что вычшим органом является собрание народов марса

Без вопросов, главное, чтобы нотариус подтвердил их (народов марса) согласие.

Это члены а не учредители

Это акционеры, т.е. совладельцы. Хотя согласен с тезисом, что владелец и учредитель могут не совпадать, но если развернуть термин учредитель как первоначальный владелец, то противоречие устраняется.

Плевать на обычно, главное указано, что такой орган имеется и он обладает всеми полномочиями.

Не плевать. Источник власти учредителей проистекает из устава. А не из факта учредительства. Это конкретная разница.

Это акционеры, т.е. совладельцы.

Акционер != совладелец, Что дают акции проистекает опять же из устава и закона. Есть еще и разные типы акций.

При подаче в суд на макдональдс инк объектом иска есть не макдональдс а правоотношение.

Хороший выверт! Теперь вопрос, точнее целая серия: «Объект» «правоотношение» существовал до подачи иска? Если только правоотношения являются объектом права, то каким образом возможен перенос правовых решений на субъекты права? И, наконец, по каким отличительными признаками можно отделить правовые отношения от субъектов права?

Хороший выверт!

Какой выверт? Весь спор о том являются ли юрлица субъектами прав - в частности права собственности как пример.

«Объект» «правоотношение» существовал до подачи иска?

А как же.

Если только правоотношения являются объектом права, то каким образом возможен перенос правовых решений на субъекты права?

Потому что споры относительно правоотношений ведут субъекты.

И, наконец, по каким отличительными признаками можно отделить правовые отношения от субъектов права?

Запомни объект и субъект это контекстная переменная. Если ты источник воздействия, то ты субъект, если цель - объект.

:p)

Источник власти учредителей проистекает из устава.

Источник власти проистекает из их воли, а устав является её воплощением. Вот это, действительно, канкретная разница.

Акционер != совладелец

У-у-у! Запущенный случай.

Потому что споры относительно правоотношений ведут субъекты.

Ну, поспорили, поспорили, что дальше?

ЗЫ: У споров обычно имеется предмет, а не *отношения :)

Источник власти проистекает из их воли, а устав является её воплощением.

Из их воли проистекает устав. А источник власти из их воли проистекает не более чем из принтера на котором устав распечатали:)

Акционер != совладелец

У-у-у! Запущенный случай.

Точно точно. Посмотри какие бывают акции. Например привилегированные (где право голоса меняется на привилегию дохода), ограниченные (которые отродясь не имели никаких прав кроме права на дивиденды), и вообще можно выпустить специальные акции права по которым могут быть в виде 'права на первую марсианскую дачу когда компания соберет денег на марсианскую колонию'.

Ну, поспорили, поспорили, что дальше?

Субъектом спора являться может юрлицо ЧИТД.

ЗЫ: У споров обычно имеется предмет, а не *отношения :)

Предмет спора - правовые отношения и есть:)

Из их воли проистекает устав.

Сидят два учредителя рядышком на поле, волю свою изъявляют, но устав у них никак не выходит и один другому говорит «Скорей бы принтеры прилетели, очень уж власти хочется» :)
Устав - юридически оформленный документ, в котором *отображена* воля создателей (то бишь учредителей) и является подтверждающим документом для общества. Ты конституцию хоть раз открывал? Тебе фраза «Носителем суверенитета и единственным источником власти является народ.» ничего не намекает? Или, скажешь, конституция не является разновидностью устава?

Посмотри какие бывают акции.

Да какие бы они ни были, все они являются подтверждением паевых долей в имуществе АО.

Субъектом спора являться может юрлицо ЧИТД.

Это такая расхожая фраза. Попробуй заставить отвечать в суде ЮЛ у которого руководитель всех уволил, бросил всю документацию, а сам свалил на Канары. ЮЛ есть, а судить некого :)

Предмет спора - правовые отношения и есть:)

А сам судебный спор не правовые отношения? Чуешь какая рекурсия назревает?

Устав - юридически оформленный документ, в котором *отображена* воля создателей (то бишь учредителей) и является подтверждающим документом для общества.

Не подтверждающим а основополагалающим.

«Носителем суверенитета и единственным источником власти является народ.» ничего не намекает? Или, скажешь, конституция не является разновидностью устава?

Ты сам то понимаешь что обозначает эта фраза?

Да какие бы они ни были, все они являются подтверждением паевых долей в имуществе АО.

А ты возьми и почитай.

Попробуй заставить отвечать в суде ЮЛ у которого руководитель всех уволил, бросил всю документацию, а сам свалил на Канары. ЮЛ есть, а судить некого :)

Ну да - у нас же при каждом случае диареи владельцы франчайзинга макдональдс бросают всю документацию, увольняют персонал и сматывают удочки в бразилию.

А сам судебный спор не правовые отношения? Чуешь какая рекурсия назревает?

Никакая рекурсия не назревает. Судебный спор происходит относительно конкретного спорного момента. А не по всем абстрактным правам.

Не подтверждающим а основополагалающим.

Пусть так, я не возражаю.

Ты сам то понимаешь что обозначает эта фраза?

Понимаю точно две вещи, что любая бумажка даже с самой большой печатью источником власти быть не может и то, что только субъекты обладают такой возможностью.

Понимаю точно две вещи, что любая бумажка даже с самой большой печатью источником власти быть не может и то, что только субъекты обладают такой возможностью.

Возвращаясь к теме - при чем тут источник власти? Устав декларирует кто есть кто в этом болоте и какими правами обладает.

Ну да - у нас же при каждом случае диареи владельцы франчайзинга макдональдс бросают всю документацию, увольняют персонал и сматывают удочки в бразилию.

При каждом, не при каждом это уже не существенно. Про «Элита-центр» напомнить? Сама контора никому нафиг не нужна была, все ловили сбежавших «начальников», хотя казалось бы ответчик вот он, да ещё и без «начальничьей» защиты - бери, суди, приговаривай и заставляй исполнять судебное решение, раз «оно» субъект правовой.

Судебный спор происходит относительно конкретного спорного момента.

Один «правовой объект» имеется, городим сверху ещё один «правовой объект», что дальше? Объект субстанция пассивная и воздействия на субъект оказывать не может. С другой стороны правовые отношения, в сути своей само воздействие и есть. Чехарда выходит, проста логичная схема Стрелок(субъект)-Выстрел(событие)-Мишень(объект) превращается в Стрелок(субъект)-Выстрел(объект)-Мишень(субъект). Вот уж потрясение основ мироздания, так потрясение. У тебя выходит, что событие является объектом, не крутовата революцийка в понятийном аппарате?

Про «Элита-центр» напомнить? Сама контора никому нафиг не нужна была, все ловили сбежавших «начальников», хотя казалось бы ответчик вот он, да ещё и без «начальничьей» защиты - бери, суди, приговаривай и заставляй исполнять судебное решение, раз «оно» субъект правовой.

За что приговаривать? Там как раз инвесторы стали «акционерами» - ну вот и получили акции пролетевшей конторы. Договора ведь у нас читать не принято. Как у пелевина «производили сок но продавать почему-то собирались акции». С элитой так и было.

Вот уж потрясение основ мироздания, так потрясение.

Фейспалм. Ты понимаешь что иск подается относительно правотношения а не диареи? Если отравившись ты пойдешь в суд любой судья тебе покрутит у виска пальцем, до судьи даже дело не дойдет - в приемной суда отправят погулять. Для того чтобы дело попало в суд который был бы судом гражданского спора - этот спор должен относительно чего-то возникнуть. Диарея это факт, а не правоотношение или тем более спор. В плоскость права он перейдет когда ты предъявишь этот факт менеджменту макдональдса и потребуешь с него компенсации ущерба. А спорным правоотношением разбираемым судом он станет когда они откажутся компенсировать тебе заявленный ущерб - и тогда конфликт вокруг вашего правоотношения как субъектов этого правоотношения будет решать суд, где вы _равноправные_ стороны, а никакие не мишени или стрелки. Подаватель иска только инициирует процессуальную процедуру разрешения уже возникшего конфликта - и в процессе этого разрешения вы _равны_. Но это всего лишь один из сценариев развития событий, правоотношение может и не стать предметом спора если макдональдс согласится выплатить тебе ущерб в виде бесплатного питания следующие 10 лет, и ты его примешь. То есть не будет спора вокруг правоотношения требующего разрешения в суде - и вы все еще субъекты правоотношений.

Или по простому - если ты с женой займешься сексом - так ты субъект, а она объект чтоле? То что субъективность относительно одного объекта может быть многосторонняя - это что чудо? Два тенисиста пинающие шарик - что не субъекты пинания объекта?

Или по простому - если ты с женой займешься сексом - так ты субъект, а она объект чтоле?

см. «Сексуальный объект»

Два тенисиста пинающие шарик - что не субъекты пинания объекта?

Здесь никаких противоречий нет, потому что между субъектами и объектом имеется промежуточное звено «пинание». Ты же шарик убираешь и на его место тулишь «пинание» в качестве объекта, хотя без шарика им придётся пинать уже друг друга, поочерёдно меняясь ролью «субъект»-«объект» и, заметь, совершенно равноправно :)
ЗЫ: Хочу логичных объяснений, как можно увязать активную природу понятия «отношения» с пассивной природой понятия «объект»?
ЗЫ2: Почему ты игнорируешь такое определение понятия «субъект», как объект дополненный возможностью воздействовать на другие объекты.

см. «Сексуальный объект»

Жалко твою жину:) Объект в данном случае - секс.

Ты же шарик убираешь и на его место тулишь «пинание» в качестве объекта,

Правоотношение, а не пинание. Спор относительно правоотношения - а не макдональдса.

Почему ты игнорируешь такое определение понятия «субъект», как объект дополненный возможностью воздействовать на другие объекты.

Потому что как ты там вверху заметил - это контекстуальные понятия. Не бывает просто субъектов или просто объектов. Есть объекты и субъекты в рамках некоего процесса, явления и т.д. В рамках права где объектами являются права и обязанности - юрлица - субъекты.