LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[GIMP 2.7.x] Зачем разделили сохранение и экспорт?

 


0

1

Вроде, на лоре были разработчики GIMP'а, посему вопрос: для чего в 2.7.х разделили сохранение и экспорт? Раньше я жал Ctrl-Shift-S, и сохранял в том формате, в котором мне в данный момент надо (будь то xcf или jpeg или png), теперь Ctrl-Shift-S позволяет сохранить только в XCF, а для других форматов - отдельный диалог (Ctrl-Shift-E).

Мне кажется, это не очень удобно, поэтому интересно, согласно какой логике так было сделано?

Это инновации.

Deleted
()

Да, второе проявление этого - открываешь jpg чтобы что-то подправить, сохраняешь - а хрен там, опять надо делать экспорт. Где логика?

aix27249
() автор топика

Всё правильно сделали. Старый диалог сохранения, в котором было 100500 форматов, был неудобен. А если добавлять туда плагинами ещё форматы, то вообще жесть получается.

kranky ★★★★★
()

Наскока я помню, так сделано во многих приложениях. В принципе логика в этом есть, сохранение и экспорт, это разные, по сути действия, хотя внешне и похожи.

Alex_A_V ★★
()

Логика есть, но тоже бесит порой.

sid350 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

Всё правильно сделали. Старый диалог сохранения, в котором было 100500 форматов, был неудобен. А если добавлять туда плагинами ещё форматы, то вообще жесть получается.

Но новый диалог вообще ничем не отличается, кроме того что xcf вынесли в отдельный диалог.

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Наскока я помню, так сделано во многих приложениях. В принципе логика в этом есть, сохранение и экспорт, это разные, по сути действия, хотя внешне и похожи.

Формально - да, разные. Но с точки зрения пользователя, это одно и то же - он хочет сохранить файл в определенном формате.

Если была задача явно обозначить то, что например при сохранении в jpeg будут потеряны слои, прозрачность и т.д. (уж не помню что там еще xcf-формат поддерживает), то мне кажется лучше было бы сделать предупреждения в окне сохранения, чем городить такую конструкцию.

Меня на самом деле больше удивляет другое: это не изначально так, это изменили осозанно - в 2.6 было же нормально. Вот мне поэтому и хочется услышать какие-то вразумительные причины на этот счет.

aix27249
() автор топика

мдя. Было же все отлично. Нафига менять, спрашивается...

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от kranky

Старый диалог сохранения, в котором было 100500 форматов, был неудобен.

Наоборот, это очень удобно было, что можно написать расширение после имени и все. Никогда выбором формата не занимался.

При необходимости автоматически предлагается экспорт. Считаю это удобнее.

Вообще мода какая-то пошла интерфейс в линуксе корежить

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aix27249

Если была задача явно обозначить то, что например при сохранении в jpeg будут потеряны слои, прозрачность и т.д. (уж не помню что там еще xcf-формат поддерживает), то мне кажется лучше было бы сделать предупреждения в окне сохранения, чем городить такую конструкцию.

А оно предупреждение и было (есть) в 2.6

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

А, кстати да, действительно было (я видимо так привык к нему что уже не замечал). Но оно было отдельным окном, а моя идея заключалась в том чтобы отображать предупреждение прямо в окне сохранения.

aix27249
() автор топика

Из-за этой «фичи» я пожалел, что поставил 2.7. Было хорошо, стало говно. И пофиг какая там логика, главное что это неудобно. Опираться нужно на практическое применение, а не на изыскания кукаретиков.

Ok
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Вообще мода какая-то пошла интерфейс в линуксе корежить

Вот да. Лучше бы вместо того, чтобы корежить годами устоявшиеся и действительно удобные интерфейсы, изобретают велосипеды по принципу «лишь бы не как было раньше». Не везде конечно так, но тенденция проглядывается.

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ok

+1. Однооконный режим это конечно удобно, но из-за этого я уже думаю обратно на 2.6 откатиться (плюс 2.6 работает быстрее).

aix27249
() автор топика

гимп почти не использую, но поддерживаю негодование.

true_admin ★★★★★
()

Это они очень правильно сделали, т. к. после сохранения промежуточного результата в JPEG (показать кому, например) вдруг оказывается, что я работаю не со своим файлом, а уже с этим JPEG-ом, что есть маразм.

vsemnazlo
()
Ответ на: комментарий от trycatch

Пункт «Сохранить копию»

переименовали в «экспорт»?

pacify ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trycatch

Ага. Но логически сохранение не в XCF должно быть именно экспортом. К тому же так меньше вероятность ошибиться и переписать не то, что надо.

vsemnazlo
()

Насколько я помню, они ещё несколько лет назад подобную инициативу выдвинули.

static_lab ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vsemnazlo

С точки зрения внутренней логики - безусловно, но с точки зрения реально существующих задач это совершенно нелогично.

Более того - новая логика не снижает, а повышает вероятность случайно затереть другой файл, ибо даже самое элементарное редактирование jpeg выглядит так:

  1. Открываем jpeg (например, через «Открыть»).
  2. Делаем с ним что нам надо - например, crop или цветокоррекцию
  3. Вызываем диалог экспорта
  4. В открывшемся диалоге ищем в списке оригинальный файл. Понятно, что тут есть риск случайно выбрать другой. Жмем «Экспортировать». На самом деле, в большинстве случаев - а может и всегда - достаточно нажать кнопку «Экспортировать», ибо имя файла уже вписано и открыта последняя директория, но это не очевидно.
  5. Подтверждаем свое намерение перезаписать файл.
  6. Подтверждаем параметры экспорта (качество и т.д.)
  7. Выбираем «закрыть файл»
  8. Подтверждаем, что закрываем без сохранения (хотя все уже сохранили на деле)

Итого - получается очень неслабый overhead, что особенно заметно, когда надо обработать большое количество изображений.

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от aix27249

Для сравнения, как это выглядит в 2.6:

  1. Открываем jpeg (например, через «Открыть»).
  2. Делаем с ним что нам надо - например, crop или цветокоррекцию
  3. Жмем сохранить
  4. Подтверждаем параметры экспорта
  5. Закрываем файл

Действий - почти вдвое меньше.

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от aix27249

Похоже, вам что-то другое надо, вроде Digikam.

У меня так:
1. Открываем jpeg.
2. Немедленно сохраняем в xcf (приучил себя делать это сразу).
3. Делаем с ним что нам надо, долго и со вкусом. Периодически вызываем диалог экспорта, в открывшемся диалоге пишем новое имя...

Кстати, часто ещё и каталог создаю, вроде проекта, с промежуточными, заготовками и пр.

vsemnazlo
()
Ответ на: комментарий от aix27249

Согласен. Похоже что теперь при открытии файла сразу происходит импорт в XCF, получается вся проблема заключается в том, что GIMP не запоминает параметры исходного файла (путь, формат изображения).

gatsu
()
Ответ на: комментарий от vsemnazlo

Я привел эти простые действия в качестве примера. Ими дело ограничивается далеко не всегда :) Но иногда действительно надо бывает тупо обработать пачку изображений. И брать для этого другой инструмент как-то глупо.

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от gatsu

И, насколько я понимаю, изнутри такой механизм был всегда. Непонятно, зачем это вынесли наружу: было же хорошо, зачем портить...

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от vsemnazlo

По крайней мере было бы удобнее, если открытое изображение в экспорте по умолчанию предлагало запись в исходный файл.

gatsu
()
Ответ на: комментарий от aix27249

Да? Тогда это определённо баг.
Вообще идея с разделением диалогов вполне логичная, но при экспорте хотелось бы, чтобы предлагалась запись в исходный файл.

gatsu
()

Всё очень просто.

Сохранять можно только то, что потом целиком можно отредактировать ­— слои, режимы смешивания, каналы, контуры. Для этого есть один формат: XCF (точнее, PSD тоже, но его поддержку надо ещё допилить). Всё остальное по факту является экспортом, приводящим к потере всей или почти всей этой информации. Это первое.

Второе. GIMP как продукт разрабатывается для продвинутых пользователей, работающих со сложными многослойными проектами, которые в любом случае сохраняют XCF. Поэтому ты можешь во время работы нажимать Ctrl+S для периодического сохранения проекта, а, скажем, Ctrl+E нажимать для повторного генерирования «сплющенного» PNG или JPEG, причём при повторном сохранении параметры уже не спрашиваются. Для тех, кому очень нужен аналог прежнего Ctrl+Shift+S, сохранна вохможность повесить произвольное сочетание клавиш на каждый из пунктов меню: «Экспортировать» и «Экспортировать как».

Таким образом всё, что от тебя требуется — один раз настроить комбинации клавиш и, если ты не сохраняешь XCF, при закрытии файла или программы просто подтверждать, что ты забиваешь болт на внесённые изменения.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gatsu

но при экспорте хотелось бы, чтобы предлагалась запись в исходный файл.

Именно это и делается.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Внутренняя логика понятна. Она была видна снаружи и ранее - ибо при наличии несовместимых с форматом сохранения вещей выводилось предупреждение об экспорте. То есть, по сути то ничего не изменилось, кроме того, что одно и то же раньше было организовано удобно, а теперь нет.

Ну ладно, похоже с этим придется смириться. Но осталась ли возможность открыть-поправить-сохранить-закрыть png/jpg без пачки дополнительных действий?

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от AP

Проверил, вы правы. Тогда претензий к новым диалогам не имею :)

gatsu
()
Ответ на: комментарий от vaino

логика в том, чтоб не терять, например, слои, которые были созданы при редактировании

Тогда было бы логично подсмотреть как это сделано в фотошопе. Там это намного удобнее.

ag_dm
()
Ответ на: комментарий от druganddrop-2

Мы щас поменяли API и ABI в GEGL и повесили зависимость на них в 2.8 Так что сначала будет новый GEGL, а это уже уравнение с двумя неизвестными. Думаю, что пара недель ещё точно. Так-то рассчитывали 1 апреля приколоться :)

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Всё очень просто.

Опять же, почему не сделать, как в фотошопе. Там, если открыл простой, например, JPEG, подредакрировал, на Ctrl+S просто сохранишь его. Если внес в файл то, что потеряется при сохранинии в jpeg, слои например, то при нажатии ctrl+s выскочит диалог, который по-умолчанию предлагает сохранить в PSD

ag_dm
()
Ответ на: комментарий от AP

Вот так всегда: распишешь весь workflow, и всё равно у людей вопросы :)

Я понимаю, почему так сделали. Я не понимаю, почему считают, что так будет удобнее ))

ag_dm
()
Ответ на: комментарий от AP

Логика то понятна, просто не все с ней согласны :)

Такой вопрос, как разработчику: насколько сложно будет, с учетом проделанных изменений, сделать патч, возвращающий старое поведение?

aix27249
() автор топика
Ответ на: комментарий от aix27249

Разработчиком меня называть некорректно :) Я скорее пиарщик + локализатор.

Патч возможен, но в долгосрочной перспективе скорее всего бессмысленен.

AP ★★★★★
()

ИМХО~так как сейчас намного удобней. привык быстро и на 2.6.* уже неудобно

pyometra ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.