О ночных клубах

В данном случае - значит. Потому что жаргон. Что большинство вкладывает в жаргон, то и определяет значение слова.

На это есть суд.

А что, судиться за соблюдение своих прав - это не борьба за права?

А ещё Томас Мор в «Утопии» считал, что благополучие утопии будет строиться руками общественных рабов, и иначе никак, и всегда будет так. Если ещё недавно (в историческом плане) от рабов было никуда не деться даже в воображении, где мне сейчас взять себе несколько штук?

А! Я, кажется, догадался - ты клоун? Если нет - то не неси чуши. Если не способен понять - просто заучи: инстинкты не стали менее важным фактором от появления разума.

Бороться же надо против них, стремиться к лучшему, а не в говно катиться.

Ну борись. С инстинктом самосохранения и с инстинктом размножения. Я тебя даже поддержу, пожалуй - легче жить среди тех, кто думает перед тем, как говорить. И увеличивая твои шансы на победу в борьбе, я облегчу себе и будущим поколениям жизнь. Ж;-)

В данном случае - значит. Потому что жаргон. Что большинство вкладывает в жаргон, то и определяет значение слова.

Сначала соцопрос проведи.

А что, судиться за соблюдение своих прав - это не борьба за права?

Борьба. Но не в том смысле, с которого ты начинал выступать. Напомнить?

А ещё я за прохождение аттестации на право участия в голосовании. Вот у тебя бы я это право отозвал, потому что сквозит вопиющее непонимание правовых основ жизни общества на всех уровнях.

Борьба - она везде нужна. И на макро-уровне, за принятие изначально отвечающих представлениям о справедливости и рациональном институциональном дизайне законов, и на среднем уровне, в судах и общественных движениях, и на микро-уровне, как, например, делая замечание грубияну, останавливая хулигана и т.п.

Химикаты наносят вред и мужскому репродуктивному здоровью.

И-и? Продолжи мысль. Вообще, ты пока вместо аргументов просто реагируешь по типу обиженной девочки.

Тут-то в чём проблема? За штурвал зацепиться может?

Нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен. Плюс некоторые физиологические (гы-гы - я опять напишу: ПМС) и психологические особенности.

Мужикам как с гуся вода, надо полагать?

Нет, но отличия есть.

С чего бы?

С того же, что и выше. Да и законодательство загляни...

А ещё я за прохождение аттестации на право участия в голосовании. Вот у тебя бы я это право отозвал, потому что сквозит вопиющее непонимание правовых основ жизни общества на всех уровнях.

Скорее у тебя отберут - как у недостаточно умного.

Продолжи мысль.

А что её продолжать? Ты сам недоговорил. Ну фармацевтика, ну химия. Ну может вред какой-то нанести. Почему женщины особенные? Приведи примеры.

Нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен.

В космос летать - приспособлен, на самолёте летать - нет. Чудеса!

Да и законодательство загляни...

Законодательство далеко не всегда исходит из объективных предпосылок. Законы должны быть отражением нашего понимания реальности и нормативного представления о мире, а не наоборот - мы не должны строить своё понимание того что хорошо, а что плохо, исходя из законов.

Видовая принадлежность это тоже по сути физиология. Короче - назвался груздем - полезай в газенваген.

У нас и с растениями что-то общее в ДНК найдется, будем до абсурда продолжать? Понятно же, что речь шла о внутривидовых разборках.

Советую ознакомиться с http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера и поразмышлять над тем, каково соотношение вероятностей, что человек с профильным образованием будет «недостаточно умным» или человек, дошедший до всего «своим умом» окажется вернее всех понимающим социальные процессы.

А если с девушкой приходишь? Профит же.

Равны все перед законом. Правда, мужчины менее равны, ибо ни за что лишаются свободы на срок в 1 год

Видимо, тебя плохо учили. Потому, что ты видишь схему - но не видишь реалий. И отказываешься их признавать - исключительно потому, что в твою схему они не укладываются. Это очень легко заметить из твоих сообщений - например, из вот этого вот:

В космос летать - приспособлен, на самолёте летать - нет. Чудеса!

Ты приписал мне мысль, которой я не высказывал. Блестяще опроверг её не имеющим от ношения к моему аргументу контр-аргументом. И сидишь довольный - при этом не понимая, как глупо ты выглядишь исключительно из-за того, что не дал себе труда просто подумать над исходным аргументом.

Ничем, факт дискриминации вообще очень сложно доказать. Если с обоих сторон будут хорошие юристы.

И да, кстати:

Законодательство далеко не всегда исходит из объективных предпосылок. Законы должны быть отражением нашего понимания реальности и нормативного представления о мире, а не наоборот - мы не должны строить своё понимание того что хорошо, а что плохо, исходя из законов.

Твоё глубокое профильное образование включало в себя то общее в последнее время место, что для выживания популяции важнее женские особи, чем мужские? Ж;-) Если да - то как ты соотносишь этот факт с имеющимся законодательством именно в рассматриваемом ключе?

общее в последнее время место, что для выживания популяции важнее женские особи, чем мужские

Применять «естественные» нормы к популяции человека разумного - это крайне конструктивно. Поздравляю, молодец. Правда, есть такая штука, что человек разумный и его популяция уже тысячи лет как стоит особняком: это абсолютный хищник, не имеющий естественных врагов, бóльшая часть знаний и умений передаётся с помощью языка и сознательного обучения, естественный отбор не работает или почти не работает (медицина и всё такое не дают работать «природным» механизмам), развита предельная приспособляемость к условиям среды в кратчайшие сроки, ну и всё такое по мелочи. Конечно, после этого говорить о выживании популяции человека в тех же терминах, что о выживании популяции какого-нибудь синезадого опоссума - самое адекватное, что можно придумать.

как ты соотносишь этот факт с имеющимся законодательством именно в рассматриваемом ключе?

И еще разок - я не «соотношу» законодательство ни с чём. Законодательство должно выражать общее мнение на текущий момент об «идеальном мире». Общее мнение сейчас склоняется к тому, что по возможности надо стремиться к изживанию неравенства. Частично это уже нашло отражение в законах (как, например, то, что отпуск по уходу за ребёнком может взять любой родитель и даже бабушка с дедушкой), частично - они остаются в плену устаревших представлений (например, «изнасилование» определяется как действие, которому может подвергнуться только женщина - что непродуктивно, учитывая стигматизацию «насильника» и отсутствие оной у «лиц, совершивших насильственные действия сексуального характера»).

Что значит «приписал»? Ты взял, и перечислил профессии, которыми - сообразно контексту - женщинам заниматься вредно и не дóлжно. В частности, пилотировать истребитель. Во-первых, мне известно, что женщины-пилоты есть. Во-вторых, есть даже женщины-космонавты (и астронавты), что, в свою очередь по моей идее должно опровергать постулат о том, что в оном случае действуют «нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен». Практика показывает - проблем нет. Да, я положим знаю, что в машинисты метро (в Питере по крайней мере) не берут женщин. Но это не значит, что тому есть объективные причины с точки зрения медицины - это может быть и инерционность мышления, и сексизм, и всё что угодно. Да, это занятие вредит здоровью мужчин. Будет вредить и здоровью женщин. Почему женщины в принципе не имеют права трудиться наравне с мужчинами в данном случае?

Применять «естественные» нормы к популяции человека разумного - это крайне конструктивно.

Мда... Какой ты, однако, ограниченный. Ну ладно, не понял - так не понял, проехали. Я и не надеялся после предыдущих твоих сообщений.

Думай пока про самолёты и космические корабли, бороздящие просторы Большого театра. Мне куда более интересно, сообразишь ли ты в этом вопросе, где вляпался...

Ага, отписался. Ну что ж, давай начнём.

Что значит «приписал»?

Значитто, что я не говорил, что женщины не могут пилоитировать самолёт. Я говорил о том, что их (за считанными исключениями) не берут в лётчики-истребители.

Во-первых, мне известно, что женщины-пилоты есть.

Опять к вопросу о «приписал» и прочему, о чём я уже говорил. Ты опять не подумал о том, что мне это, с высокой степенью вероятности, тоже известно. Ну и то, что ты не подумал, почему я сделал упор именно на истребителей, уже не удивительно.

Во-вторых, есть даже женщины-космонавты (и астронавты),

И опять ты не подумал, что я это тоже знаю.

что, в свою очередь по моей идее должно опровергать постулат о том, что в оном случае действуют «нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен».

Ну а тут ты опять не подумал. Вообще. Держи домашнее задание: найдите 10 (фигурально - просто, чтобы идиому не ломать; достаточно и трёх будет) отличий между требованиям к пилоту-истребителю и космонавту. Если справишься - можем обсудить твоё неверное «Практика показывает - проблем нет.». Если ещё будет желание и необходимость - что вряд ли.

Почему женщины в принципе не имеют права трудиться наравне с мужчинами в данном случае?

Хе-хе... Это уже даже весело становиться. Ж;-) Впрочем, не обращай внимания - я не о том, о чём ты подумал.

С давних пор прогресс человечества как вида разумных существ направляется разумом, а не инстинктами

Как связаны прогресс и особенности видового поведения? Есть у Бредбери такой рассказик - «Ржавчина», почитай, там концовка весьма в тему.

Заявлять сейчас о примате инстинктов — ретроградство

Долго, невозбранно, смеялся. Чем больше читаю этологические труды и наблюдаю за окружающими, тем больше убеждаюсь, что человек не произошел от обезьяны. Он _все_ещё_ обезьяна. Просто голая и умная.

Почти все наши законы, нормы, обычаи — подавление или перенаправление инстинктивных позывов, которые дурны/вредны с разумной точки зрения

Несмотря на спорность самого утверждения, количество зеков в тюрьмах убедительно говорят о примате инстинктов над законами.

Перечитай-ка про эффект Даннинга-Крюгера. Реально, если ты считаешь, что все вокруг ничего не понимают, то скорее всего, причина в тебе.

Про истребители думай. На то сообщение тоже не обращай внимание - ты его реально не понял, просто смирись. Оно, на самом деле, мало отношения к теме имело.

А я тут пока копипасты для тебя наготовил из литературы соответствующей. Ж;-)

Долго, невозбранно, смеялся. Чем больше читаю этологические труды и наблюдаю за окружающими, тем больше убеждаюсь, что человек не произошел от обезьяны. Он _все_ещё_ обезьяна. Просто голая и умная.

Зря смеялся. Примат инстинктов где? — должен был ты спросить себя. Но ты не понял, о чём я говорил, и потому не спросил и засмеялся. А я говорил о создании норм — рациональном процессе. И в этом процессе надо ориентироваться на разум, а инстинкты подавлять. Я не говорю, что они не играют важной роли _в жизни_ — я говорю, что при фиксировании нормативных представлений нельзя им потакать. Иными словами, создавая закон, надо думать о том, как люди должны вести себя в идеальном случае, где инстинкты обузданы, а не о том, как им следует вести себя в соответствии с инстинктами. Те же, кто не может жить по нормам разума и живут по инстинктам — сидят в тюрьме.

Законы должны быть отражением нашего понимания реальности и нормативного представления о мире, а не наоборот - мы не должны строить своё понимание того что хорошо, а что плохо, исходя из законов.

vs.

Иными словами, создавая закон, надо думать о том, как люди должны вести себя в идеальном случае, где инстинкты обузданы, а не о том, как им следует вести себя в соответствии с инстинктами.

?

Во-вторых, есть даже женщины-космонавты (и астронавты), что, в свою очередь по моей идее должно опровергать постулат о том, что в оном случае действуют «нагрузки, к которым женский организм хуже приспособлен». Практика показывает - проблем нет

facepalm.mkv
Как бы это сказать, факт наличия рабочего жесткого диска, которым забили гвоздь в стену, мало связан с фактом, что в целом такие нагрузки для жестких дисков влияют далеко не так безболезненно, как аналогичные нагрузки влияют на молотки.

Я не говорил, что женщины не могут пилотировать самолёт. Я говорил о том, что их (за считанными исключениями) не берут в лётчики-истребители.

Никого не волнует, берут ли их или нет по факту. Закон вторичен и, как правило, ориентирован на прошлое.

Про истребители думай.

Сначала докажи утверждение, что женщина принципиально не может быть лётчиком-истребителем по объективным медицинским показателям.

Ну и да: мне всё интереснее становится, как (и для чего) ты собираешься подавлять основные инстинкты.

развита предельная приспособляемость к условиям среды в кратчайшие сроки

Да? А у нас тут некоторые никак к Unity привыкнуть не могут. Что-то тут не так.

Что непонятного-то?
Инстинкт говорит - если надо какую-то вещь отнять, бери и отнимай силой.
Разум говорит - чужие вещи отнимать нельзя.
В законе записываем - собственность неприкосновенна.
Инстинкт по-прежнему подсказывает отнимать вещи силой. Кто не может с ним совладать - идёт в тюрьму.
Оставшиеся живут по критериям, выдвинутым разумом.

Иными словами, создавая закон, надо думать о том, как люди должны вести себя в идеальном случае, где инстинкты обузданы, а не о том, как им следует вести себя в соответствии с инстинктами.

То есть, иты сливаешься? И признаёшься, что простые, фактически из школьной физики и элементарной логики следующие выводы (это я про вопрос о разнице между истребителем и космонавтом), тебе недоступны?

Я оставляю тебе ещё одну возможность подумать. Для затравки лови кусочек текста:

«При проведении тренировок женщин—кандидатов в космонавты на снарядах, стендах и в полете на самолетах было выявлено, что у женщин в определенный период месячного жизненного цикла резко снижается физиологическая устойчивость к действию экстремальных факторов космического полета. Была проведена серия медицинских, физиологических исследований состояния женского организма в разные периоды месячного цикла и его устойчивости к действию экстремальных факторов. Из Сухумского питомника обезьян (Института экспериментальной патологии и терапии АМН СССР) в Москву в ИАКМ доставляли обезьян-самок. После выполнения большой серии экспериментов с вращением обезьян на центрифуге и анализа полученных данных было выявлено, что женский организм менее всего устойчив к действию экстремальных факторов среды (ускорений) на 14-18-е сутки месячного цикла, что соответствует периоду овуляции. Из этого следует, что старт космического корабля и спуск в этот период для женщин нежелателен. После выполнения программы подготовки и тренировки отобранных женщин — кандидатов в космонавты было проведено их полное медицинское и физиологическое обследование. По результатам медицинского обследования и теоретической подготовленности женщин-кандидатов в космонавты была определена следующая последовательность допуска к космическому полету: 1. Пономарева Валентина; 2. Соловьева Ирина; 3. Кузнецова Татьяна; 4. Сергейчик Жанна; 5. Терешкова Валентина. При вмешательстве Никиты Сергеевича Хрущева и молчаливом согласии Сергея Павловича Королева, Мстислава Всеволодовича Келдыша и Николая Петровича Каманина, вопреки заключению врачебной комиссии, космонавтом № 1 среди женщин была определена Валентина Терешкова. Решающую роль при этом сыграло социальное происхождение В.Терешковой. Это, конечно, был не лучший вариант отбора».

У тебя там противоречие. Не видишь?

Продемонстрируй.

мы не должны строить своё понимание того что хорошо, а что плохо, исходя из законов.

vs.

создавая закон, надо думать о том, как люди должны вести себя в идеальном случае

Так понятнее?

И где ж ты тут увидел противоречие, умница ты наш?
Первое: «понятие о плохом и хорошем не следует выводить из того, что написано в законе»
Второе: «при создании закона следует закладывать в него разумные и лучшие идеи».
Где противоречие?
Если отменить первый принцип, закроется возможность пересматривать законы.
При отмене второго принципа, законы будут бесполезны.

— И ни слова о мужчинах? У них как, в любое время всё стабильно? Или тоже есть флюктуации?
— Насколько серьезно это «резкое снижение физиологической устойчивости»? Снижение зарплаты с двух миллионов до одного тоже «резкое», а с точки зрения необходимой для нормальной жизни суммы денег - не имеет значения.
— На реальных женщинах-то эксперименты ставили? Действительно в период овуляции они хреновые космонавты? А то мало ли что там с обезьянами, может их до полусмерти доводили, чтобы увидеть реакцию - они же не говорят ничего о самочувствии.

Противоречие элементарное. И, скорее всего, именно в твоём изложении принципов, а не в самих принципах. Мы написали закон, в который заложили разумные и лучшие идеи. Однако некий человек несовершенен и это самое разумное и лучшее для него неочевидно. Таким образом, закон является единственным весомым источником «правильных» понятий о плохом и хорошем для этого человека - но, исходя из первого, использовать закон для этих целей не стоит.

Сказано тобой. Переформулируй правильно - тогда сниму возражение.

Про истребителя и космонавта подумал? Ж;-)

Ты - демагог. Не прикидывайся шлангом (не получится) - думай про разницу между истребителем и космонавтом. Хотя... Если ты даже в этом случае задаёшь идиотские вопросы - а они у тебя идиотские, чя даже пальцем могу ткнуть - даже не знаю, что с тебя взять...

В идиотизм ткну после того, как получу ответы на свои вопросы или признание, что они тебе не по силам.

Переформулируй правильно

Правильней некуда. Закон есть выражение нормативных представлений (то есть о том, как должно быть в идеальном случае). Представление о «идеальном случае» с течением времени и развитием человечества существенно меняется, следовательно, должны меняться и законы. К счастью, даже когда человек склонен идти на поводу у инстинктов, он не признает нормативными представления, которые ему вредят лично, так что фиксировать в законе «воруй-убивай» в качестве мнения большинства не грозит.
Если же закон признаётся источником представлений о плохом и хорошем _сам по себе_, то становится невозможным его пересматривать, потому что получается замкнутый круг: в законе написано, что А - хорошо, а Б - плохо, и никто не может считать иначе, потому что узнали об этом из закона, а закон есть источник истины.
На деле же любой закон меняется как только значимое большинство людей понимает, что он не отвечает более их представлениям о норме. Плохой закон, не нужен больше. Вот как с рабством - сколько веков считали, что можно владеть другим человеком, а потом почему-то передумали и законы поменяли.
Если же считали, что закон - источник нормативных представлений сам по себе, рабство бы было до сих пор, потому что в законе написано, что это хорошо.

Вот это уже лучше. Хотя всё равно плохо написано.

Ещё один. Ж;-) Декрет - это обиходное название отпуска по беременности и родам. Этот чиновник получил заодно миллион долларов за то, что родил? Ж;-)

насчет родил - не знаю

получил - не исключено :-)

Я в ЦПШ играть не намерен. Есть фактические данные в подтверждение объективно обоснованного неравенства мужчин и женщин в том или ином случае - валидные доказательства в студию. В противном случае принимается нулевая гипотеза, а именно, что таковые различия отсутствуют. «Думать ещё» своим детям будешь говорить, а не в рамках гражданской дискуссии.

смени пол.

Валидное доказательство тебе приведено выше. Автор - В. И. Яздовский, отвечавший за медицинское обеспечение советской космической программы на момент полёта Терешковой.

Печально то, что ты не осили прочитать и понять даже такой короткий отрывок. Иначе с чего бы тебе в ответ задавать:

- вопрос, ответ на который указан в оспариваемом фрагменте;
- вопрос, ставящий под сомнение компетенцию людей, отвечавших за медобеспечение космической программы (привет твоей ссылке на «Википедию», которой ты меня уесть хотел, да...);
- вопрос, явно показывающий слабость утебя логического аппарата?

У меня есть ещё копипасты для тебя, но я её пока приберегу. Ж;-)

И вообще: извини, конечно, что лезу в такие личные вещи - но я правильно понимаю, что ты не женат и живешь с родителями (и без постояннолй пассии, проживающей там же)? Если да - то, по крайней мере, часть твоих заблуждений понятна и простительна.

Печально то, что ты не осили прочитать и понять даже такой короткий отрывок.

Тебе про валидность не рассказывали? Методология где? Где собственно данные экспериментов? Где рецензии представителей научного сообщества? Нет, я не доверяю авторитету, я доверяю научному методу. К тому же, даже если бы ты ожидал, что я должен доверять авторитету чисто по факту, то следовало привести хотя бы данные источника. Поскольку тебе нормальную цитату дать даже в голову не приходит, полагать, что принцип валидности имеет для тебя какое-то значение будет, пожалуй, излишне.

Далее:

- вопрос, ответ на который указан в оспариваемом фрагменте;

Вопрос противопоставления с контрольной группой мужчин-космонавтов в тексте не затронут вообще никак. Он ВЕСЬ только про женщин. Про двойной слепой эксперимент и всё такое слыхал? Без контрольной группы ты о различиях сказать не можешь ничего.

- вопрос, ставящий под сомнение компетенцию людей, отвечавших за медобеспечение космической программы

А что в этом такого? Во-первых, компетенция это не карт-бланш для принятия заявлений чисто на веру. Но во-вторых, я даже говорил о другом - о том, насколько изменения были существенны с практической стороны вопроса. Например, изменение конструкции, скажем, моста, которое снижает запас прочности в несколько раз - существенное изменение. Но если всё равно остаётся, скажем, запас троекратный запас прочности - это неважно.

- вопрос, явно показывающий слабость у тебя логического аппарата?

Просто я в курсе, что человек не вполне обезьяна, но насколько это существенно в данном случае - мне неизвестно, оттого и вопрос.

Нет, неправильно понимаешь.

Тебе про валидность не рассказывали? Методология где?

Гы-гы. Источник я тебе приведу, не сомневайся. Если ты осилишь сделать то, что я тебя просил сделать раньше. А то: «Почему вы, евреи,всегда отвечаете вопросом на вопрос? - А в чём, собственно, дело?»

Ну и опять же - повеселиться же охота. Ты так мило зарываешься всё глубже и глубже... Ж;-)

Ну а про методологию - у тебя и по космической медицине профильное есть, я правильно понял, да? Ж;-)

Вопрос противопоставления с контрольной группой мужчин-космонавтов в тексте не затронут вообще никак.

Жги, чувак!!! Ты не угадал вопрос.

А что в этом такого?

Почитай свою же ссылку на «Википедию» - тебе это будет очень полезно. Ж;-) А вообще - у Терешковой были проблемы с выполнением программы полёта, с которыми она не справилась (благо, справилась автоматика).

Просто я в курсе, что человек не вполне обезьяна, но насколько это существенно в данном случае - мне неизвестно, оттого и вопрос.

Жги дальше!!! Ты опять не угадал свой же вопрос. Ж;-)