[opensource]Опенсорц становится платным благодаря kickstarter

а если человек собрал денег, а фичу так и не допилил?

кикстартер проводит свой «фейс-контроль», далее если произошло нарушение, то страдает только репутация автора.

Не подходит кикстартер - не пользуйся. Можешь запилить свою площадку спецом под опенсорс.

Спасать конкретного нищеброда в ущерб всем остальным - нет в этом никакой чести.

Весело, и в итоге: весь мир тебе благодарен, а на деле ты одинок, т.к. всех друзей ты предал. Отличное будущее!

Обычно автор устанавливает сроки и сколько денег он хочет. Что плохого, если люди задонейтят больше?

Что плохого, если люди задонейтят больше?

Нет, все клево, просто как я говорил, кикстартер не очень дружелюбен когда встает вопрос выбора фич и их приоритетов.

Так и сейчас одни пилят на зарплату, другие пилят на донейты, третьи просто нашли себе спонсора, четвертые - на фрилансе, пятые - just for fun за просто так, потому, что это нужно им, и никто, если не они. Изменится ли что-либо, если добавить 6) собирают деньги на кикстартере?

А как же бизнес? Я к тому, что не заменимых людей нет. Сейчас бесплатно пилят одни, потом придут другие и ваши объявы на кикстартере просто не наберут нужных денег. С другой стороны перед теми кто пилят бесплатно встает вопрос чести (не знаю как его описать) перед теми кто пилят за деньги: ведь я рушу их бизнес, что мне делать? Возможно потом мне придется идти по их пути и они вспомнят, что я им сломал их бизнес и решать сломать мой.

Это называется прогресс. Жалко? За свой счёт.

Не утрируй, это стрёмно.

«Давайте запилим фичу! Давайте, будем брать 100 баксов! Нет, давайте запилим её бесплатно! Ты меня предал, ты мне больше не друг!» - ты примерно так ситуацию представил?

Или ты хочешь, что бы я тебе в коротком комменте сразу все межличностные отношения учёл? Извини, не влезет в коммент. Действуй по ситуации, но помни, что бизнес и друзья - вещи разные.

Кикстартер не идеален, но альтернатив у него немного.

Можешь запилить свою площадку спецом под опенсорс.

Их и так уже две полумёртвых. Можно их растормошить.

ты примерно так ситуацию представил?

Да, только сумма может варироваться до нормальных сумм, а не 100 баксов. Один решает строить на этом бизнес, другого устраивает текущее положение. Только вот кикстартер это как фриланс, деньги текут не постоянно, в этом риск, в этом разногласие. В итоге, аналогичная ОС, аналогичный http-сервер, аналогичный X server и т.п., но бесплатный. А дружба? Она утонула.

насоздавать овер 100 проектов

ты так говоришь будто это что-то плохое. за двумя зайцами погонишься, ... проблемы нужно решать последовательно. к тому же юзеры, оценив первую работу, решат - поддерживать ли автора в дальнейшем или нет.

если пользователи скажут что красная кнопка важнее чем багфикс чего-то

вообще-то там есть коменты, и автор заявки иногда на них отвечает.

Так к этому как раз и стремимся, чтобы свободное ПО делалось на деньги тех, кому оно наиболее сильно нужно.

Сто баксов с клиента имелось ввиду. А разосраться люди могут по миллиону разных вещей. Второй первому «бизнес» рушит, первый второму - против убеждений выступает (а это часто поважнее денег). Или запилит первый свой бизнес, а второй завидовать начнёт и тоже разосрутся.

Это я к чему. Простой и короткой моделью ты правила поведения во всех этих ситуациях не опишешь, к сожалению. Действуй по ситуации и старайся не путать друзей и знакомых.

Аналитики думают, что ты можешь не платить, если не хочешь. Код-то и без тебя откроют.

Мне кажется, что треду нужен megabaks.

Простой и короткой моделью ты правила поведения во всех этих ситуациях не опишешь, к сожалению.

Ага, и к сожалению, имхо, это вредит опенсорс. Пользователь всегда будет в плюсе, это да, но авторы это тоже люди. И потом, фраза «платить пропиетарщикам это зло» изменится на «платить за опенсорс это зло». Поэтому и мой вопрос, в чем профит, ведь все тоже самое?

Пользователь всегда будет в плюсе, это да, но авторы это тоже люди.

Опять же, вопрос цены.

И потом, фраза «платить пропиетарщикам это зло» изменится на «платить за опенсорс это зло».

Фанатиков и сейчас навалом: «BSD, MIT - это зло.»

Поэтому и мой вопрос, в чем профит, ведь все тоже самое?

Не то же, платить будешь не за копию программы, а за её усовершенствование.

Профит в свободе кода. Что бы не изобретать каждый раз колесо. Это здание нужно каждый раз новое строить (проект, кстати, часто один и тот же). А код можно написать один раз, а потом все будут пользоваться. Деньги\не деньги - это детали вообще.

Да, ситуаций подобных не было (были в ином ключе: открытие своей компании), но а вдруг?

Можно как пример взять CentOS: фактически RHEL с обновлениями за бесплатно. При этом сами CentOS ничего особо не пилят, только пересобирают. Как там с честью у них?

а за её усовершенствование

Ок, поднимем следующий вопрос: о лицензии. Ведь когда строится бизнес на опенсорс (говорим про GPL), третье-стороннему лицу надо спросить разрешения автора и если тот захочет отчисленний, то цена вопроса изменится. И это снова вредит опенсорс.

Мое мнение: самое, имхо, правильно когда, если чем-то и делишься, то в свое удовольствие и не зависишь ни от чего. К этому Столлман и призывает. Как только возникают рамки, все рушится и возвращается к исходной точке: код стоит денег и уже не важно опенсорс он или нет.

Как там с честью у них?

Можно поинтересоваться и узнать :)

Я, как лоровский аналитик, приветствую приход бабла в эту сферу.

код стоит денег и уже не важно опенсорс он или нет

Хороший код всегда что-то стоит (денег/времени), тут важно, что в opensource не нужно платить за лицензирование каждой копии.

Ок, поднимем следующий вопрос: о лицензии. Ведь когда строится бизнес на опенсорс (говорим про GPL), третье-стороннему лицу надо спросить разрешения автора и если тот захочет отчисленний, то цена вопроса изменится. И это снова вредит опенсорс.

Если лицензия открытого(!) кода накладывает ограничения на модификацию и форк, то это негодная лицензия и при таком подходе подобные лицензии просто вымрут и останутся уделом фанатиков.

Мое мнение: самое, имхо, правильно когда, если чем-то и делишься, то в свое удовольствие и не зависишь ни от чего. К этому Столлман и призывает. Как только возникают рамки, все рушится и возвращается к исходной точке: код стоит денег и уже не важно опенсорс он или нет.

Столлман призывает к обратному, если делишься, то так, чтобы было хуже и больше рамок. Недавная история с GPLv2 и CAD'ом это подверждает. При данном подходе код вообще лишён стоимости, стоимость имеет только услуга по его модификации и созданию.

Ок, поднимем следующий вопрос: о лицензии. Ведь когда строится бизнес на опенсорс (говорим про GPL), третье-стороннему лицу надо спросить разрешения автора и если тот захочет отчисленний, то цена вопроса изменится.

Тот, кто допиливает GPL-код, не должен за это никому ничего. Независимо от полученной прибыли.

К этому Столлман и призывает.

Столлман не призывает к отказу от финансирования.

А вообще пример с RHEL/CentOS не в тему, т.к. RHEL продает тех. саппорт, а не плюшки в софте. Грубо говоря это тот же кикстартер + опенсорс. Тогда на кикстартере надо размещать объявы о платной тех. поддержке с выполнением любых просьб спонсоров.

Так разработчики хоть смогут понять, какие фичи нужны пользователям.

Если лицензия открытого(!) кода накладывает ограничения на модификацию и форк…

… то она не является ни свободной (с точки зрения FSF), ни открытой (с точки зрения OSI).

Годнота возникает, когда человек ценит и любит свое творение.
А так - какая-то любовь за деньги.

многие имели счастье наблюдать степень заинтересованности фрилансеров

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free.

http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

Strictly speaking, “selling” means trading goods for money. Selling a copy of a free program is legitimate, and we encourage it.

Итого, Столлман призывает к тому, чтобы если и писать плюшки, то всегда когда есть возможность. Иначе, любое усовершенстование это считай маленькая программа, типа если денег не соберется, то и программы не будет. А если наберется, то считай, грубо говоря, ты продал н-копий свободного ПО, что неверно по идеологии.

И кстати, GPL призывает к отказу от всех гарантий, что в бизнесе не будет работать. Автор на кикстартере может все сделать на перекосяк, но получать деньги, т.к. все законно.

Ты всё ещё путаешь сам код и услугу по его модификации.

Столлман призывает к обратному, если делишься, то так, чтобы было хуже и больше рамок. Недавная история с GPLv2 и CAD'ом это подверждает. При данном подходе код вообще лишён стоимости, стоимость имеет только услуга по его модификации и созданию.

Не знаю, почему по поводу конкретно той библиотеки он так поступил, но есть предположение, что одна из причин — для того, чтобы отучить публиковать программы под GPL конкретной версии, а вместо этого публиковать под GPL конкретной и всех последующих версий. А тогда рамок будет меньше. Например, GPL2 несовместима с лицензией Apache, причём умысла со стороны FSF не было. В GPL3 эта проблема исправлена, чисто формальные проблемы совместимости с другими лицензиями устранены.

И, да, одного Столлмана винить нельзя. Ведь тот, кто выпустил другой компонент только под GPL2, тоже ведь знал, что делает. Он умышленно наложил эти ограничения. Мог бы выпустить под BSDL или Apache. Но ему потребовалась защита от закопиращивания. Он воспользовался инструментом, созданным FSF, но использовал его не по инструкции. Получается, это всё равно, что в пожарах винить производителей зажигалок.

Ты всё ещё путаешь сам код и услугу по его модификации.

Нет, мы выясняем, что должен продавать автор опенсорса на кикстартере: либо услугу, либо модификацию. Если это услуга, тогда нужны гарантии, а значит доп. соглашения/лицензии и прочее. И все это это превращается в Red Hat/аутсорс/фриланс, просто в лице одного или нескольких человек, но на кикстартере и типа это круто, полезно и т.п. Я вижу, что здесь много людей готовых платить деньги за опенсорс услуги, но те же люди говорят, что не хотят платить деньги за пропиетарный софт, хотя разница минимальна - платим за код. И есть те кто не хочет платить вообще ни копейки, им хоть пропиетарка, хоть опенсорс за деньги - будут качать с торрентов.

Нет, все заработает, так как люди готовы тратить деньги и превращать опенсорс в пропиетарщину, но под другим углом - похвально, чо.

Итого, Столлман призывает к тому, чтобы если и писать плюшки, то всегда когда есть возможность. Иначе, любое усовершенстование это считай маленькая программа, типа если денег не соберется, то и программы не будет. А если наберется, то считай, грубо говоря, ты продал н-копий свободного ПО, что неверно по идеологии.

Давай не перевирать. GPL и Столлман запрещают запрещать пользование уже имеющимся и доступным кодом. А в данном случае кода ещё НЕТУ, тут тот, кто создаёт проект на kickstarter, ничего не запрещает, ничью свободу не ограничивает. Он предлагает проделать конкретную работу, если ему заплатят. А выпущенный код будет под свободной лицензией, его можно будет использовать, распространять и модифицировать.

И кстати, GPL призывает к отказу от всех гарантий, что в бизнесе не будет работать. Автор на кикстартере может все сделать на перекосяк, но получать деньги, т.к. все законно.

4.2, читай внимательнее.

Никакой тревоги, это прекрасно. Наконец пошло в дело целевое финансирование и именно оно победит. Хорошо, когда нужное кто-то может решить за деньги, а не пообещать, но ничего не сделать.

А в данном случае кода ещё НЕТУ, тут тот, кто создаёт проект на kickstarter, ничего не запрещает, ничью свободу не ограничивает.

Да, он просто готов продать код за деньги. В чем разница-то? Готовый код продавать сейчас или продать его сразу за определенную сумму потом? Не вижу разницы: н-копий свободного по будет по факту, просто выглядит это как сбор денег на услугу.

Ты так говоришь будто если есть некий недобросовестный разработчик, который занимается обманом пользователей и хочет на это нажиться, то виноват сразу кикстартер, а не разработчик

А кто виноват, что разрабы Novacut собрали 28k$ и ничего не сделали? Или ты приведешь историю успеха, что FOSS разработчики собрали через kickstarter N$ и сделали определенную фичу в своем программном продукте?

Я пока вижу какие-то _коммерческие_ игрульки собирающие по ляму и кучу обещаний. Видать разрабы кредит в банке не получили и Electronic Arts пнула их под зад. Вот и пошли просить на kickstarter.

Ну нет тут никакого превращения в проприетарщину.

Читай определение свободного ПО внимательнее. Там не сказано, что любая желаемая кем-то свободная программа с желаемым функционалом должна появляться бесплатно, только по желанию. А ты, по-моему, хочешь, чтобы было так.

Ну если нет данной программы в природе, а кому-то она нужна, то почему они не могут заплатить за её разработку, но при этом программа в результате (когда она появится) будет свободной: её можно будет использовать любому человеку (а не только тем, кто её финансировал) на любом количестве компьютеров без отчислений и разрешений, модифицировать, переносить на другие платформы.

Включит межушный нервный узел, тогда почувствуешь разницу. В случае проприетарщины за каждую копию нужно будет платить, а модифицировать вообще нельзя будет. А в случае свободной программы пользоваться будут все, кто захочет, и можно будет модифицировать.

А ты, по-моему, хочешь, чтобы было так.

Да, хочу. Деньги зло, а опенсорс добро и любовь, эти две вещи, имхо, не совместимы. Я не против продажи услуг, но тогда не надо кричать, что плата за пропиетарный софт это грех. Если вы не из таких, то - ок.

Ну если нет данной программы в природе, а кому-то она нужна, то почему они не могут заплатить за её разработку, но при этом программа в результате (когда она появится) будет свободной...

И какой смысл тогда в опенсорс? Аналогично можно делать и с пропиетарным софтом: вот пример, Ведьмак 2 вышел через неделю с патчем DRM-free, т.к. CD Projeckt собрал за эти дни овер 100 лямов баксов. Т.е. они дали свободу пиратам. Ах кода нет? Это личное дело каждого. Хотите код за деньги - вы его получите. Хотя нынешнее положение дел ничем не хуже.

А кто виноват, что разрабы Novacut собрали 28k$ и ничего не сделали? Или ты приведешь историю успеха, что FOSS разработчики собрали через kickstarter N$ и сделали определенную фичу в своем программном продукте?

Я пока вижу какие-то _коммерческие_ игрульки собирающие по ляму и кучу обещаний. Видать разрабы кредит в банке не получили и Electronic Arts пнула их под зад. Вот и пошли просить на kickstarter.

https://elveos.org/en/features?filter=finished&sort=progress

И на fossfactory где-то было.

Деньги зло, а опенсорс добро и любовь

А программисты не люди и питаются бабочками!

Я вижу, что здесь много людей готовых платить деньги за опенсорс услуги, но те же люди говорят, что не хотят платить деньги за пропиетарный софт, хотя разница минимальна - платим за код

Разница огромна: в проприетарщине мы платим за каждую копию, а не труд разработчика. Здесь - только однократно за труд разработчика. Код потом стает доступным под свободной лицензией. Платим за услугу по модификации кода.

И есть те кто не хочет платить вообще ни копейки, им хоть пропиетарка, хоть опенсорс за деньги - будут качать с торрентов.

Проприетарщину - да. Свободный софт нет смысла качать с торрентов. И нет смысла платить за что-то, если ты не хочешь.

И все это это превращается в Red Hat/аутсорс/фриланс

А это разве плохо? Только с одним отличием: за работу в корпорациях платят эти сами корпорации, за фриланс платит тот, кто является заказчиком, а на кикстартере платит общество.

А программисты не люди и питаются бабочками!

Ну не надо путать бизнес и хобби. Опенсорс это хобби, превратите его в бизнес и станет все точно также как у пропиетарщиков. Только пока выживает одна модель: тех. саппорт. И кикстартер + опенсорс ведут именно в это направление. Будите платить не закопию по, а за багфиксы, патчи и т.п. но по-месячно и я еще раз спрашиваю в чем разница? В том, что богатые будут оплачивать счастливую работу программ бедных? Круто!

[opensource]Опенсорц становится платным благодаря kickstarter (комментарий)

То есть ты считаешь, что, например, ядро линукс - хобби?

То есть ты считаешь, что, например, ядро линукс - хобби?

man «just for fun»

Допустим, есть некий программист, который поддерживает СПО, знает о его слабых местах, имеет идеи по улучшению ситуации и готов это делать. Но есть одна проблема — иногда он хочет есть. Поэтому программист вынужден устроиться на работу. Там он пишет проприетарный софт для проприетарных ОС. А когда вечером он уставший приходит домой, сил на реализацию его хороших и годных идей по развитию опенсорса остаётся совсем немного. Поэтому они так и погибают в состоянии идеи или, в лучшем случае, неоконченной реализации, которую, может быть, кто-нибудь подхватит и будет тянуть дальше в свободное после работы время.

Описанная же в ОП схема даёт возможность разработчику не идти ради денег пилить проприетарщину, а писать свободный софт и при этом есть еду. Не представляю даже, что плохого в этом можно было узреть.

Опенсорс это хобби

Нет, это не хобби. Конкретные свободные проекты действительно изначально были хобби, некоторые ими и остались, а некоторые стали одновременно и приносить прибыль их авторам за совершение полезной работы.

и я еще раз спрашиваю в чем разница? В том, что богатые будут оплачивать счастливую работу программ бедных? Круто!

Ну а ты предлагаешь, чтобы тебе кто-то бесплатно писал то, что тебе нужно. Это лучше?