Помогите вычислить ответ

2.55

Тогда зачем даётся относительная точность выполнения?

Тогда зачем даётся относительная точность выполнения?

я не знаю, но 2.55 это абсолютно точный ответ на твой вопрос.

2.55+0*10^-16

и причем тут числяки? это не интеграл, не иррациональное уровнение, не дифура. просто выражение, которое вычисляется на просто калькуляторе

можешь на калькуляторе посчитать.

и причем тут числяки?

Предмет так называется :) Мне просто интересно зачем давалась относительная точность вычислений.

Чтобы ты использовал число с плавающей запятой двойной точности? Ну или взял абсолютно точно определенное рациональное число.

Объясни пожалуйста как делать.

2,55. Сдаётся мне ты нерпавильно задачу записал.

Есть такое понятие, как стабильность операции. Но тут даже ее некуда всунуть, согласно условию. Я думаю, что ты что-то недописал.

(/ (+ 1.2 (expt 3 2)) 4)

Вот так напиши. Задача бредовая.

Задание полностью: Какое значение примет переменная y если выражение x=3, x=-2, x=-3; y = (1,2+x^2)/4 будет выполнено на машине с относительной точностью 10^-6?

Больше ничего дано не было.

А СРАЗУ нельзя было так написать? Тут хоть какой-то смысл есть.

Хотя тоже бредятина какая-то.

все равно 2.55. У нас 6 знаков мантиссы, остутсвуют нестабильные операции. Подвоха нигде не видно. Можно смешло писать 2.55

С чего бы? Стандартное сложение/умножение погрешностей.

Был бы смысл, если было бы что-то типа 2^x.

Только если x был бы дробным.

Ну при достаточно маленьком икс меньше нуля тут тоже можно получить погрешности.

2.55 не представляется в виде конечной двоичной дроби.

2.549999952316284179687500000000 1.299999952316284179687500000000 2.549999952316284179687500000000 

Получил такие значени, правда в точности не уверен. ТС, тебе это надо?

Ну вы даёте, господа. У ТСа не было никакого двоичного представления. Как я понимаю, ему надо

http://www.kirensky.ru/master/kls/gonago/physmat2.htm

И получить y (2.55, точно) с некоторой погрешностью.

Могу сообщить когда узнаю, что точно требовалось; пока зам не знаю, нужно уточнить. Но за ответ спасибо всем!

Но тут даже ее некуда всунуть, согласно условию.

А как же феерическое 486 + 100 = 585,9999999999?

А это что за WTF?

Ну при достаточно маленьком икс меньше нуля тут тоже можно получить погрешности.

ну или так, да.

Это бага в FPU x87 была такая. Ну и то из анектода, что интел потому вместо 586 выпустил Pentium, что их железо на 486+100 выдавало вот такое вот.

42.... и даже не читал о чем вопрос :)

bc
bc 1.06
Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc.
This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
For details type `warranty'.
(1,2 + 3^2)/4
(standard_in) 1: parse error
(1.2 + 3^2)/4
2.5500000000

Тут «прикол» с тем, чтобы погрешность правильно оценить. Ну и вспомнить, что результат может быть вида 2.5499999 из-за особенностей представления чисел в машинном коде…

В общем, ТС, бери, да записывай все числа в двоичном коде и смотри, где может выплыть западло.

Тут «прикол» с тем, чтобы погрешность правильно оценить. Ну и вспомнить, что результат может быть вида 2.5499999 из-за особенностей представления чисел в машинном коде…

не может такого быть, если без багов процессор.

При чем здесь баги? Некоторые числа просто физически не способны быть точно переведены в двоичный код.

2.55 не представляется в виде конечной двоичной дроби. [2]

2.55 не представляется в виде конечной двоичной дроби. [2]

Таки да. Совсем забыл про такой прикол.