gmail типично занимает от 200MB (а иногда и 400)

Круто. Скоро дойдем до того, что мне придется свой десктоп выкинуть.

открой для себя почтовые клиенты

Которые жрут еще больше :P

От меня (а не от автора цитаты из топика): сейчас многие люди рванулись конпелировать в JavaScript всё что угодно. Какой оверхед происходит при конпеляции Dart в JS уже неоднократно писали. Ну эти-то ладно, эти хотя бы понимают что творят. А, например, всякие CoffeeScript используют простые люди, и слабо понимают оверхэд от своих действий. Скоро появится целое новое поколение сайтов, использующих конпеляцию в JS как основную технологию, все они будут весить сотни метров после загрузки, а иногда еще и требовать много проца на околовычислительные задачи (типа построение дерева комментариев в форуме). Это поведение не будет зависеть от браузера. Ну нельзя будет использовать для интернетов нетбук с гигом памяти, и бесполезно ныть - одну вкладку откроешь отсилы и всё.

(btw, задал чувакам еще пару вопросов, но когда ответят - не знаю, нормальные люди сейчас празднуют :)

ну есть ещё хтмл-интерфейс не переполненный ява-скриптами

3. многие сайты стали более жручи, например, gmail типично занимает от 200MB (а иногда и 400), причём, в фаерфоксе столько же (ужас ужас)

4.2

Почему у меня Gmail и еще десяток открытых вкладок жрут в фоксе меньше 180Мб ?

Дожили, браузер с десятком вкладок жрёт больше, чем CrUsis первый.

Раздутость всяких веб-стандартов просто безумна, вероятно, даже Си++ карлик на фоне этого.
Хоть свой веб делай.

конпелировать в JavaScript

Для веба следовало бы взять нечто более легковесное, например lua. А остальное можно компилировать в байткод.

Казалось бы откуда оверхед у coffeescript который по большому счету 1-1 транслируется в js.

50 мегабайт

Которые жрут еще больше :P

осильте cone или mutt

5.6 MiB + 423.5 KiB = 6.0 MiB alpine

alpine с шестью аккаунтами включая gmail.

Если хром перезапустить с сохранением открытых табов, то пямять распределяется более грамотно, может занять в два раза меньше

Хороший браузер. :)

gmail типично занимает от 200MB (а иногда и 400)

Ну 4.2 же. У меня на рабочем компе меньше 500 метров памяти, лиса с гмылом, парой табличек в гуглодоксах и ЛОРом вместе взятыми жёрт ~180 метров. Хром в этих условиях - 300+ в памяти и адовое количество свопа.

Уже человека на луну отправили, а браузер нормальный написать не можем.

а чой-та никто не написал про --memory-model=low? этот ключик оче помогает на ас100(кто не в теме-арм нетпук с 512М рамы, при этом ~50М жрет блоб). хромог там таки самый шустрый, даже в кедах, даже в аллахе!

Какие вообще киллер-фичи у хромого?

Хороший браузер.

Можно подумать, что остальные жрут меньше. Хотя этот ваш почтовый клиент/ньюсридер (забыл как называется) и получше хромого.

нельзя будет использовать для интернетов нетбук

Какая ирония.

Можно подумать, что остальные жрут меньше.

Представь себе, меньше.

Кофескрипт это тот ещё ужас :(

http://rghost.ru/37853480/image.png

gmail типично занимает от 200MB (а иногда и 400)

Ну 4.2 же. У меня на рабочем компе меньше 500 метров памяти, лиса с гмылом, парой табличек в гуглодоксах и ЛОРом вместе взятыми жёрт ~180 метров.

Посмотрел интереса ради — Firefox 12 (x86_64) с мордой гмыла выжрал 250 МБ. Thunderbird 12 (x86_64) с одним гмыловским аккаунтом — 90 МБ. Впрочем, эти данные представляют лишь академический интерес при наличии 8 ГБ оперативы. :)

даже обвешаный расширениями жырноптиц столько не лопает

И за счет чего этот ключик работает?

Открыл вкладку gmail в фоксе, память системы скакнула с 240 до 280. Правда _от_ 200 жрёт?

А хром - да, на 1 гиг ну никак не рассчитан. Жирный и тормозной. На моём домашнем гиге памяти им пользоваться невозможно, а если открыть гугл имаджес, начинаются вообще жестокие подвисания. Я так понял, он «для скорости» грузит в память все картинки и не отдаёт. Очень мудрое программирование, по современному так. Скажем фокс, по моим заметкам, грузит картинки только когда они показываются на экране.

За счет замочка :) А если серьезно то же интересует

3. многие сайты стали более жручи, например, gmail типично занимает от 200MB (а иногда и 400), причём, в фаерфоксе столько же (ужас ужас)

4. скоро будет «хуже»: научимся флеш размещать каждый в своём процессе, секьюрность от этого станет толще, секьюрность мы любим (но в chromium всё по-прежнему)

5. будет больше эффектов (WebGL, всё такое), добавится память GPU-процессов

пра че тал, и вскипел мой разум возмущенный. доколе? Вот доколе? Фсе брешут шо «жаба жрет память, поэтому лучше JavaScript» а на деле шо имеем? Вместо загрузки ништяков в жабаплагин на Swing который от силы сожрет 30-40, ну пусть 100Мб мы взводим V8 JS JIT и наблюдаем от 200Мб до 400Мб. Так кто ж память жрет? Ась? А без JavaScript никудаааааааа, да.
И без флеш бы обошлись, апплетами все бы нарисовали


Я куею с этих Computer Science Engeneers которые ввергли IT в эту клоаку

Очень мудрое программирование, по современному так

Но память же не ресурс, а «жаба многа памяти жрет, да»

Для веба следовало бы взять нечто более легковесное, например lua.

Для веба следовало бы взять нечто более легковесное, например java

fxd for greaterjustice

например java

Почему не COBOL тогда уж?

Если хром перезапустить с сохранением открытых табов, то пямять распределяется более грамотно, может занять в два раза меньше

Бгг, ещё не хватало перезапускать каждый раз это недоразумение. Проще один раз удалить.

многие сайты стали более жручи, например, gmail типично занимает от 200MB

Они там совсем сдурели. Столько памяти расходовать на такую фигню, как веб-морда к почтовому ящику. Но пользователям мэйл-клиентов плевать, да и HTML-версия гмыла ведёт себя гораздо более скромно.

или common lisp...http://www.linux.org.ru/forum/development/7697080

потому что жабу и сделали с прицелом «Network is Computer», и она уже встроена во все браузеры, и тот срачъ из флеша и js заменяет легко. а ни cobol ни CL не имеют плагинов и не умеют в classloading over the network

Только синдром NIH виноват в текущем состоянии дел в IT, все тщатся накостылить свою жабу, даже Microsoft с их .net

Столько памяти расходовать на такую фигню, как веб-морда к почтовому ящику.

зато функциональность как у дельфипочтовиков 2003года которым хватало 10Мб памяти. И в старых браузерах а-ля linx или IE6 этот gmail все равно не будет работать, т.е. переносимости и кроссплатформенности нет

4.2, у меня wanderlust со всем остальным емаксом (код, джаббер) весит 60 метров

что интересно, 3 года назад я перелез на хромиум потому, что на моей старой (p3/384) машине он единственный работал нормально, даже ютуб не тормозил (хоть и жрал проц)

Ява huge'n'bloated и в реализации, и в плане самого языка.

и она уже встроена во все браузеры

Извини, но нет.
---
Хорошее решение — простое решение, lua — один из наиболее простых и гибких языков, а в своей jit-реализации от ещё и на порядки быстрее всяких яваскриптов.
(я выделил исходникам firefox 1,5 ГБ ОЗУ и оно там не уместились при компиляции! Отвратительно)

исходникам firefox 1,5 ГБ ОЗУ и оно там не уместились при компиляции

Для С++ это нормально, у нас каждый исходник сжирает по 2 гига. А т.к. компиляция на всех ядрах + distcc, то получается 12-14 гиг надо для билда.

Извини, но нет

IE - check
chrome - check
opera - check
mozilla - check

только IE для Metro не поддерживает, потому что для arm

Ява huge'n'bloated и в реализации, и в плане самого языка.

а js конечно же маленький и няшный, и стандартов чуть менее чем 10 и реализаций меньше 5

А знаешь как тупит tv.yandex.ru на среднестатистическом андроиде? Потому что там over 9999 javascripta

а в своей jit-реализации от ещё и на порядки быстрее всяких яваскриптов

и на сколько % luajit шустрее hotspotjit?

http://factor-language.blogspot.com/2010/05/comparing-factors-performance-aga...
http://shootout.alioth.debian.org/u64q/lisp.php
http://luajit.org/performance_x86.html
По первой ссылке есть сравнение luajit и SBCL, по второй — SBCL и java 7. По третьей — сравнение lua c luajit для x86[_64]
Первая ссылка несколько устарела, но всё же.
Актуальное сравнение надо будет сделать.

Ты имеешь в виду яву как плагин?

а js конечно же маленький и няшный

Увы, но нет.

Ты имеешь в виду яву как плагин?

yes