Памяти тред.

- Человек запоминает каждую мелочь в своей жизни и может все вспомнить приложив некоторые усилия. Т.е. все записывается в памяти.

Возможно.

- Человек запоминает только что-то «яркое» что ему конкретно нужно, или как-то задевает, все остальное безвозвратно стирается из памяти без возможности восстановления.

Чаще всего.

Т.е. как можно интерпретировать хорошую память или плохую?

Хорошая память помогает ответить на заданный вопрос, плохая память не дает этого сделать.

Пруфа для пункта N1 в гуглах нет.

В гуглах только результаты экспериментов.

Первый вариант уже несколько раз подтверждён экспериментально

подтверждён экспериментально

:)

Стохастический шум мозг тоже запоминает до мельчайших элементов?

Тред об информации, а не о шуме.

первое верно

А откуда берутся эти химические метки?

Их выделяют клетки, к которым должны прорастать аксоны. Это либо другие нейроны, либо эффекторные клетки (железистые, мышечные). Это, конечно, если речь идёт об аттракторных метках.

Человек запоминает каждую мелочь в своей жизни и может все вспомнить приложив некоторые усилия. Т.е. все записывается в памяти.

Стохастический шум мозг тоже запоминает до мельчайших элементов?

Тред об информации, а не о шуме.

Тут надо бы определить, что такое «каждая мелочь» и "всё записывается". Шум тоже несет информацию, просто она не релевантна.

Мозг запоминает гораздо больше, чем потом субъект имеет шанс вспомнить. Но далеко не всё.

Тут надо бы определить, что такое «каждая мелочь» и «всё записывается». Шум тоже несет информацию, просто она не релевантна.

Шум существует только вне разума. То, что прибывает, например, в глаз, и есть тот самый "шум, несущий информацию", который обрабатывается мозгом и пишется в кратковременную («оперативную») память. А вот это уже - информация и никоим образом не шум. Вот этот "нешум" и сбрасывается потом в долговременную.

Тут вопрос не в том, что является шумом с точки зрения памяти, а с точки зрения участка мозга, отвечающего за обработку внешнего сигнала. А это к топику не относится.

Их выделяют клетки, к которым должны прорастать аксоны

Ну ясно. Грубо говоря, каждой порции информации соответствует некоторая нейронная подсеть. Так что заставляет нейроны «срастаться» именно таким образом, что им начинает соответствовать воспринимаемая информация? Что заставляет клетки выделять именно такие метки, а не другие?

Так что заставляет нейроны «срастаться» именно таким образом, что им начинает соответствовать воспринимаемая информация?

Ну, на этот вопрос я сходу правильно не отвечу. Но вообще, структура нейронных связей частично определяется генами, а частично - активностью нейронов. Первоначально структуры мозга формируются по генетической программе. При этом надо понимать, что подавляющее большинство нейронов мозга выглядят не так, как нам рисовали в школе на переупрощённых картинках. Все их отростки сильно ветвятся, каждый нейрон образует синапсы с множеством других (при этом, как правило, на каждый из них приходится но нескольку синапсов), и даже, иногда, с самим собой. Это даёт огромный простор для регуляции взаимодействия нейронов даже без перестройки структуры сети, за счёт изменения активности отдельных синапсов, и именно на этом и строится обработка информации. Перестройка синаптического дерева - процесс довольно медленный, это не тактическое, а стратегическое решение. Регулируется оно, в том числе, активностью вступающих в связи нейронов.

Хорошо. А есть какая-нибудь книженция на эту тему? Желательно, с новейшими достижениями и открытиями.

Шум существует только вне разума

Шум существует сам по себе. Это объект с высокой колмогоровской сложностью.

Давай конкретно...

То, что прибывает, например, в глаз, и есть тот самый «шум, несущий информацию»

V1 фиксирует абсолютно весь поток и это доказано экспериментально?

V1 фиксирует абсолютно весь поток и это доказано экспериментально?

V1 относится к памяти, а не к обработке сигнала. Внутри мозга шума нет, есть только информация.

Шум существует сам по себе. Это объект с высокой колмогоровской сложностью.

Давай конкретно...

Шум существует во внешней среде :) Будучи воспринятым, он либо осмысляется в информацию (например, телевизерь со снегом), либо просто пропускается мимо (незамеченным). В последнем случае, конечно, он и не запоминается даже в оперативной памяти.

А дальше см. выше: мозг работает с информацией, а не шумом.

Ты, наверное, не понял вопроса :)

Как по-твоему, V1 фиксирует весь поток информации, который поступает в неё (хотя бы) из зрительного нерва через таламус, или не весь?

Я не буду просить тебя предоставить ссылки на исследования, я их сам найду, если понадобится. Мне просто интересно твоё мнение.

Как по-твоему, V1 фиксирует весь поток информации, который поступает в неё (хотя бы) из зрительного нерва через таламус, или не весь?

Нет, не весь. Duh. Я писал выше.

И к теме это не относится.

- Человек запоминает каждую мелочь в своей жизни и может все вспомнить приложив некоторые усилия. Т.е. все записывается в памяти.

- Человек запоминает только что-то «яркое» что ему конкретно нужно, или как-то задевает, все остальное безвозвратно стирается из памяти без возможности восстановления.

Ты писал тут:

Первый вариант уже несколько раз подтверждён экспериментально, пруф в гуглах. На Элементах куча статей и новостей по этому поводу.

Второй вариант верен только тем, что человек _вспоминает_ (а не _запоминает_) то, что ему было «ярко».

Если мозг запоминает не весь поток информации, то мы не можем формально определить, какое из утверждений правильное. Эксперименты говорят лишь о том, что запоминается (и обрабатывается) гораздо больше деталей объектов, чем при этом осознается. Что как бы давно уже не секрет.

Т.е, «приложив усилия», можно вытянуть из бессознательного новые детали объектов. А можно вытянуть и то, чего не было, причем 50 на 50. В криминалистике известен феномен, когда свидетели склонны «вспоминать» то, что у них спрашивают. Поэтому опрос свидетелей проводится по специальной методике, минимизирующей этот эффект.

мы не можем формально определить

На этом читать перестал и тебе советую.

Нейрофизиологии далеко до формализации процессов работы мозга.

Эмпирика != теоретика.

EoD.

Что тебе не понравилось?

А есть какая-нибудь книженция на эту тему? Желательно, с новейшими достижениями и открытиями.

«От нейрона к мозгу» - золотая классика. Про это там тоже есть.