А я вот наоборот всё мечтаю взять себя в руки и наконец прочитать, что же там за откровения такие, что весь мир с ума сходит. Да и потом, интересно же изучить первоисточник того, что преобразовалось в современное понятие о морали, посмотреть различия. И да, антирелигиозные фанатики - они такие же смешные, как и религиозные: «не читал, но осуждаю». Ну или там «мне рассказывали, что». Первоисточники надо знать.

преобразовалось в современное понятие о морали

Говорить, что библия — первоисточник морали — всё равно, что считать учебник квикбейсика первоисточником знаний о программировании.

Ну назови правильный первоисточник тогда.

Ну конечно, я думал это даже упоминать не нужно и так будет очевидно.

грёбанных пони

Ты должно быть перепутал, этот слепящий вин тысячелетия должен быть в списке «стоит посмотреть».

+100500

Первоисточники надо знать

Достаточно поверхностного знакомства (по диагонали). Ну и особо выдающиеся моменты (откровенный бред, нестыковки) более внимательно прочитать — тогда хрюсов можно будет очень весело троллить.

Ну назови правильный первоисточник тогда.

Нет такого, мораль формируется в обществе и только потом закрепляется в книгах, но не наоборот

http://poety.narod.ru/e_e.htm

Мораль старше человеческого общества.

Не слушай неадекватов вроде post-factum и PolarFox.

«Один из Нас» это кто? В ветхом то завете. Там даже еще понятия триединства Бога не было. И какого, извините, хрена они про жизнь вечную так обеспокоились?

1. Про ангелов слыхал?
2. Адам сошёл с верного пути. Если бы он стал вечен, на свете появился бы ещё один дьявол. Оно вам надо?

Ну назови правильный первоисточник тогда.

Не назовет. Ибо треплоооооааа.

Тут главное правильно выбрать откуда начать читать.

Всякие моральные нормы и прочие мудрости описаны в нагорной проповеди (Евангелие от Матфея глава 7) и, например, в Притчах Соломона.

Понять сразу все не получится, вот у нескольких десятков тысяч христианских конфессий не особо получается.

«The Linux Bible» же!

Достаточно поверхностного знакомства (по диагонали). Ну и особо выдающиеся моменты (откровенный бред, нестыковки) более внимательно прочитать — тогда хрюсов можно будет очень весело троллить.

Вот от такого поверхностного знакомства и появляются нестыковки.

Аналогично утверждению: достаточно поверхностно знать парадигмы ООП, а внимательней читать быдлокод, чтобы троллить быдлокодеров

1. Про ангелов слыхал?

А как же. Джей и Молчаливый Боб смотрели :) В тексте Ветхого Завета до приведенного стиха упоминаний об ангелах не нашел. Впрочем, допускаю что эта история была в других артефактах.

2. Адам сошёл с верного пути.

Ну так. А указатели кто ставил? Халтура.

Если бы он стал вечен, на свете появился бы ещё один дьявол. Оно вам надо?

Люцифер - Князь Света, правил Землей до времен Авраама. Защищал и берег людей, жертв эксперимента, от недотёпы Божества ценой своей карьеры :)

достаточно поверхностно знать парадигмы ООП

Я, например, их вообще не знаю. Мне это быдлокодить не мешает.

На Дом-2 )))

На то, от чего не получаешь удовлетворения

Ну так. А указатели кто ставил? Халтура.

Указатели расставлены главой раньше, а в этой главе независимым экспертом(змеем) проведена проверка на знание правил ПДД- проверку знаний женская особь прошла, после чего осознано свернула под запрещающий знак

Люцифер - Князь Света, правил Землей до времен Авраама

Это в какой книге и главе Библии написано? Или пытаетесь понять ее исходя из преданий?

> достаточно поверхностно знать парадигмы ООП

Я, например, их вообще не знаю. Мне это быдлокодить не мешает.

Вот индусам в МС это тоже видимо не мешает ))

Как и 95% населения Земли незнание основ Библии тоже не мешает жить. А если знали бы - помогло бы жить

Указатели расставлены главой раньше

Расставлены, не спорю, но как бы это... Стрелочки надо на видном месте рисовать :)

Это в какой книге и главе Библии написано?

Я ж не диссертацию пишу со ссылками на источники. Так, где-то слышал, где-то подсмотрел...

Или пытаетесь понять ее исходя из преданий?

История, она такая, наука самоискажающаяся. Нельзя же доверять одному историку, а других замалчивать.

Стрелочки надо на видном месте рисовать :)

Ну куда уж еще четче: подполз змеюка и спросил женщину: «Можно ли вам(тебе и мужу) есть плоды с дерева? », она: «Нееее, нельзя, а то смертью умрём». Змеюка: «Ниче не правда, Папаша вас надул...», далее по тексту.

Вообще, события описаны в главах 2,3 прозрачно. Только ленивый не разберется. Есть конечно непонятки, но это уже заделы к глубинному смыслу, а не к самому сюжету.

История, она такая, наука самоискажающаяся. Нельзя же доверять одному историку, а других замалчивать.

В данном случае источник один единственный из дошедших. предания - это уже комментарии к тексту. Википедия и то знает, что Люцифер - имя Сатаны в _позднем_ христианстве, в таком виде слово вообще не встречается в Библии

Ну что я могу сказать. ПНХ.

Как и 95% населения Земли незнание основ Библии тоже не мешает жить. А если знали бы - помогло бы жить

Ну и бредятина! Чем знание жалкой говененькой книжонки поможет жить? Ладно бы, сказал, что верстальщикам знание Кнутовской «Все про ТеХ» жить помогает, или прогерам на С - знание K&R…

на рекламируемое непосредственно тебе.

читай, смотри, слушай, кодь то, на что натыкаешся при сёрфе и/или в описании(коменте) значимых для тебя персон - таким образом происходит некоторая префильтрация контента . т.е так ты конечно теряеш возможность самостоятельно открыть внезапные жемчужины ценой среднего улучшения потребляемого контента.

т.е следуй рекомендациям значимых лиц - всё как обычно.

дык ООП ( в изводе банды четырёх) - это маркетинг да и реальная польза при строительстве пирамид , что для малых групп не актуально.

Ну и бредятина! Чем знание жалкой говененькой книжонки поможет жить?

Статья 5.26 КоАП РФ. За тобой уже выехали :)

Само знание Библии - никак не поможет.

Тут два варианта: либо «не читал, но осуждаю» - тогда выводы пустозвонны; либо «попробовал- не помогло»- тогда уже никак не поможет.

общественные отношения:

есть 5 ступенчатая линейка шутливая - открытие(личное), привычка, традиция, закон, табу.

мораль это социальные законы.

учитывая что возраст социума в разы больше возраста письменности вывод очевиден.

Тут два варианта

Три: еще вариант — читал этот бред, осуждаю.

Достали уже фанатики!

знание может помочь , ежель не помогает можно забыть(что и происходит с неиспользуемым знанием) - а кусками цитировать священую для многих(некоторых) книгу вполне полезно с различными целями.

особено при том что текст всякой священной(из общеизвестных) книг не проходит тест на целосность , что открывает простор не то что арифметика с её теоремой Гёделя :)

Чего не стоит кодить

Очередных браузеров, тексторедакторов и плееров. Лучше в ядро коммить и дрова пиши.

Выпью за твоё здоровье!

Резюмирую

Что не следует читать:

• любую «популярную» литературу (т.е. те, книги, о которых знает не менее процентов эдак десяти населения страны) — это пустая трата времени;
• любую религиозную литературу (ибо у слабых духом есть шанс повредиться еще и мозгом);
• любую прессу — пустая трата времени, нервов и денег.

Что не следует смотреть:

• популярные фильмы;
• телевизор;
• популярные ролики на всяких тытрубах.

Что не следует слушать:

• попсу;
• не музыку.

Что не следует «кодить»:

• велосипеды.

Всё правильно, библию нужно /0. И Чаплинов всяких хорошо бы /0.

чем тебя непосредственно текст (любой - но конкретно всякая «священая» книга) обидел?

у тя есть обида на сказку о колобке?

Кстати, да: можно в фанатика тыкнуть цитатой из его же идольнокниги и понаблюдать развивающееся у него (блин, как в русском языке одним словом чувство назвать, когда человек злится из-за того, что он понимает, что он идиот свою неправоту, но фанатизм плещет из него таким фонтаном, что он доходит вплоть до рукоприкладства, лишь бы не слышать того, что противоречит его религии).

День опричника ещё не наступил благодоря в том числе и Чаплину.

Меня — ничем. Я на сказки не обижаюсь. Но вот попадаются фанатики (особенно их много среди исламистов почему-то), которые воспринимают некоторые сказки всерьез. Да еще и толкуют их по-своему…

Два чаю этому господину!

это не дальновидно,
фанатика нужно переманивать на свою сторону ( ну и следить чтоб не изватил и себе лоб не разбил)

Кстати, ты вдруг стал более правильно говорить. Т.е. раньше выпендривался?

С чего взял, что не читал?... Я вот, например, прочитал. И я думаю, что смысла особо и не было.

Фанатику уже ничем не поможешь: его мозг уничтожен, остался только мозжечок. Фанатика можно попытаться излечить трудом в каком-нибудь трудовом концлагере, либо на колбасу пустить…

Не понимаю, почему в этом треде так активно упоминается религия. Ведь всем же ясно, что вера в трансцедентное является наиболее рациональным восприятием вселенной из всех возможных.

сам то читал?

в том и прикол , те кто прочитал не могут серьёзно воспринемать различные околорелигиозные срачи о оскорблении чувств верующих ( где спошное язычество и желание оправдать низость утверждением о нарушении норм)

но ведь полезно понят отчего текст(со всеми его минусами и плюсами) стал символом одной из массовых религий . т.е насколько важна гомогенизация общественного мнения для ...

Декарт мог ошибаться.

Я читал новый завет, по-диагонали - старый (там уж совсем бредятина, читать целиком бессмысленно), коран читал (его тоже целиком читать не следует - сплошная копипаста). И с удовольствием участвую в религиосрачах. Но не во всех: т.н. язычников я не трогаю, да к любителям восточных религий тоже особо не пристаю. Я в первую очередь за искоренение радикальных религий (производных от иудаизма).

тут тогда требуется множественное число

морали старше человеческого общества

ибо правила общежития (морали) у различных общьностей различны.