Чем вам нравится Гном?

Гном - идеальная среда для офиса, где сидят молоденькие секретарши, мало соображающие в компьютерной технике. Человека из мира Windows легче пересадить в Гном, нежели чем в KDE. Интерфейс Гнома более унифицирован, нежели KDE. Настройки Гнома запрятаны от шаловливых ручек пользователя в GConf. Гном более популярен в Америке, поэтому его и выбрали в Убунте:)

KDE - идеальная среда для продвинутого пользователя. Он более сложен в освоении, но более красив и функционален. Все настройки у него на виду. Очень популярен в Европе.

Что же касается оч. продвинутых пользователей aka _ГУРУ_, то им пофиг, в какой части света популярна оконная среда :). Они предпочитают самые разные WM и DE - от XFCE и Fluxbox до Гнома и KDE

а я думаю, что всё дело в лицензии: gnome - по gpl весь, а kde тянет qpublic

>а я думаю, что всё дело в лицензии: gnome - по gpl весь, а kde тянет qpublic

Что такое qpublic? KDE и Qt уже довольно давно распространяются под GPL.

> И одни вопросы. То одного не хватает, то другого

а чего именнО не хватает?

Я бы не стал столь категорично делить эти системы. kde похож на сильно улучшенный вариант explorer.exe, gnome2 много взял от Finder в Mac OS X. Человеку из мира windows понятнее и ближе kde, человеку, не видевшему компьютера --- gnome. Красота, как и удобство --- вопрос субъективный, мне лично интерфейс gnome нравится, kde --- нет.

Нет аналога kppp, с учетом времени соединений и т.п. Именно гномовской утили, работающей "из коробки" Нет аналога k3b, мультисессия и т.п. Graveman сырой (на одном комп. вообще не увидел CDRW ни как пишущий, ни как обычный - нету его и всё, на другом sox не увидел), cdburner наутилуса - примитив. Вообще, как бы сказать, оставляет впечатление скромности из-за бедности. Файловый менеджер в spatial mode - какой-то странный, как если бы его создавали для людей, у которых всего пара каталогов. Ни тебе полного пути к текущему каталогу в заголовке, ни тебе быстрого вызова поиска в нем же. Что-то можно сделать через пользовательские скрипты, так в KDE это тоже возможно, но там общеупотребительные, так сказать, уже есть. Пробую отключить звук "выход из сессии": выбрать другой можно, убрать - не получается. Может я бестолковый конечно, но почему-то в KDE как-то все "под руку" было, а тут как будто руль не с той стороны... Изменить меню Computer по прав.кнопке нельзя, только подменю. Много разных мелочей. Я и спросил, чем людям Гном нравится, чтобы попробовать его понять что ли.

Почему мне нравится Gnome ? Да потому что интерфейс в нем реально ПРОДУМАН, а не тупо напихано максимально возможное количество кривых ковырялок и перделок, как в кде. Все настройки лежат именно там, где они должны лежать, нигде нет ничего лишнего, любая операция совершается минимумом действий. Вот именно поэтому :) А как можно любить кде - я вообще не понимаю.

Думается мне, сравнение с Finder-ом в Mac OS X не совсем верно. Скопировать внешний вид - это ещё не всё. По-моему, там много каких хитрых вещей есть, которые оправдывают внешнюю скромность интерфейса.

любить его можно за весь вышеуказанный софт и за Klipper в частности, а не на интерфейс смотреть, как в Гноме.

Единственный руль - это что гном менее требователен к ресурсам чем кде.

>Что такое qpublic

установи qt из исходников и узнаешь

За kppp надо бить железной линейкой, бо гадость эта страшная. Лучше позвать гуру, который настроит pppd/chat и звонить через pon/poff. Звонить можно кнопочкой на панели Gnome :) Там же и индикация будет. И работать соединение будет независимо от Gnome - запущен он или нет.

>Думается мне, сравнение с Finder-ом в Mac OS X не совсем верно. Скопировать внешний вид - это ещё не всё. По-моему, там много каких хитрых вещей есть, которые оправдывают внешнюю скромность интерфейса

Что меня поразило при первом запуске macos --- это примитивизм интерфейса в хорошем смысле слова. Прямо видно код файндера насквозь. При этом все нужные кнопочки оказываются почему-то на своем месте, а других, включающих перделки и свистелки, нету. Единственная лишняя вещь IMHO док, особенно когда он пузырится, он кучу места на экране отжирает, нарушает большинство концепций HIG, но при этом выглядит все весьма красиво. Если это пузырение убрать, да экран побольше --- тогда MacOS можно пользоваться.

А большинство хитрых вещей лежат ниже, чем файндер. Это скорей работа для Торвальдса со товарищи, да для разработчиков X11R7. Основные "хитрые вещи" finder можно узнать, прочитав MacOS X Human Interface Guidelines. Всем. кто сюда какую-нибудь гадость написать хочет --- весьма рекомендую. А еще http://russian.joelonsoftware.com --- дизайн UI для программистов.

Всё ниже сказанное - imho!
Вижу развитие kde и gnome с первых версий!
kde развивается в лучшую сторону! (пользуюсь, в основном, из иксов им!)
gnome после версии 1.4.3 (которая у меня) начал привращаться в убожество!

>gnome после версии 1.4.3 (которая у меня) начал привращаться в убожество!

Gnome просто-напросто упростили, прЕвратив его в ДЕ для домохозяек. Вполне разумный подход как для Запада

> прЕвратив
Извиняюсь, ошибся!

по-моему стоит только взглянуть на код gtk+ и Gnome и этого хватит чтобы их не использовать никогда.

Бородой. И пиво пить любит.

>по-моему стоит только взглянуть на код gtk+ и Gnome и этого хватит чтобы их не использовать никогда.

А чем не нравится код gtk+ и Gnome? Ты написал бы лучше? :)

>А чем не нравится код gtk+ и Gnome? Ты написал бы лучше? :)

да, я бы написал бы лучше,
этот код можно переписать, так чтобы он имел бы в два раза меньше
объем и имел бы ту же функциональность и его можно было в два раза
легче поддерживать и развивать.

не нравиться мне то что он выглядит как результат работы
cfront.

Ничем, как и кде. Пользуюсь флуксом + gtk'шные проги.

ничем не нравится, темы хорошие попадаются, а больше ничего хорошего, и кнопки не с той стороны :-)

>да, я бы написал бы лучше

Дерзай! Исходники открыты... :)

>Дерзай! Исходники открыты... :)

а ты оплатишь мой труд?

по-моему проще пользоваться qt

Мне Гном нравится названием... Но из de люблю только xfce, а wm все рулят!!

А давайте всем ЛОРом по десятке скинимся и оплатим труд? Деньги получит как только перепишет и это будет реально ХОРОШО работать.

> по-моему проще пользоваться qt

Ужас.

Спасибо всем ответившим.

Как говорится, на вкус и цвет...

Главное - что есть выбор. :)

>а ты оплатишь мой труд?

Эх, линуксоиды пошли... Нет чтобы просто так, за идею! :)))

>по-моему проще пользоваться qt

Проще как раз с GTK. Не спорю, Qt намного эффективней, позволяет не изобретать велосипед лишний раз, в ней есть высокоуровневое ООП, классный дизайн библиотеки, да и вообще - это лучшая C++ библиотека! Но GTK+ , хоть и лишена всех этих качеств, намного гибче. И некоторые вещи в ней (например, виджет текстового редактора) реализованы лучше, чем в Qt. Хотя для реализации очевидных вещей иногда нужно написать довольно объёмный код.

Впрочем, все равно я юзаю Qt, потому она и рулит :)

>довольно объёмный код

объектно ориентированный С - это полный изврат,
честно говоря когда мне пришлось править код использующий
gtk+ я сначала подумал что это шутка. А потом оказалось что это
горькая правда. Господи, сколько в мире идиотов.

Хотя есть gtkmm, правда его размер, для интерфейса мягко говоря
большеват. Вот если бы туда запихнуть и функциональность.

>Эх, линуксоиды пошли... Нет чтобы просто так, за идею! :)))

а в чем идея брат?

чтобы подтирать за людьми которые только один язык знают и готовы
ради это создавать огроменный код с кучей костылей.

лучше присоединиться к нормальной команде и помогать им.

qt ещё хуже gtk, лучше тогда вообще ничего не пользовать.

>qt ещё хуже gtk, лучше тогда вообще ничего не пользовать.

да а аргументировать свою позицию?

qt написан на объектно-ориентированном языке, а gtk нет.

это было бы ничего если бы gtk не был оъектно ориентированном.

в таком виде как сейчас он состоит из кучи костылей