Cудьба Mono

Программа привязанная к конкретному железу - это программа которую нужно переписывать для того чтобы она заработала на другом железе, улавливаешь? К какому железу привязан компилятор C#?

Программа привязанная к конкретному железу - это программа которую нужно переписывать для того чтобы она заработала на другом железе, улавливаешь?

я написал «связанное», улавливаешь?

К какому железу привязан компилятор C#?

не C#, а IR, и к вполне определенному - целевому для JIT

компилятор Microsoft умеет конпелировать только под x86 и x86_64. .NET SDK предкомпилирована под x86 и x86_64 by design, JIT там работает уже много после запуска. Последняя Visual Studio существует только в варианте для x86 (ну или пока не спиратили образа для x64), хотя и генерит код под x86_64. У Microsoft только две платформы (ну, теперь, может, четыре), им нафиг не нужно делать джит, совместимый со спарками ;)

Конпелятор должен конпелить быстро. Конпелятор должен заниматься жутко специфичной штукой: двиганьем байтиков, оптимизациями всякими. Не совсем понятно, зачем тут нужен язык с замашками на функциональщину, заточенный под быстрое написание высокоуровневой бизнес-логики.

Перефразирую вопрос: является ли написание компилятора C#, низкоуровневым программированием (имеется ввиду компилятор самого C#, JIT не трогаем)?

Скорее всего и я и вы стали жертвами русского языка, в слове «большую» я ставил ударение на букву «у».

компилятор самого C#

C# компилируется в IL, http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Intermediate_Language

«настоящая» конпеляция идет уже на уровне IL'а

При чем тут целевая платформа? Компилятор принимает на вход текстовый файл с кодом, на выходе получается бинарная сборка с IL. Он будет делать это на любой платформе одинаково без переписывания кода, кто и что будет делать с этим бинарником его не интересует.

И зачем ты это нам доказываешь? Язык предназначен не для этого. Технология под задачу, не задача под технологию.

Это я к тому что написание компилятора не является низкоуровневым программированием.

является ли написание компилятора C#, низкоуровневым программированием

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_CIL_instructions

сам решай

JVM мразячья платформа, в подметки .нету не годится.

Знаю. Типа что-то лучше есть.

нормальная гуйня на GTK

Настолько нормальная, что GIMP под Mac OS X не требующий Х11 — уже событие.

на gtk не бывает нормальной гуйни

объективно для кроссплатформенной гуйни лучше qt ничего нет

Только на WX и/или GTK и есть нормальная гуйня.

Не правда. Это не гуйня, а говнище, особенно на gtk

Qt — вообще жуткое уродство. А если еще и вспомнить, что оно на плюсах…

Qt же платное для коммерческого использования?

Qt — вообще жуткое уродство.

Qt выглядит нативно и красиво в любой операционке.

А если еще и вспомнить, что оно на плюсах…

Это большой плюс.

ты из какого морозильника вылез?

Qt же платное для коммерческого использования?

нет

опа. LGPL. И когда это произошло? И что их сподвигло? Я когда-то накрепко затвердил даже не думать о Qt именно из-за несвободной (в смысле free as beer) лицензии.

песец, в задницу тогда этот убогий гтк, завтра же скачаю книжку по куте. Даже кресты можно пережить ради него. Биндинги какие-нибудь написать

Qt выглядит нативно и красиво в любой операционке.

Кроме линукса ☺

Кроме линукса

и в нем тоже, это же не GTK, который не умеет вписываться в окружение + имеет две актуальные версии с разными темами, которые даже в рамках gtk3 регулярно ломаются

опа. LGPL. И когда это произошло?

В 2008м году после выпуска 4.5

Я когда-то накрепко затвердил даже не думать о Qt именно из-за несвободной (в смысле free as beer) лицензии.

Опять ошибаешься. До этого использовалась свободная GPL. То о чем ты говоришь было во времена qt 1.x до 2000 года.

gtk3

Фу-фу. Это не GTK!

Для меня нативный вид в линуксе это Qt. А gtk — говнище. Чего только стоят огромные неюзабельные нефункциональные gtk'шные файловые диалоги. И в этом gtk всё в таком стиле.

Фу-фу. Это не GTK!

другого скоро не будет, точнее будет, но как и gtk1 будет предназначен только для старого хлама

MonoDroid и Monotouch - практически неюзабельные поделия, так еще и по ресурсам сосут у нативщины в разы.

Не, ну ты запарил. Я тебя уже допытывал, показать мне нефункциональный диалог в гимпе, ты так и не показал и опять за старое. GTK != Gnome.

Да ты уже достал со своим гимпом. В гимпе функциональность может быть и есть, но там также есть неюзабельность и всё те же gtk-шные файловые диалоги.

До этого использовалась свободная GPL

«свободная» GPL вообще никуда не годится по понятной причине (по причине несвободности). Там была опция использовать под коммерческой лицензией, но за бабло. Из двух вариантов - «несвободный GPL» и «за бабло», мне не нравится ни один.

Хорошо, не гимп, а клаус-маил, или дедбиф. firefox наконец.

Да, наприши шаблончег для ++ чтобы там работать с коллекциями объектов при помощи подмножества SQL. И чтобы там join и group by был, да.

Уже есть http://habrahabr.ru/post/142632/

клаус-маил

Пробовал в начале 2000х. Страшное кривое никуда не годное говно.

или дедбиф

не видел

firefox наконец.

Не использует gtk'шных виджетов.

И где ты там join увидел?

С чего ты решил что единственной целью Mono является портирование виндовых программ?

другого смыла в нём никогда и не было. C++ он заменить не мог, а java уже была в нише управляемых сред, с ней было бесполезно воевать

В отсуствие пакетного менеджера

ВСЁ

может вылиться в приключение под виндами.

Посмотрел в исходники C# Join'а, на первый взгляд, сводится к where и select (отложенным, само собой). Можно попытаться реализовать

Не Мигель вещает, а корреспондент. Это он назвал статью так.

Из двух вариантов - «несвободный GPL» и «за бабло», мне не нравится ни один.

Любители халявы такие халявщики.

Перемещено mono из development

Тут бы немного иную расстановку слов и получилась бы целая история успеха. ☺

Ынтерпрайз на крестах? Да вы батенька, наркоман. Из мейнстримных языков, C# самый вменяемый.

Это не он упорот, это ынтерпрайз такой.

C# как язык можно на коленке за 20 минут реализовать, каких-то особых фишек в нем нет. Фишка в CLR и фреймворке, а вот их до конца реализовать не получилось

что qt?

Я слышал, что программы пишут не на самом C++, а на некоторых его подмножествах. Кто-то не использует templates, кто-то предпочитает использовать только указатели, но не ссылки, кто-то не использует перегрузку операторов. И так для каждой «фичи».

и что в этом плохого?

Нужно чтобы использовались статические типы элементов в коллекции.

а мне нужна перезагрузка operator my_type::new. И что теперь?

Не вижу проблемы.

brainfuck тоже обладает тьюринг-полнотой, но это не говорит о том, что на нём _нужно_ что-то писать.