44.1 vs 96 kHz

Нельзя. Взрослому человеку. Ребенок же вполне может уловить разницу. Но только на искусственных частотах (вроде бы ни один музыкальный инструмент писков под 20кГц не выдает).

нахрена всё это?

При сведении звукозаписей могут возникать биения и всякая прочая гадость. Поэтому-то оригинальные дорожки лучше писать при повышенной частоте дискретизации. А потом уже, после сведения и окончательной доработки понижать частоту дискретизации.

This is LOR, bro! И несмотря на то, что учебный год уже начался, школьникам маловато задают на дом поначалу.

С * ли гости понаехали?

Ну, ты насчет «вроде бы ни один музыкальный инструмент писков под 20кГц не выдает» тоже сморозил неслабо.

А шо, таки есть такой? И кто его слышит (окромя детей)?

// флажолеты на скрипке не в счет

Есть, а куда он денется. Я не про тон, а про обертона, конечно же.
А слышит - ну как «кто слышит». Железки студийные слышат, кто ж еще :)

про обертона

Не слышно же.

Железки студийные слышат

Нафейхоа?

Я просто оставлю это здесь:

http://www.codinghorror.com/blog/2012/06/concluding-the-great-mp3-bitrate-exp...

Нафейхоа?

Ну, например: 44.1 vs 96 kHz (комментарий) :)

Проинтерполировать

уже искажения

Ну, например

Не путай жопу с пальцем. Одно дело — более высокая частота дискретизации при записи оригиналов, а другое дело — бесполезные частоты выше 12-16кГц.

Ну, ты насчет «вроде бы ни один музыкальный инструмент писков под 20кГц не выдает» тоже сморозил неслабо.

А шо, таки есть такой? И кто его слышит (окромя детей)?

Синтезаторы :D

В картинках:
http://rain.linuxoid.in/fileupload/sound/sine_8372_192-96-44.png - 44 vs 96 vs 192 _далеко не на пределе звукового диапазона_
http://rain.linuxoid.in/fileupload/sound/sine_16x48-60-72-80_24-80.png - 16 bit vs 24 bit

Возможно. С более/менее серьезной обработкой звука дел не имел потому поинтересуюсь - что дает большая частота дискретизации при «работе»(цифровой обработке?)

Тут не надо работать со звуком, чтобы понять. Дискретизированный сигнал отличается от исходного сигнала тем, что в дискретизированном слегка присутствует белый шум (неточности на всех частотах). При многократной обработке сигнала этот шум (неточности) может накапливаться, что уже станет заметным при прослушивании. Таким образом, именно в профессиональном оборудовании частоты дискретизации выше 44100 Гц необходимы. Для простого воспроизведения звука хватит и 44100 Гц. Все пишущие, что чувствуют разницу между 44100 Гц и 48000 Гц, либо слишком себя в этом убедили, либо обладают такими говёными звуковыми картами, где разница заметна, но уже по другим причинам. И ещё такой вопрос чувствующим разницу: а вы где берёте музыку с частотами дискретизации выше 44100 Гц?

Эти картинки вообще ни о чём не говорят.

иногда я жалею, что на радиотехнических факультетах не преподают в обязательном порядке металообработку. тогда бы у преподавателей была бы арматура для того, чтобы вправить мозги разным клоунам

Оцифровок в 96 kHz всё равно кот наплакал.

96 или 192 лучше для обработки, особенно если многократно звук проходит через фильтры. Он тогда в конце тракта будет приемлемо звучать.

На слух 44 от 48 отличается только на очень хорошей аппаратуре и только для некоторых записей, где чисто записаны звуки верхних регистров (типа скрипки на пределе ее диапазона).

Специально для таких художников:

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Вкратце: 44.1khz хватит слушателям навсегда.

Ну я 44100 от 48000 отличаю на слух, например

При погоне на сверхчистым звучанием возникает проблема своеобразности звучания каждого источника. Вполне возможно, что на указанных частотах просто характер звучания меняется, а не качество-чистота. Легко правится-имитируется эквалайзером

Для конечного слушателя 44100 достаточно, ну всяким параноикам 48000, всё что выше нужно только в процессе работы со звуком в некоторых случаях

Правильно ли я понимаю, это из-за того, что конечные трэки кодируются чаще всего не выше 44,1? Т.е. если в коллекции нет трэков с SACD (вики говорит, что там частота дискретизации какая-то сумасшедшая 2,8 МГц), то и толку пихать ЦАП на 96 кГц нет (есть план сделать самодельный усь с ЦАПом из eBay, потому и интересуюсь)?

Можно услышать разницу между нищебродской «стереосистемой» зпдрота-кульхацкера на «звуковой картой» и даже самым простым стационарным плейером.

Почему я уже объяснял недавно. Вот почитайте

http://saanvi.ru/fac.php?filename=warm_tube_sound_and_spheric_vinyl_in_vacuum...

«Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).»

Так что любой стационарный плейер рвет кульхацкерские «компуторные» карточки как тузик грелку. Другое дело, что Hi-Fi система - это для состоявшегося успешного человека, а не для малолетнего задрота.

Что «выше» 16/44.1 то это другая крайность - аудиофилия называется.

Нормальный человек должен избегать крайностей нищебродства и потреблядства.

О, теперь понятно, почему 4 кГц - самый противный писк.

возникает проблема своеобразности звучания каждого источника

Возможно. Просто я слушаю электронику и хард-н-хэви.
На мощных гитарных запилах вполне слышно разницу.

Пила и меандр - явно не сигналы с ограниченным сверху спектром

Можно ли ухом уловить разницу

Нельзя.

тогда нахрена всё это?

1) Есть методы модуляции, которые при такой высокой частоте дискретизации позволяют убрать все шумы квантования в область неслышимых частот. Сигма-дельта-модуляция, например, которая в современных аудиосистемах и мультимедии используется. 2) При оцифровке аналогового источника помогает упростить входные фильтры или улучшить равномерность АЧХ в полосе пропускания и при этом избежать алиасинга. Почистить частоты выше 20кГц, если потом нужна передискретизация в 44.1, можно цифровыми методами.

и теорема Котельникова справедлива только для сигналов с конечным спектром, т.е. бесконечных по длительности.

Это какая-то «волшебная» фраза, которую произносят те, кому не нравится теорема Котельникова потому что она оскорбляет их ТЛЗ-чувства.

Бери конечный сигнал, добивай его до бесконечности нулями и получай, что теорема Котельникова справедлива для любого сигнала.

Начнём с того, что после 20 лет чувствительность к высоким частотам только падает. Трудно поверить, но обычный человек больше 16000-18000 уже ничего не слышит.

Наверное при использовании более высокой частоты дискретизации и параметры фильтра применяются соответственно другие, более щадящие.

Это обычно делается уже внутри ЦАП. Отсчёты интерполируются по формуле Уиттекера-Шеннона до какой угодно частоты дискретизации (в других частях системы смысла обрабатывать все эти отсчёты нет, потому что они всё равно не содержат никакой дополнительной информации о сигнале, то есть информации о частотах выше 20кГц), потом их сглаживает более простой фильтр.

Не путай жопу с пальцем.

Дык это ж твой личный камент. Я-то тут при чем? :)

Боюсь, слепой тест ты не пройдёшь. Я как-то успешно коллегу-аудиофила троллил слепым тестом. Кирпичей потом было некуда девать (он даже свои усилки-колонки притаранил). Предполагалось слушать разницу в алгоритмах сжатия и битрейтах. Я ему дал прослушать все разы один FLAC трек. Он заполнил таблицу-опросник с разными (!) результатами, услышал разницу. Дальше опыт продолжал, складывал кирпичи. Больше кабели за over 9000 он не покупал (ну... я их перестал видеть на работе хотя бы).

не продолжал

Любитель mp3 128 kbit? С каких это пор обертона стали ненужными?

А по-факту имеем неточности в АЦП, паразитные емкости всякие и т.п., которые надо как-то компенсировать избыточной точностью.

Так и делают, но уже после АЦП, когда максимальная точность именно оцифровки получена, можно всё точнейшими цифровыми методами отфильтровать и передискретизировать в 44.1кГц. Никаких потерь на частотах ниже 22кГц не будет.

Любитель mp3 128 kbit?

В машине у меня вообще записи с радио на 96кбит: все равно в автомобиле хрен что услышишь, там и 64кбита хватит за глаза. Дома слушаю 192кбит максимум (больше смысла не имеет), на плеере — 128кбит хватает.

С каких это пор обертона стали ненужными?

Не нужны те обертона, которые ты все равно не слышишь.

пила или меандр

Такие пила или меандр имеют частоты выше частоты Найквиста. А раз мы априори оцифровываем сигнал, не имеющий частот выше частоты Найквиста, то мы точно знаем, что это не пила и не меандр.

Возникает вопрос, если верить теореме Котельникова и тому, что ухо человека не различает частоты выше 20 kHz, тогда нахрена всё это?

ну вот смотри. в случае сигнала с частотой под 20kHz при частоте дискретизации 44.1 у тебя форма сигнала будет очень далека от синусоиды. вот поэтому и используют избыточную частоту дискретизации что бы гарантировать что на высоких частотах форма сигнала будет более гладкая.

Спасибо, я в курсе. Инженеры разрабатывающие аппаратуру для звукозаписи/воспроизведения видимо тоже, иначе чем объяснить, что 44.1/2 > 20?

Не для этого делают запас, а из-за неидеальности входного фильтра, которы не может обрубить АЧХ «вертикально» сразу после 20кГц, а имеет конечную скорость спада характеристики. Тупак про пилу и меандр я пояснил выше.

Вообще, обожаю такие треды, столько легенд, придуманных разными недоучками, по ним ходит, не перестаю охреневать.

20kHz при частоте дискретизации 44.1 у тебя форма сигнала будет очень далека от синусоиды

У тебя - да. У меня, в грамотно спроектированном ЦАПе, с передаточной характеристикой, близкой к интерполятору Уиттекера-Шеннона, всё будет нормально.

и вдогонку. избыточность нужна для препроцессинга, процессинга и постпроцессинга записей а далее для конечного потребителя уже можно сделать downsampling.

ЦАПе

а причем тут DAC? я про все стадии говорю. от записи и обработки до воспроизведения.

Не ссы, всё там нормально будет. Умные математики это доказали. Но умные математики, в отличие от большинства рассуждающих о цифровых сигналах, не считают, что цифровой сигнал - это когда нужно точечки линиями соединять, чтобы понять, как он «на самом деле» выглядит.

Но умные математики, в отличие от большинства рассуждающих о цифровых сигналах, не считают, что цифровой сигнал - это когда нужно точечки линиями соединять, чтобы понять, как он «на самом деле» выглядит.

и переходные процессы в цепях для них тоже не интересны.

и переходные процессы в цепях для них тоже не интересны

И погода, кстати, хорошая.

Частота звука и частота дискретизации - понятия не имеющие ничего общего.

Теорема Котельникова применима только к гармоническому сигналу, то есть к синусоиде. А если реальный музыкальный сигнал разложить в синусоиды по теореме Ферми, то там частоты получаться намного выше 20. Вот для их передачи и нужны 96 кГц.

Частота дискретизации - это примерно то же самое, что и разрешение изображения. Да - его можно интерполировать. Но лучше, если оно будет больше.

Инерционность звукоизлучателя сгладит все эти ступеньки один хрен. На пьезодинамиках может что-то и можно будет заметить (и то не ухом).

Точность преобразования. В профессиональной аппаратуре бывают частоты до мегагерца.

Ну, представь, например, что ты рекламное табло на крыше дома делаешь на основе ретина-дисплея.