Ракеты с ленточками

Ну, каждый верит в то, что ему импонирует. Разве нет?

Теперь вопрос, есть ли во Вселенной 10 в 325 степени планет? Вроде-бы, по предположениям учёных их меньше. На порядки меньше. Правда, опять мы приходим к предположениям, а не к фактам. Реально никто численность планет не подсчитывал, и даже реального количества звёзд(да что-там, и гораздо более крупных образований вроде галактик) науке пока насчитать не удалось. Есть какие-то тории, гипотезы и догадки в стиле ОБС. Что говорит только об одном - учёным мужам просто слабо честно ответить, что ответов на многие вопросы они пока(ведь если у Вселенной всё-таки есть свой дизайн) нет. Но когда-то будут. Возможно через миллиарды лет...

Мало же мы знаем. А надо знать наверняка, и с доказательной базой что-бы эти знания коррелировали. А то что это за знания?

Будет время, может гляну. А пока я гораздо более интересное кино смотрел. «Параллельные миры» с Кирстен Данст. Я просто в восторге от данного фильма. С научной точки зрения основная канва этого фильма - полный бред. Зато какой полёт фантазии. И сцены некоторые очень красиво смотрятся. Контраст нижнего и верхнего миров так гармонично дополняют друг - друга... Вот такое кино я люблю, а про скучных дядек-эволюционистов, не очень. Разве что совсем депрессивное состояние будет, тогда гляну. Что-бы немного поднять себе настроение.

Жив. Ну так и вероятность сравнительно велика, что на свет появиться был должен именно я. Всё-таки даже 8.3 * 10^-8 выглядит весьма скромно по сравнению с 10 в минус 235. Да и не было бы меня, разве это сильно бы что-то изменило? Был бы кто-то другой, и заместо меня прикидывался бы Кэпом на ЛОРе... А эволюция химических реакций ведь должна была идти постоянно. За каждым прогрессом наблюдался и регресс. Верно же? Велика вероятность реакций, при которых соединение распадётся. Или пройзойдёт неудачное соединение двух довольно(гипотетически) удачных соединений. Ведь природа слепа. Отдела R&D не содержит, и отбирать неслучайным образом соединения для реакций не умеет? Или умеет? Тогда вопрос меняется на другой: а на сколько разумна должна быть эта природа? И почему она потом резко отупела? Ведь эволюции в наше время не наблюдается. Как и появление новых видов. Одна деградация и исчезновение видов . Кое-кто из западных демократий лихо подгадил матушке природе:)

Да ну. Как же так? Ведь соединятся может что-угодно с чем угодно... Кто же контролирует процесс? Может Ктулху? Или ещё какой сказочный персонаж? И где доказательства этого перебора. Почему в наше время ничего подобного не происходит? Как говорят, the devil is in the details:) Любая теория хороша, только пока дело не касается самых мелких её аспектов. В них то и кроются обычно самые серьёзные проблемы.

Неверно. Неудачных вариантов всегда должно быть намного больше, чем удачных. И они должны встречаться на гораздо более протяженном временном участке. Это подсказывает обыкновенная логика. Большие изменения не могут произойти за десять тысяч лет. Это досужие домыслы. И бездоказательные, к тому-же.

При спонтанных мутациях возникает много очень неудачных мутаций. Особи с такими мутациями теоретически были бы менее жизнеспособны. И вымирали бы. Но они были бы. Так называемый «естественный отбор» отсеивал бы миллиарды неудачных мутаций. При этом в одно время должны были бы жить как представители исходного вида, так и постепенно вытесняющие их носители новой, удачной мутации. А ещё их должен был окружать целый зоопарк носителей неудачных мутаций. Где они все? Почему палеонтология про это ничего не знает?

Проблема в том, что нет не только множества неудачных мутаций среди хищников. Их вообще практически нет. Мутации очень редкое явление. А теперь добавим к этому отсутствие останков старой версии и новой, с удачной мутацией в одних и тех же временых пластах. А потом вспомним, что удачных мутаций(итераций естественного отбора) должно быть много. На протяжении миллионов лет. Постепенно изменяющихся в лучшую сторону. Так вот, где эти постепенно эволюционирующиеся скелеты? Хоть сотню другую удачных переходных звеньев предоставьте для всестороннего изучения. Вам за это как минимум Нобелевскую премию выдадут.

lucentcode

А то что это за знания?

Ну так гипотезы, разные, с обоснованиями возможности. Совершенно точно, возможно, не удастся узнать никогда.

lucentcode

Ведь соединятся может что-угодно с чем угодно...

Есть класс химических реакций, которые повторяются по кругу. Если есть необходимые вещества и энергия, превращения будут идти и идти, при отклонениях в составе веществ происходит эволюция.

lucentcode

Почему в наше время ничего подобного не происходит?

В колбе - пожалуйста. Снаружи - условия не те. Ну просто нет, к примеру, аммиака в несвязанном виде в природе. Когда-то был, сейчас - нет.

lucentcode

Неудачных вариантов всегда должно быть намного больше, чем удачных

Ну так и уродцев/выкидышей полно же.

lucentcode

Большие изменения не могут произойти за десять тысяч лет. Это досужие домыслы. И бездоказательные, к тому-же.

А как же галапагосские птички? Вполне себе подтверждение.

lucentcode

А ещё их должен был окружать целый зоопарк носителей неудачных мутаций.

Да никакого зоопарка. Родился - сдох сразу - съеден.

lucentcode

А потом вспомним, что удачных мутаций(итераций естественного отбора) должно быть много.

Мутации вообще нужны только для резкого скачка. Не бывает в природе такого, что раз - и у рыбы выросли детки с лёгкими, которые полезли на сушу. Просто какие-то рыбы (как вид) вытеснялись на сушу: лучше выживали те, кто мог во время отлива продержаться часок на суше. Среди тех, кто держался, больше потомства оставляли те, у кого дыхательная система больше приспособлена, например, упрятана глубже в тело. Так постепенно и появляются сильные отличия, причём довольно быстро - за тысячи поколений.

И ещё. Прелесть научных теорий в том, что они имеют предсказательную силу: если у нас есть теория о зарождении жизни, мы можем предсказать, на планетах с какими условиями искать её, или какие условия нужно воссоздать в колбе для подтверждения.

Если же мы говорим о демиурге, то из теории разумного создания вообще ничего не следует, она полностью бесполезна.

Ну, на самом деле я верю в то, что разум человека - это программа, тело - не более чем железо. И то и другое было создано великим Разумом(вы можете отрицать существование Сверх-существа(Бога), но вы же не верите что ПК может образоваться сам по себе в результате эволюции калькуляторов), ведь не один сложный механизм не возникает случайно, и без проекта.

Странно, что Вы не видите разницу между механизмом и организмом. Аналогия сильно притянута за уши, отсюда все Ваши последующие заблуждения.

Должен быть как минимум один Демиург, который спроектировал все законы Вселенной, построил в соответствии с ними эту(а возможно и не только эту) Вселенную, и создал всё - от звёзд и планет, до микробов и млекопитающих.

Почему должен быть? Теорию хаоса и теорию вероятности изучали? Достойные оппоненты Вашему демиургу.

Простая логика нам говорит, что сложный механизм создают не случайно.

Ещё раз: механизм НЕ РАВНО организм. Если поймёте, то надеюсь, по-новому посмотрите на мир.

Простая логика нам говорит, что сложный механизм создают не случайно. У всего есть смысл.

Вот тут не поспорю. В соответствии с теорией хаоса, нет ничего случайного. Мы просто не знаем всех исходных данных для объяснения происходящих событий. Но это абсолютно не значит, что кто-то или что-то целенаправленно создало и управляет нашим мирозданием. Это так же недоказуемо, как и обратное утверждение. Нельзя с пеной у рта доказывать, что есть высшее существо, создавшее всё и вся. Нельзя по одной простой причине: это абсолютно НЕДОКАЗУЕМО! Аргументы типа «посмотрите вокруг - это и есть доказательство» выглядят бледно и смешно. Потому что лично я с пеной у рта буду в ответ доказывать, что её величество Вероятность идёт под руку с императором Хаосом и окружающий мир тому яркое и прямое доказательство. И это тоже будет фанатизм, но более обоснованный фанатизм, чем тот, который держится только лишь на честном слове, то бишь, на вере (все должны поверить - и точка. А почему должны поверить спрашивать запрещается).

Важно то, что вы(как и все мы) ничего не знаем о своём происхождении, и практически ничего не знаем о работе мозга.

ключевые слова: пока что не знаем. Но уже сейчас знаем значительно больше (на несколько порядков), чем лет двести назад. Эти знания в более или менее приемлемые сроки будут неизбежно открыты, поверьте.

Если вы думаете, что смоделировав работу нейронных связей вы получите разум - мне вас просто жаль.

:) Если Вы знаете точное определение понятия «разум», то я пожалею сам себя наравне с Вами.

Представьте, что вам дали всё необходимое для сборки ПК, но забыли дать софт, подключить ваш ПК к сети, и установить ОС. Зато скинули вам несколько дампов оперативной памяти, и уверили что если вам удастся как-то привести состояние оперативной памяти вашего ПК в соответсвие с состоянием памяти донора-ПК - вы сможете путешествовать в сети интернет. Как вы думаете, каковы шансы что у вас получится что-то если вы проделаете такие манипуляции?

Дело в том, что аналогии лживы, а уж тем более лживы аналогии между несовместимыми, но внешне похожими процессами. И тут опять Ваша ошибка с последующими неправильными выводами. Видите ли, даже описанный Вами пример - это всего лишь дело совсем недалёкого времени. Если вместо существующей реализации планок ОЗУ будет повсеместно внедрена реализация мемристоров, то описанная Вами ситуация становится реальной. Всего лишь дело в новых знаниях человечества и во времени их открытия и внедрения.

Но я совсем не про это хотел сказать, а про то, что эмуляцию нейронов нельзя рассматривать как некий старт с дампа ОЗУ (кстати, что такое хибернет Вы не в курсе?). Лично я бы рассматривал бы перенос «дампа» состояния нейронов на кристалл как некий вариант клинической смерти, когда мозг возвращается в нормальный режим работы после временного прекращения поступления энергии.

И ещё один момент - разве вы знаете как безопасно для здоровья снять дапм с памяти человека разумного?

Этого не то, что мы, этого ведущие специалисты по нейрологии не знают. ПОКА ЧТО не знают.

Как же достали мракобесы, спасу от вас нет.

А где доказательства, хотя-бы косвенные?

evolbiol.ru Прочитай всё, что там есть, потом может быть будешь иметь моральное право высказывать какие-то мысли по теме.

P.S. с нетерпением жду потока зомбо-тв-мулдашево-ПГМ-родноверо-чудино-ГМО-ОМГ-бреда в свою сторону )

Очень правильная мысль, поддерживаю. Трансерфинг реальности читал?

про реакции, которые циклически повторяются по кругу пока есть необходимые для этого вещества и энергия, я в курсе. Что небольшие отклонения в составе веществ могут привести к образованию новой молекулы - тоже. Фот только отклонения будут носить довольно случайны характер. Для живой клетки нужны именно левовращающие изомеры аминокислот. Мало того, эти базовые аминокислоты И не абы какие, а именно те, которые используются для строительства клетки. Данные аминокислоты можно синтезировать, но вот незадача - мы получим аминокислоты обоих типов(L и D). И даже имея эти аминокислоты только нужного нам типа L мы не получим живую клетку. Вероятность того, что живая клетка возникнет сразу в жизнеспособной форме, и со способностью делится просто из плавающих в первичном бульоне аминокислот практически равна нулю. Нет никакого подтверждения того факта, что это возможно даже в идеальных лабораторных условиях. Опять таки, всё что мы имеем на данном этапе - всего лишь гипотезы и теории, не подтверждённые лабораторными исследованиями. Мало того, мы даже не знаем, а были ли пригодные для образования первичного бульона условия? Может, их не было? По сути дела, ответов нет. И приверженцы теории эволюции строят свои рассуждения на допущениях и домыслах. Получается ровно то же самое, что мы видим среди приверженцев других теорий. И приверженцев различных религий. Возникает вопрос: если многие постулаты теории эволюции нужно принимать на веру, а не путём получения данных от лабораторных исследований, то насколько научно такое учение, как дарвинизм? Не новая ли это философия? Или даже религия? Ведь многие вещи приверженцы данной теории принимают на веру(вот ведь неожиданность, это очень антинаучно).

Что же в наше время никаких особых супермутаций не наблюдается? Кости тигра умершего 30 тысяч лет, и современно практически одинаковы. Мало того, люди жившие 10 тысяч лет назад, и теперь - практически одинаковые. Почему за пару тысяч лет та же шимпанзе не стала человеком? Она даже не стала другим видом обезьяны. Всё та же шимпанзе. Где те существа, которые изменяют вид буквально за тысячу поколений? И где опять таки, кости этих постепенно изменившихся поколений. Где те звенья цепи эволюции, которые находятся на грани между двумя видами(между которыми зияет пропасть межвидового барьера)? Я как-то склонен доверять тому, что могу потрогать, пощупать и т.д. При этом даже таким фактам я не могу доверять на 100%, ведь остаётся допущение что моё восприятие реальности и реальные факты могут очень отличатся друг от друга.

Ну, на самом деле вы ошибаетесь. Вы знакомы с машинами марки Ауди? А с БМВ? И те, и другие строятся на обшей платформе. И для всех моделей построенных на одной технологической платформе есть немалое количество деталей, взаимозаменяемых для всей платформы. Если есть Великий Архитектор, то есть и дизайн. Если есть дизайн, есть и детали дизайна. Есть декомпозиция, и общий подход к творению. Отсюда следует, что:

• Если жизнь есть на других планетах, то скорее всего она есть на планетах подобной нашей
• Насаждать жизнь только на одной планете экономически нецелесообразно. Штучный товар обходится гораздо дороже массового производства. Значит, жизнь на других планетах должна быть.
• То, что мы узнаем о нашем мире, и его биологии - всё это буде верно и на других планетах подобного типа.
• Проектов по насаждению жизни могло быть несколько. Значит существует большая вероятность встретить формы жизни совсем другой природы, непохожей на нашу. Но и таких планет скорее всего будет очень много, а не всего одна.
• Eсли есть Создатель, и Он всё создал - есть общий для всех миров разумный замысел, и все творения поддаются изучению. Ведь если кто-то что-то создал, его всегда можно изучить, и понять как оно работает.

Ссылка не открыла мне ничего нового. Практически всё, что приводится на том сайте, в сокращённом варианте есть в практически любом толковом пособии по теории эволюции. Мало того, со времён когда я учился в школе, практически ничего не изменилось. Где же мои любимые осязаемые доказательства. На мнение ботанов-учёных мне как-то наплевать. Они такие-же люди, как и я. А значит, склонны ошибаться.

Не читал. Обязательно посмотрю, что это за книга. Она развивает идеи Наполеона Хила? Хил очень неплох, замечательный психолог. Он, и Карнеги мне нравятся гораздо больше, чем Фрейд. Который любил софисткие рассуждения. Но от его теорий нет никакой осязаемой пользы, а сила позитивного мышления доступна каждому.

Сила позитивного мышления, единый создатель, вот она о чём

Влияние химии и гмо на человеческие тела и биосферу планеты там тоже обсуждается))

Ты понимаешь, что будь во вселенной хоть 10 планет — это не помешает одной из них быть ТОЙ САМОЙ?

http://www.membrana.ru/particle/4426 Да ну? Не наблюдается?

Яхве контролирует, ога. И еще всех разумных чекает на брак: по списку с 10 правилами. И все, кто не подходит идут в брак вечно гореть. А еще он их любит.

Мало того, что троечник, так еще и нракоман.

да точно так же как и ты

Шимпанзе прекрасно живется. Зачем ей что-то менять? И да, пример с эволюцией, которая происходит СЕЙЧАС я уже привел. Просто «поймать» этот момент очень сложно, т.к. относительно нашей продолжительности жизни это всё редко и долго.

Ложь.

про реакции, которые циклически повторяются по кругу пока есть необходимые для этого вещества и энергия, я в курсе.

Следующий шаг — узнать про автокаталитические реакции. Потом про гиперциклы. Лор образовательный %)

практически равна нулю

Точно. Клетка не возникла внезапно, ее появлению предшествовала долгая химическая эволюция. Об условиях протекания которой, увы, пока можно только догадываться — у молекул нет костей.

всего лишь гипотезы и теории

Нет ничего практичнее хорошей теории %)

Штучный товар обходится гораздо дороже массового производства

Это верно применительно к деятельности людей. Нет оснований заявлять, что это верно и для деятельности демиургов

То, что мы узнаем о нашем мире, и его биологии - всё это буде верно и на других планетах подобного типа.

Очень, очень голословное утверждение. Примерно как «у нас в деревне в каждой избе печка – и в Париже тако же».

Ведь если кто-то что-то создал, его всегда можно изучить, и понять как оно работает.

Да ты ставишь свой разум на одну ступень с разумом демиурга, я смотрю. Нимб не жмет, раб божий? %)

lucentcode

Кости тигра умершего 30 тысяч лет, и современно практически одинаковы.

Потому что тигр тогдашний и нынешний - в одной экологической нише, ему просто нет необходимости изменяться, подстраиваясь подо что-то

lucentcode

Мало того, люди жившие 10 тысяч лет назад, и теперь - практически одинаковые

То же самое - нет необходимости изменяться, вот и не изменяются

lucentcode

общий подход к творению

Да ладно, будь я демиургом, я бы непременно создал планету роботов и планету разумной жидкости. Одинаковая конструкция - это же так скучно!

Ссылка не открыла мне ничего нового

Вы прочитали гигабайт текста (ладно, текста в pdf и с картинками) менее, чем за 12 часов? Вы вспомнили, что читали тысячи статей, пробежав глазами по названию? Вы меня восхищаете.

На мнение ботанов-учёных мне как-то наплевать

У меня уже были такие пациенты.

Они такие-же люди, как и я. А значит, склонны ошибаться.

С вами всё ясно.

Спасибо вам, вы заставляете меня узнавать новое - я пошёл искать, как вас забанить. Прощайте.

Даже вероятность вроде 1/100, 1/1000 уже не «практически не возможно» (просто нам сильно повезло). А если учесть, что на зарождение жизни было несколько миллиардов лет, вероятность ещё растёт. Если вероятность, что что-то случится за день равна 1/100, то через 100 дней это почти наверняка случится.

Так что вероятность появления жизни на планете равна произведению количество планет на их средний возраст. И тут уже числа будут не такие уж и маленькие.

Погугли про космический лифт. Собственно для: Ъ основная проблема материалы («2 здоровых _металлических_ кабеля в термостойком покрытии» не катят). Если сделать, решит массу проблем и очень удешевит космические программы. Учёные уже давно мечтают, но не могут сделать.

А для меня наоборот, безудержный полёт фантазии мало интересен. Как глоссолалия. В фильме «город потерянных детей» так клоны главного отрицательного персонажа развлекали.

Но «слепой часовщик» это не фильм, хотя на его материале и сделан небольшой ролик, это научно популярная книжка. И написана достаточно неплохо, читается легко, занимательная и, главное, все или почти все поднятые вопросы там как раз рассматриваются.

Практически по всем пунктам получается, что наших знаний на данном этапе развития просто недостаточно, что-бы решать проблему переноса разума с одного носителя на другой. Мало того, мы пока даже не знаем, что нужно копировать, а что можно отбросить за ненадобностью. В общем, нужно усиленно работать и работать с экспериментальной базой(а это непросто, ведь опыты на людях считаются не гуманными). А теоретизировать можно по любой проблеме. Вот только сколько не говори слово «халва», во рту слаще не станет. К сожалению на действительно прорывные исследования человечество не тратит и 0.001% от всемирного ВВП. А на всякую чушь, вроде новых формул косметики, или новые виды грудных имплантов тратятся колоссальные средства. Вот этого я не могу понять, как и расход средств на всякие теоретические изыскания вроде макроэволюции. На такой «науке» особо не заработаешь, да и практической пользы человечеству от неё мало. Надо усиленно работать с геномом, изучить досконально работу мозга и ЦНС(возможно, это позволит увеличить КПД учёных мужей на порядок), и больше всего денег вложить в математические и физические разработки и исследования. А то за последние 10 лет у меня создалось впечатление, что мир сошёл с ума. И теперь для современного хомо сапиенса важнее его внешний вид , и отсутствие морщин на лице, чем фундаментальная наука. Даже в фармакологии доля исследований, направленных на создание препаратов, не имеющих особой ценности просто огромна. А реальные проблемы вроде ВИЧ практически остались за бортом. Зачем они, если можно создать кучу чудо-препаратов для западных деградантов пожилого возраста, которые хотят быть на 50 кг тоньше, и при этом в 60 выглядеть на 45? Просто противно, во что человечество превратилось в наше время. Вернуть бы настрой людей из эпохи 60-х, реальная наука сделала бы огромный рывок вперёд.

Ну, на вкус и цвет все фломастеры разные. Я и произведения Шекли обожаю, а некоторые мои знакомые считают, что его произведения - полный бред. Просто все мы разные, и мыслим по разному. В этом и есть главная прелесть человеческой расы. Полёт фантазии человека безграничен, как и способность людей познавать нечто новое. При этом все люди разные, и каждый по своему уникален. В мире, где все мыслят одинаково, и разделяют один и тот же набор убеждений было бы очень скучно жить.

И ещё один момент - разве вы знаете как безопасно для здоровья снять дапм с памяти человека разумного?

Этого не то, что мы, этого ведущие специалисты по нейрологии не знают. ПОКА ЧТО не знают.

Это бессмысленно, даже если и возможно. Не нужно думать о «переносе» себя в машину.

Ты не только «не тело», ты ещё и «не информация». Ты процесс. А значит нужно не прерывая процесса постепенно заменить под ним носитель. То есть, отключать нервные клетки и подключать вместо них заменители, до тех пор пока весь процесс не будет протекать на заменителе. При этом будут моменты когда ты будешь существовать частично на основе мозга, а частично уже на другой основе.

И это даже не говоря о самой возможности. Не исключено что ты, без своего биологического тела, условно говоря станешь попросту безразличен к факту собственного существования.

Полная свобода это полный хаос. Свобода определяется границами. А ценность полёта фантазии определяется тем, насколько он отражает объективную реальность. Если некий полёт тебе понравился, то он отражает нечто важное для тебя, даже если внешне он напоминает поток из /dev/urandom.

Ну и где это вы узрели переходное звено? Давно известно, что часть ящериц откладывает кладку из яиц. А некоторые из них живородящие. Вам вид Zootoca vivipara известен? В зависимости от ареала обитания(а значит от условий обитания) данная ящерица может быть как живородящей(это распространённое для неё явление, так и откладывающей яйца). Это лишь говорит о том, что данный вид хладнокровных очень хорошо приспосабливается к разным условиям обитания. Не удивлюсь, если учёные обнаружат и другие подобные виды ящериц. При этом важно заметить, что ящерицы везде остаются ящерицами, и не превращаются в птиц, или млекопитающих.

Вот именно, подобные произведения отражают что-то важное для меня. И именно это(по большей части на бессознательном уровне) влияет на мой выбор произведений, которые я читаю. И фильмов, которые я сморю.

Это общий механизм. По другому просто не может быть.

На мнение ботанов-учёных мне как-то наплевать

Есть один нюанс.

Я не верю, что если вы будет думать о чём-то то этим измените реальность. Я верю, что напряжённо думая о чем-то, концентрируя все свои силы на проблеме, не боясь трудностей, связанных с её решением - человек способен преодолеть всё. Нет ничего невозможного для людей, которые хотят решить проблему, и верят в то, что они в силах её решить. Вспомните как смеялись над Колумбом(пугали его, что его корабль упадёт за край Земли), но он(как человек по своему религиозный) знал, что Земля круглая. Колумб понимал, что если преодолеть Атлантический и Тихий океаны, он теоретически приплыл бы к Индии. По морскому пути, который никто до него не использовал. Ошибся хитрый португальский еврей только в одном: он не подумал, что на его пути возникнет совершенно новый материк. Ошибочка вышла, но предугадать такое он не мог. Не хватало фактов.

Даже если бы планета была одна во Вселенной, она могла бы быть той самой планетой, на которой может существовать биосфера. Вопрос только в вероятности такого редкого явления. Чем меньше вероятность, тем меньше повод верить в спонтанное появления такой планеты.

Вы можете верить в Бога, не верить, или верить в различных богов. Какая разница? Это ваша личная проблема. Но смеяться над верой других, и проявлять религиозную нетерпимость - это очень недальновидно, и глупо. Да и просто некрасиво. Старичок Дарвин вас бы не одобрил... Да и ВВП тоже:)

Ничего вы не привели. Это не пример, а эволюционная интерпретация известного факта, что некоторые ящерицы способны в зависимости от ареала обитания как откладывать яйца, так и рожать живых детёнышей. Я точно так же могу интерпретировать данный факт как удивительную предусмотрительность Творца. И то, и другое нельзя доказать. К чему же мы пришли? Есть определённое явление, и несколько бездоказательных интерпретаций данного явления.

Не жмёт, а что?

А где гарантия, что такая необходимость была?